Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А46-12357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Упрощенное производство

№ дела

А46-12357/2020
22 сентября 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 11 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке главы 29 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 434/3 от 02.07.2020 года,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее также - ООО «Парус») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 434/3 от 02.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12357/2020. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области было предложено представить отзыв на заявление, доказательства, подтверждающие изложенное в нём и заблаговременное направление (вручение) заявителю копии отзыва, материалы дела об административном правонарушении (в копии и без изъятий), в том числе доказательства получения оспариваемого постановления заявителем.

В обоснование заявленных требований ООО «Парус» на нарушения требований законодательства при проверке, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление в представленном отзыве настаивало на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено следующее.


11.03.2020 Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Омской области проведена выездная проверка с целью соблюдения законодательства при обеспечении качества и безопасности при обороте пищевой продукции животного происхождения на территории Омского автобронетанкового инженерного института (филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала - Армии А.В. Хрулева»), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Военный 14-й город.

Проверкой было установлено, что организацию питания в вышеуказанном учреждении осуществляет юридические лицо - ООО «Парус».

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения законодательства РФ в области ветеринарии, а именно:

1. В нарушение требований п. 93 Главы IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №68, в холодильнике-рефрижераторе, предназначенном для хранения замороженной продукции, осуществлялось хранение продукции: «Мясо свинина в полутушах замороженное» вплотную к стенкам морозильной камеры, что влечет за собой нарушение циркуляции охлажденного воздуха вокруг продукции со всех сторон и нарушению условий хранения.

2. В ходе проверки, проводимой 12.03.2020, на территории Войсковой части 64712, расположенной по адресу: <...>, где организацию питания также осуществляет юридическое лицо - ООО «Парус», при хранении пищевой продукции животного происхождения были выявлены аналогичные нарушения.

Также на момент проверки в морозильной камере совместно с пищевой продукцией хранились материалы, не связанные с производством пищевой продукцией, а именно: на тушках цыпленка-бройлера лежал загрязненный сетевой кабель, что может привести к контаминации пищевой продукции и является нарушением части 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

22.06.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 434, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 30 мин на 02.07.2020 по адресу: <...>.

02.07.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление № 434/3, которым ООО «Парус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 02.07.2020 № 434/3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

15.09.2020 через систему «Мой арбитр» ООО «Парус» подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд указывает следующее.


Судом заявленные требования оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ, технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В пункте 93 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», вступившего в силу с 1 мая 2014 года, установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт допущенных Обществом нарушений вышеуказанных норм подтвержден административными материалами.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований ТР ТС 034/2013 и ТР ТС 021/2011 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по соблюдению требований Технических регламентов, не предприняв все зависящие меры по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых обществом мер было недостаточно.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленным.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка проведения проверки и ненадлежащего уведомления Общества о проводимой проверке судом отклоняются по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 в Управление поступило письмо военной прокуратуры Омского гарнизона от 27.02.2020 №2/1185 о выделении в качестве специалиста Управления для участия в проведении надзорных мероприятий по вопросам качества поставляемой по государственным контрактам продукции в отношении филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске. «Омского автобронетанкового инженерного института» (далее - ОАБИИ ВА МТО) и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» (далее - ФКУ «ВЧ 64712») в ФИО1 МТО и ФКУ «ВЧ 64712», а также правильности ее хранения.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 02.03.2020 №181 «О выделении специалиста для проведения совместной проверки» для участия в вышеозначенной проверке военной прокуратуры назначены должностные лица Управления - государственный инспектор отдела ветеринарного надзора ФИО2 и государственный инспектор отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора ФИО3

Согласно предписаниям заместителя военного прокурора Омского гарнизона на проведение проверки от 10.03.2020 №8/1581 и №8/1583 совместно помощником военного прокурора Омского гарнизона специалисты Управления приняли участие в прокурорской проверке в части соблюдения требований законодательства к качеству и условиями хранения поставляемой в ОАБИИ ВА МТО и ФКУ «ВЧ 64712» по государственным контрактам пищевой продукции для питания военнослужащих.

По результатам участия в надзорных мероприятиях военной прокуратуры, должностным лицом Управления составлены справки об участии в проверке, в которых зафиксированы признаки состава административных правонарушений в действиях Общества.

Из справки специалиста Управления от 11.03.2020 следует, что на территории ФИО1 МТО по адресу г. Омск, Военный 14-й городок в рефрижераторе осуществлялось хранение мясной продукции с нарушением части 7 статьи 17 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пункта 93 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68), а именно - пищевая продукция мясо свинина в полутушах замороженное хранилось вплотную к стенкам морозильной камеры, влечет нарушение циркуляции охлажденного воздуха со всех сторон, чем в целом нарушаются условия хранения пищевой продукции.

Из справки специалиста Управления от 12.03.2020 следует, что на территории ФКУ «ВЧ 64712» по адресу <...> в нарушение части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 93 ТР ТС 034/2013 в рефрижераторе для хранения замороженной продукции осуществлялось хранение продукции - мясо свинина в полутушах замороженное вплотную к стенкам морозильной камеры, что влечет нарушение циркуляции охлажденного воздуха со всех сторон, чем в целом нарушаются условия хранения пищевой продукции.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 на момент проверки в морозильной камере совместно с пищевой продукцией осуществлялось складирование загрязненного сетевого кабеля, что могло привести к контаминации (микробному заражению) хранимой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 2 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом частью 3 статьи 28.1 оговорено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к данной при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как было указано выше, поводом для возбуждения дела об АП фактически послужило непосредственное обнаружение события правонарушения, а потому доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой не имеют правового значения.

Довод Общества относительно того о том, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 № 434 составлен спустя более чем три месяца после факта выявления в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, т.е. 11.03.2020 и 12.03.2020 соответственно, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ со ссылкой на часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокол является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы Общества о неприменении Управлением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, в частности необходимости составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу положений части 1 статьи 27.1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ несостоятелен и не основан на действующих нормах КоАП РФ о порядке производства по делу об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, на основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То есть применение мер обеспечения производства об административном правонарушении осуществляется по усмотрению уполномоченного должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в установленных КоАП РФ целях.

Довод Общества относительного того, что рефконтейнеры не являются холодильной камерой, в связи с чем на них не распространяется требование п. 93 ТР ТС 034/2013, а потому отсутствует событие правонарушения, не принят во внимание судом, поскольку, как следует из протокола по делу об АП, должностными лицами было обнаружено также хранение рядом с мясной продукцией сетевого кабеля. Между тем, каких-либо доводов относительно законности такого хранения Обществом не приведено.

Кроме того, как верно указано административным органом, ссылка Общества на необходимость применения положений санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 №4695-88, несостоятельна, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами в данном случае примнению подлежат техрегламенты, принятые ЕАЭС, поскольку в с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Парус» к административной ответственности суд находит правомерным.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных им законом полномочий.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определено Управлением с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 434/3 от 02.07.2020 года оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева