Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А29-6548/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6548/2018
г. Киров
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее - Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, в размере 7 919 808 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 исковые требования Минприроды Республики Коми удовлетворены; с ООО «Лукойл-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскано 7 919 808 руб.; с ООО «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 599 руб.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования основаны на данных, изложенных в актах от 10.04.2017 и от 17.05.2017. Вместе с тем, из указанных актов не следует, что в ходе осмотра оперативной группой места произошедшего аварийного инцидента зафиксировано какое-либо нарушение земель лесного фонда, в том числе, загрязнение или самовольное снятие почв. При этом иных обследований указанного места ни оперативной группой, ни Лесничеством не проводилось. Что касается акта о лесонарушении №12 от 06.06.2017, то он также не может являться самостоятельным доказательством, подтверждающим причинение вреда окружающей среде, поскольку был составлен в помещении Лесничества без выезда на место, где якобы совершено лесонарушение, и только лишь на основании результатов обследования, отраженных в актах от 10.04.2017 и 17.05.2017, в которых не зафиксирован факт повреждения земель лесного фонда и как следствие площадь нарушенного участка с его координатами. При рассмотрении дела судом в принципе не устанавливалось, является ли ответчик причинителем вреда, содержатся ли в его действиях (бездействии) признаки неправомерного поведения, в чем оно выразилось, а также должно ли общество в случае установления его вины нести ответственность единолично или солидарно с третьими лицами. Также суд не устанавливал, кем фактически были выполнены мероприятия по зачистке территории, кому принадлежит специальная техника, используемая для производства работ по локализации аварии. Между тем, общество не является владельцем транспортных средств, в связи с работой которых была осуществлена порча почв, ни на праве собственности, ни на ином установленном законом праве, а, следовательно, ответственность за самовольное снятие почвенного покрова в результате работы спецтехники оно может нести только после установления его вины, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями. В п. 4 Акта от 17.05.2017 указано, что «сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» был произведен замер только площади участка скважин месторождения им. Алабушина с помощью GPS навигатора», а не площади лесонарушения. Тем не менее, как следует из объяснительной инженера по охране и защите леса 1 категории ФИО4, 17.05.2018 произведен замер площади именно нарушенного лесного участка. Данные сведения при этом противоречат сведениям, отраженным в Акте обследования, поскольку площадь нарушенного участка и площадь куста скважин не совпадают. В рамках рассматриваемого дела, связанного с произошедшим инцидентом, госорганом единожды был осуществлен замер площади куста скважин, и в последующем данные о площади были представлены и в качестве доказательства загрязнения почв (в результате аварии), и в качестве доказательства их самовольного снятия (в результате ликвидации аварии). В связи с недоказанностью площади лесонарушения следует вывод о необоснованности и незаконности произведенного расчета ущерба. В данном конкретном случае Минприроды не представлены как допустимые доказательства площади якобы совершенного лесонарушения, позволяющие рассчитать размер ущерба по Методике, так и доказательства фактически понесенных затрат на восстановление земель лесного фонда.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что акт о лесонарушении № 12 от 06.06.2017 является законным и обоснованным. Согласно Акта от 17.05.2017 при наземном визуальном осмотре сотрудниками ГУ «Усинское лесничество» произведен замер площади участка вышеуказанного куста скважин с помощью GPS навигатором и как указано, что требовались картографические материалы арендованного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для последующего наложения и вычета из общей площади проведенных замеров, и последующего установления площади лесонарушения. Проведя вышеуказанные камеральные работы, установлена площадь нарушения требований лесного законодательства - 0,5010 га или 5010 м и зафиксированы координаты лесонарушения, которые в свою очередь отражены в табличной форме. В период с 10.04.2017 по 30.04.2017 осуществлен завоз грунта в объеме не менее 36444 куб.м., проведены раскопки траншей для отвода нефтесодержащей жидкости с устья скважины, т.е. по смыслу вышеуказанного разлив нефтесодержащей жидкости имел место быть. В свою очередь, что отражено в решении стр.7 абз.2 при локализации последствий аварии, в следствии чего и осуществлено самовольное снятие уничтожение или порча почв. Работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости проведены техникой или подрядчиками, действующими по указанию ответчика. Даже произведя расчет ущерба согласно установленным правилами (Постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года) не возмещает вреда причиненного государственному лесному фонду в квартале № 73 выдел 9, 10 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» в виду того, что восстановление нарушенного участка лесного фонда занимает значительное время, ведь природный компонент как почва имеет свою уникальность как компонент биогеоценоза и восстановление его путем проведения рекультивации не восполняет вред причиненный ответчиком в результате самовольного снятия уничтожения или порчи почв. Рекультивация состоит не только в ликвидационных работах последствий разлива нефтесодержащей жидкости, в рассматриваемом случае ответчиком проведена лишь техническая рекультивация, но биологическая рекультивация ответчиком не проведена, в виду того, что отсутствуют сведения о проведении биологической рекультивации.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Лукойл-Коми» был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, согласно которому ответчику в аренду на срок до 30.06.2023 был передан лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усть-Усинское участковое лесничество, квартал № 73; цель использования – для строительства и эксплуатации кустовой площадки № 2 Северо-Ипатской площади (доотвод).

09.07.2015 между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Луккойл-Коми» был заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда, согласно которому ответчику в аренду на срок до 30.06.2023 был передан лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Мутно-Материкское участковое лесничество, квартал № 71, Усть-Усинское участковое лесничество, кварталы № 11,27,66,67,68,73; цель использования – под строительство и эксплуатацию объектов обустройства нефтяного месторождения им. А. Алабушина.

10.04.2017 в процессе производства геофизических работ бригадой капитального ремонта скважин № 20 при извлечении аварийного оборудования произошло газонефтеводопроявление с последующим возгоранием устья нефтяной скважины № 2р месторождения им. А.Алабушина с подъемником, радиусом 40м., фонтанирование скважины на высоту 20 м.

В этот же день, 10.04.2017, в целях оперативного уточнения и оценки складывающейся обстановки в районе возникновения аварийной ситуации распоряжением № 22-р КЧС и ОПБ МО ГУ «Уснинск» назначена оперативная группа, которой было поручено выехать на место аварии, оценить складывающуюся остановку, довести оперативную информацию до КЧС и ОПБ МО ГУ «Уснинск», организовать взаимодействие сил и средств на месте аварии (т.1, л.д. 21).

Согласно акту выезда оперативной группы от 10.04.2017проводятся работы по удалению из зоны действия пожара металлокострукций и охлаждению трех загерметизированных скважин, расположенных на расстоянии 10-15 метров; работы ведутся силами Усинского пожарно-спасательного гарнизона, ООО «Пожарная охрана», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ГКУ РК «СПАС-Коми», ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ»; на месте аварии создан оперативный штаб КЧС и ОПБ МО ГУ «Уснинск» (т. 1 л.д. 68-70).

Распоряжением от 15.05.2017 № 32-р КЧС и ОПБ МО ГУ «Уснинск» оперативной группе поручено повторно убыть 17.05.2017 на месторождение им А. Алабушина и оценить обстановку после ликвидации аварийной ситуации (т.1, л.д. 120).

Согласно акту обследования территории куста скважин месторождения им. А. Алабушина, КЦДНГ-3 ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» от 17.05.2017 при наземном визуальном осмотре внутри обвалования и внешней территории, в имеющихся дренажных каналах и в озере следов нефтесодержащей жидкости и осадков золы не выявлено. С северной стороны куста скважин завершаются работы по отсыпке обвалования, по остальному периметру отсыпка обвалования, выполненных для ведения работ в период ликвидации аварии дополнительных заездов на кустовую площадку, завершена. Высота обвалования поднята до 12 метров. Сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество» произведен замер площади участка куста скважин месторождении с помощью GPS навигатора, площадь участка установить не удалось, так как требуются картографические материалы арендованного участка ООО «Лукойл-Коми» с последующим вычетом их из общей площади лесонарушения (т. 1 л.д. 122-124).

06.06.2017 государственным лесным инспектором Республики Коми, инженером по охране и защите леса 1 категории ГУ РК «Усинское лесничество» ФИО4 был составлен акт о лесонарушении № 12, согласно которому 17.05.2017 оперативной группой КЧС и ОПБ МО ГУ «Уснинск» выявлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,5010 га на территории ГУ РК «Усинское лесничества» Усть-Усинское участковое лесничество в квартале № 73, выделы № 9, 10 выявлено самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 5010 кв. м; общая сумма ущерба по акту составляет 7 919 808 руб. (т. 1 л.д. 23-33).

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 № 468 с требованием о возмещении ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в сумме 7 919 808 руб. (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 06.07.2017 № 11-01-03-21205 ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что расследование причин аварии не завершено, в связи с чем предложило отложить урегулирование спора на более поздний срок (т. 1 л.д. 61).

05.10.2017 постановлением № 281 о назначении административного наказания начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в нарушении ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, лицу назначен штраф размере 250 000 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми по делу № 12-307/2017 от 21.12.2017 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

18.12.2017 Минприроды Республики Коми направило в адрес ответчика повторную претензию от 18.12.2017 № 958 (т.1, л.д. 98).

В ответе от 19.04.2018 № 11-01-12514 ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что участок надлежащим образом рекультивирован, что подтверждается актом обследования куста скважин от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 103-105).

Посчитав, что в результате указанных действий причинен ущерб окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В связи с этим, владелец нефтепровода не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, если вред причинен в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что фактически мероприятия по зачистке территории и локализации аварии по указанию ответчика выполняли организации-подрядчики, владельцы спецтехники

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии в его действиях вины, по причине принадлежности спецтехники иным лицам, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

На основании статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 разъяснений Постановления № 49).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, в том числе почвенному покрову, вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Размер ущерба в сумме 7 919 808 руб. определен истцом в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что снятие почвы на лесном участке в отсутствие законного основания для этого само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, снятие и перемещение плодородного слоя почвы представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Факт самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте ответчика и его площадь подтверждается материалами дела, в том числе актом о лесонарушении № 12 от 06.06.2017 и фототаблицей к нему.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, считает, что материалами дела подтверждается факт уничтожения растительности, снятие почв на площади 5010 кв.м.

То обстоятельство, что в акте от 17.05.2017 не отражен факт снятие почв, не свидетельствует о ничтожности акта № 12 от 06.06.2017.

Ссылка апеллянта о невозможности установления точной площади нарушения не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что сотрудником ГУ РК «Усинское лесничество» при проведении осмотра 17.05.2017 зафиксированы координаты лесонарушения, которые в последующем отражены в табличной форме (т. 1 л.д. 33) и наложены на границы арендованных участков ООО «Лукойл-Коми», в результате чего определена точная площадь лесонарушения вне арендованных участков.

Также апелляционный суд отмечает, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате действий, предпринятых заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1