Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-32640/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2623/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А76-32640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-32640/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2024 года сроком на 5 лет);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 18.02.1974, место рождения: Челябинская область, г. Копейск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 456617, <...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Арсенал».

29.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» (далее – ООО «АлкоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2085265,4 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 в удовлетворении требования ООО «АлкоТрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 требования в размере 2 085 265,40 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.01.2024, ООО «АлкоТрейд» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что факт нарушения обязательств основным должником ООО «Феникс-Опт» и наличие задолженности в указанном выше размере по договору, солидарным поручителем в котором выступал ФИО1, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города города Москвы от 08.06.2022 по делу №А40-58457/2022, которое до сих пор не исполнено. Следовательно, у ООО «АлкоТрейд» имеются все правовые основания заявлять свое требование в реестр кредиторов ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 19559), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 19245), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ООО «АлкоТрейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 21359).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлкоТрейд» (поставщик) и ООО «Феникс ОПТ» (покупатель) 30.08.2021г. был заключен договор поставки №П09 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары Поставщика (далее - «Товар»), поставляемые партиями в течение срока действия настоящего Договора. Наименование, ассортимент и количество Товара указывается в согласованных Поставщиком Заказах Покупателя и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщиком на основании Заказа Покупателя №1 от 06.12.2021г., по ТТН № УАТ00115 от 10.12.2021г., осуществлена поставка алкогольной продукции на общую сумму - 2 555 200 руб. Товар был принят покупателем 13.12.2021г.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 40 (сорок) дней с даты поставки Товара покупателю.

В силу ст.ст. 191, 193 ГК оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена Покупателем не позднее 24.01.2022г., однако до настоящего времени алкогольная продукция, поставленная ООО «Феникс ОПТ» по ТТН № УАТ00115 от 10.12.2021г., не оплачена в полном объеме. Покупателем обязательство по оплате полученного по ТТН № УАТ00115 от 10.12.2021 г товара, на сегодняшний день, выполнено не в полном объеме. Так, ООО «Феникс ОПТ» на основании Платежных поручений №АЛТ00129 от 02.02.2022; №АЛТ00190 от 25.02.2022; №АЛТ00227 от 10.03.2022; №АЛТ00268 от 17.03.2022 и Я»АЛТ00293 от 22.03.2022 оплачен товар на сумму - 655 200,00 руб.

Неоплаченная задолженность за товар, поставленный по ТТН № УАТ00115 от 10.12.2021, составила 1 900 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022г. по делу №А40-58457/2022 с ООО «Феникс ОПТ» в пользу ООО «АлкоТрейд» взыскано: сумма основного долга в размере 1 900 000 руб., неустойка за период с 25 января 2022г. по 31 марта 2022 в размере 151 166. 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 099 руб.

ООО «Феникс ОПТ» в добровольном порядке не исполнил вышеуказанное решение суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки №П09 в случае возникновения у Поставщика убытков, вызванных нарушениями Покупателем применимого законодательства, либо условий настоящего Договора, включая условия конфиденциальности, условия использования объектов интеллектуальной собственности или любые иные условия Договора, Покупатель обязан возместить Поставщику все убытки, понесенные Поставщиком, включая упущенную выгоду и ущерб, нанесенный деловой репутации Поставщика, ПРИ этом лицо, подписавшее настоящий Договор, несет солидарную ответственность за все действия Покупателя.

Учитывая то обстоятельство, что данный договор был подписан Должником как Генеральным директором от имени Покупателя на основании Устава ООО «Феникс ОПТ», у гражданина ФИО1 возникла обязанность, согласно условиям договора, оплатить задолженность за поставленный товар по вышеуказанным ТТН, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины взысканные с Покупателя в пользу ООО «АлкоТрейд» в размере -2 085 265,40 (два миллиона восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «АлкоТрейд» обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд правомерно пришел к вводу, что ООО «АлкоТрейд» ошибочно квалифицировал условия договора поставки как скрытый договор поручительства, заключенный с физическим лицом.

Между ООО «АлкоТрейд» (поставщик) и ООО «Феникс Опт» (покупатель) 30.08. 2021 был заключен договор поставки № П 09.

От лица ООО «Феникс Опт» договор был подписан генеральным директором ФИО1 на основании Устава. Сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как правомерно установил суд первой инстанции, из текста договора поставки №П09 от 30.08.2021г. не следует обязанностей ФИО1 которые можно квалифицировать как договор поручительства, слова «солидарную ответственность» не может заменить требования ГК РФ к обязательности письменной формы договора поручительства с согласованием всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки № П09 в случае возникновения у Поставщика убытков, вызванных нарушениями Покупателем применимого законодательства, либо условий настоящего Договора, включая условия конфиденциальности, условия использования объектов интеллектуальной собственности или любые иные условия Договора, Покупатель обязан возместить Поставщику все убытки, понесенные Поставщиком, включая упущенную выгоду и ущерб, нанесенный деловой репутации Поставщика, при этом лицо, подписавшее настоящий

Согласно Гражданскому кодексу договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

П.5. Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусматривает, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Подтверждением такого принятия, например, может служить включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем либо отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Отдельный договор поручительства с ФИО1 не заключался; в основном договоре поставки отсутствует какое-либо упоминание, что физическое лицо принимает на себя именно поручительство; отдельной подписи рядом с пунктом договора, предусматривающей «солидарную ответственность» (п.8.5.) ФИО1 не проставлялось.

Согласно ст. 362 ГК РФ предусматривающая обязательность заключения договора поручительства в письменной форме, является специальной нормой в отношении договоров поручительства.

Следовательно, ссылка апеллянта на ст.421 ГК РФ является неправомерной в указанном случае с учетом приоритета специальной нормы.

Таким образом, договор поручительства не может считаться заключенным.

Вина ФИО1 в умышленном неисполнении обязательства ООО «Феникс Опт» по рассматриваемой сделке не подтверждена.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «АлкоТрейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2085265,4 руб. не подлежит удовлетворению.

Не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 по делу № А76-32640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева