Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А56-43877/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43877/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. ООО «Петропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 ИП ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «СМУ 585»


о взыскании 885 500,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022;

- от ответчика: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; 2. представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЕТРОПРОЕКТ" о взыскании 730 000,00 руб. задолженности по договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г., 140 000,00 руб. убытков, 15 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 г., проценты с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-43877/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании 20.12.2022 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>).

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено в целях извещения третьего лица.

Судебное заседание от 05.04.2023 г. отложено судом для оценки доводов сторон, подготовки к принятию решения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023 г., истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО6 в качестве соответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просит в иске отказать.

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6

Для уведомления сторон об изменении статуса ИП ФИО6, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 07.06.2023 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Петропроект», ИП ФИО6 в пользу ООО «СЗ СМУ-37» сумму основного долга в размере 730 000,00 руб., убытки в размере 140 000,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2022 г. по 25.04.2022 г. в размере 15 500,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 г. по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 710 рублей.

По ходатайству ответчика 1 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 07.07.2023 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон.

В судебное заседание 12.07.2023 ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Истец и ответчик 1 поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд установил следующее.

19.02.2021 между ООО «СЗ СМУ-37» (Заказчик, Истец) и ООО «Петропроект» (Генеральный проектировщик, Ответчик) был заключен Договор № ПЭ-19-02-21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Генеральный проектировщик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Малоэтажный многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0405007:20», согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и сопровождению Заказчика при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения негосударственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат такой работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору - 10.05.2021. Общая стоимость работ - 1 460 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ по Договору - 10.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, работы выполняются по этапам (далее - «Этапы работ»):

Первый этап - Разработка Эскизного проекта (ОПР) - объемно планировочных решений и утверждение их Заказчиком. Получение необходимых согласований ОПР.

Второй этап - Разработка проектной документации. Утверждение и согласование проектных решений с Заказчиком, а также с заинтересованными учреждениями и ведомствами, при необходимости.

Третий этап - Сопровождение Заказчика при проведении негосударственной экспертизы проектной документации, устранение замечаний экспертов. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 19 Технического задания, также предусмотрена этапность работ по Договору, а 3 этап - Сопровождение Заказчика при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации. Устранение замечаний экспертов. Получение положительного заключения негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Технического задания, Сторонами согласован перечень исходной документации для выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, качество выполненной Генеральным проектировщиком работы должно соответствовать СНИП, СП, ГОСТ, техническим регламентам и другим нормативным актам, действующим на момент наступления условий, указанный в пункте 6.10 Договора, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования.

Истец в иске указывает, что Генеральный проектировщик - Ответчик приступил к выполнению работ по Договору, в период выполнения работ не уведомлял Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору в полном объеме. Генеральный проектировщик предъявил Заказчику Этап № 1 и Этап № 2 по Договору, после чего разработанная проектная документация была направлена Заказчиком для прохождения негосударственной экспертизы в ООО «ННиЭ» в порядке статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3. ГрК РФ, негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 ГрК РФ, предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1)оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

2)проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

09.12.2021 г. Заказчик Письмом с Исх. № 29 (направлено по электронной почте petroproekt.spb@yandex.ru) сообщил Генеральному проектировщику о том, что положительное заключение экспертизы на 08.12.2021 г. не получено, экспертизой выявлено 39 несоответствий по шести разделам проекта, потребовал от Генерального проектировщика устранить выявленные экспертизой несоответствия в срок до 13.12.2021 г.

Генеральный проектировщик проигнорировал требование Заказчика, замечания по проектной документации не устранил.

15.12.2021 г. ООО «ННиЭ» выдало Заказчику Отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (номер раздела реестра 47-2-2-3-077992-2021), в соответствии с которым на стр. 33 - стр. 40 содержатся выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Таким образом, на 15.12.2021 г. положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной Генеральным проектировщиком по Договору не было получено, срок выполнения работ по Договору истек.

Отрицательное заключение проектной документации от 15.12.2021 г. (номер раздела реестра 47-22-3-077992-2021) подтверждает отсутствие результата работ по Договору, в том числе по Этапу № 1 и Этапу № 2, в рамках которых соответственно Генеральный проектировщик выполнял инженерные изыскания и разработку проектной документации, отсутствие потребительной ценности разработанной по Договору проектной документации.

По мнению Истца, с учетом требования статьи 761 ГК РФ, наличие подписанных со стороны Истца Акта № 1 и Акта № 2 по работам в рамках Договора, не снимают с Ответчика ответственность за надлежащее качестве подготовленной проектной документации, а проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не имеет для Заказчика какой-либо ценности.

10.03.2022 г. Заказчик направил Генеральному проектировщику Уведомление с Исх. № 2 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Договора № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г. по статье 715 ГК РФ.

Генеральный проектировщик расторжение Договора по Уведомлению с Исх. № 2 от 10.03.2022 г. не оспорил в установленной законом порядке. Договор считается расторгнутым с 16.03.2022 года (отчет об отслеживании почтового отправления) - даты получения Уведомления о расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, Истец считает, что в связи с расторжением Договора по статье 715 ГК РФ, на стороне Генерального проектировщика, в порядке статьи 1102 ГК РФ, возникла обязанность по возврату Заказчику денежных средств, оплаченных по Договору.

Истец указывает, что оплатил Ответчику денежные средства по Договору в качестве аванса в сумме 730 000 руб., соответственно вправе требовать возврата неотработанного аванса в связи с расторжением Договора по статье 715 ГК РФ.

Во исполнение финансовых обязательств по Договору Заказчик выплатил Генеральному проектировщику денежные средства в сумме 730 000 руб. от третьего лица - ООО «СМУ-585» (Третье лицо) в порядке статьи 313 ГК РФ в следующем порядке:

Авансовый платеж в сумме 219 000 рублей на основании Платежного поручения № 87 от 25.02.2021 года на сумму 219 000 рублей (Счет № 1 от 18.02.2021 г. от ИП ФИО6 (ИНН <***>)), денежные средства перечислены ИП ФИО6;

Авансовый платеж в сумме 219 000 рублей на основании Платежного поручения № 134 от 22.03.2021 года на сумму 219 000 рублей (Счет № 2 от 17.03.2021 г. от ИП ФИО6 (ИНН <***>)), денежные средства перечислены ИП ФИО6 ;

Авансовый платеж в сумме 292 000 рублей на основании Платежного поручения № 179 от 14.04.2021 года на сумму 292 000 рублей (Счет № 3 от 12.04.2021 г. от ИП ФИО6 (ИНН <***>)), денежные средства перечислены ИП ФИО6

Соответственно, получателем всех трех платежей является ИП ФИО6 (указан в качестве получателя в платёжных поручениях), а не ООО «Петропроект».

При этом, в связи с технической ошибкой, по Счету № 1 от 18.02.2021 г., Счету № 2 от 17.03.2021 г. указана ссылка на Договор № ПЭ-10-02-21 от 10.02.2021 г. за проектные работы, а по Счету № 3 от 12.04.2021 г. указана ссылка на Договор № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г.

Истец также указал, что ИП ФИО6, получивший денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, является единоличным исполнительным органом ООО «Петропроект» - Управляющий - ИП ФИО6

При получении Счета № 1 - № 2 Заказчик не обратил внимание на наличие технической ошибки в номере и дате Договора, оплатил авансовые платежи. При этом, между Истцом и ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо правоотношения, в том числе, отсутствует заключенный Договор № ПЭ-10-02-21 от 10.02.2021 г. (ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве, в т.ч. третьего лица, и не оспорил данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ).

Счет № 3 от 12.04.2021 г. был выставлен ИП ФИО6 со ссылкой на Договор № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г. и оплачен Истцом именно по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г.

Истец настаивает, что оплатил по Счетам № 1 - № 3 денежные средства Ответчику в счет взаиморасчетов по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г., иные договоры между Сторонами отсутствовали.

В любом случае денежные средства в сумме 292 000 рублей по Счету № 3 от 12.04.2021 г. были оплачены именно по Договору № ПЭ-19-02-21 от 19.02.2021 г.

В связи с изложенным, уточняя свои исковые требования, Истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 730 000,00 руб. и начисленные на него проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ООО «Петропроект» и ИП ФИО6

Кроме того, Истец просит взыскать с указанных лиц убытки, понесенные им в виде оплаты стоимости услуг ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» по проведению негосударственной экспертизы разработанной Генеральным проектировщиком - ООО «Петропроект» проектной документации в размере 140 000,00 руб.

Ответчик 1 - ООО «Петропроект», возражая против требований по иску, указывает на то, что оплата была проведена истцом по реквизитам ИП ФИО6 и не может быть в таком случае истребована с ответчика.

Истец это пояснил тем, что сложилась такая практика оплаты между Сторонами в связи с блокировкой счёта ООО «Петропроект». При этом оплата производилась ООО «СМУ 585» за ООО «СМУ 37» по письмам ООО «СМУ 37» и счетам ИП ФИО6, в которых указаны назначения платежей. Эти документы предоставлены Истцом.

Если предположить, что такие счета ИП ФИО6 действительно выставлял, то в любом случае в назначении указан иной Договор - № ПЭ-10-02-21 от 10.02.21 г., а не Договор, заключённый между Истом и Ответчиком - № ПЭ-19-02-21 от 19.02.21 г.

Кроме того, блокировок счетов ООО «Петропроект» не было и участники процесса знали об этом. В подтверждение предоставлено платёжное поручение о перечислении денежных средств ООО «СМУ 585» в пользу ООО «Петропроект».

Ответчик-1 также полагает, что требование Истца о взыскании убытков необоснованно, учитывая, что:

- Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрено, что оплату экспертизы должен производить Ответчик;

- данная организация для проведение экспертизы проектной документации не согласовывалась с Ответчиком;

- стоимость оплаты экспертизы несколько раз увеличивалась в связи с продлением сроков проведения экспертизы. По чьей вине происходило данное продление - неизвестно.

- нет безоговорочной связи между проведенной оплатой экспертизы и экспертизой проектной документации Ответчика: в оплаченных счетах не указан номер участка, лишь общий адрес.

- Ответчику неизвестно, возможно по заказу Истца ещё какая-то организация производила разработку проектной документации, экспертиза которой и проводилась.

Таким образом, по мнению ответчика 1 нет никаких оснований для отнесения оплаты экспертизы на Ответчика.

Истец заявил требования о взыскании денежных средств с Ответчика 1 в связи с тем, что последним нарушены сроки исполнения Договора, а по полученной документации получено отрицательное заключение.

Ответчик же указал в отзыве, что первые два этапа, которые зависели исключительно от Ответчика 1, были выполнены им в соответствии с условиями Договора, и приняты Истцом. Нарушения, связанные с выполнением третьего этапа, произошли по вине Истца и экспертной организации, им выбранной.

Ответчик -2 - ИП ФИО6 - отзыв, свою позицию по делу суду не представил.

Третье лицо также свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части возврата неотработанного аванса, в связи с невыполнение ответчиком 1 своих обязательств по Договору и расторжением в связи с этим Договора, заявлены Истцом к двум ответчикам на основании положений статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, поскольку ответчик 1 - ООО «Петропроект» не получал денежные средства в размере 730 000,00 руб., требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, не может быть удовлетворено.

В то же время, аналогичное требование заявлено к ответчику 2 - ИП ФИО6, получившему спорную сумму, также не может быть удовлетворено, поскольку подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 ГК РФ, в связи с несоблюдением Истцом в отношении ИП ФИО6 претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Доказательств соблюдения такого порядка Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании убытков в размере 140 000,00 руб. с ООО «Петропроект» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Поскольку суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком 1 своих обязательство по договору, что привело к результату: ненадлежащее качество подготовленной ООО «Петропроект» проектной документации повлекло отрицательное заключение экспертизы, некачественная проектная документация не имеет для Заказчика какой-либо ценности (т.е. отсутствие результата работ), денежные средства в сумме 140 000,00 руб., оплаченные Истцом по платежным поручениям №№ 1 от 09.06.2021, 6 от 09.08.2021, 7 от 07.09.2021, 9 от 29.09.2021, 25 от 10.11.2021 в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», являются убытками Истца и подлежат компенсации за счет Генерального проектировщика - ООО «Петропроект».

Оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика 2 - ИП ФИО6 суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» 730 00,00 руб. задолженности и 15 500,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «Петропроект» в пользу ООО «СЗ СМУ-37» задолженности в размере 730 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500,00 руб. за период с 16.03.2022 по 25.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «Петропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000,00 руб. убытков.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков отказать.

Взыскать с ООО «Петропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 200,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.