Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-19448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19448/2022
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>; 6625063083, ОГРН <***>; 1116625003175) далее заявитель, Управление

к арбитражному управляющему ФИО1, далее заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Ёлкин А.В.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №08-23/1358 от 21.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2022,

от третьих лиц: Ёлкин А.В., личность удостоверена паспортом,

ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено. От ООО "ТДС СЕРВИС ПЛЮС" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО №ТДС СЕРВИС ПЛЮС».

Ходатайство судом отклонено исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Однако, каких-либо доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к сторонам по данному делу, обществом суду не представлено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв.

Третье лицо Ёлкин А.В. поддерживает заявленные требования. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-59267/2019 в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО ЧОО «Легион - Транс» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-59267/2019 процедура наблюдения в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» прекращена. ООО ЧОО «Легион - Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ЧОО «Легион - Транс» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-50779/2020 в отношении ООО «Регион 96» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-50779/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Регион 96» прекращена. ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

В связи с поступлением в Управление жалоб на действия ФИО1 при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установлено также, что ранее ФИО1, уже привлекался к административной ответственности решениями Арбитражного суда.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 08.04.2022, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела,

1. В нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1. не исполнил в установленный срок обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ЧОО «Легион-Транс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО ЧОО «Вымпел - Плюс» по обязательствам ООО ЧОО «Легион-Транс» отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59267/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 02.10.2021 13:57:04 МСК. Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежала включению в ЕФРСБ в срок не позднее 06.10.2021.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности были включены в ЕФРСБ 30.03.2022 (сообщение № 8498923), т.е. с нарушением установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021) по делу № А60-59267/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-59267/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А60-59267/2019 оставлены без изменения.

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 21.12.2021 05:27:48 МСК. Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежала включению в ЕФРСБ в срок не позднее 24.12.2021.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности были включены в ЕФРСБ 30.03.2022 (сообщение № 8499000), т.е. с нарушением установленного срока.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 06.10.2021 и 24.12.2021.

2. В нарушение пп. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 5. не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс», об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ и в официальном издании газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 42 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Резолютивная часть определения о признании ООО ЧОО «Легион - Транс» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим объявлена 04.06.2020.

Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» должны были быть включены в ЕФРСБ и направлены для опубликования в официальном издании «Коммерсантъ» в срок не позднее 14.06.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО1 сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион-Транс», об утверждении конкурсного управляющего включены в ЕФРСБ 16.06.2020 (сообщение № 5103043), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» опубликовано на сайте официального издания «Коммерсантъ» 04.07.2020 (объявление № 66030352823, стр. 83/№ 116(6837) от 04.07.2020).

Сведения об оплате арбитражным управляющим счета по опубликованию данного сообщения отсутствуют. Вместе с тем, заявка на публикацию объявления направлена арбитражным управляющим ФИО1. 16.06.2020, то есть после истечения срока, установленного Законом о банкротстве, для направления соответствующих сведений в официальное издание.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.06.2020.

3. В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве № А60-59267/2019 следует, что резолютивная часть решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО ЧОО «Легион - Транс» и о признании ООО ЧОО «Легион - Транс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 04.06.2020.

Следовательно, процедура банкротства наблюдения завершена - 04.06.2020.

Таким образом, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 14.06.2020.

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) было включено в ЕФРСБ только 22.06.2020 (отчет № 152488 от 22.06.2020), т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 14.06.2020.

Ссылки арбитражного управляющего на неверное определение даты обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ основаны не неверном толковании норм права и противоречат п. 42 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35.

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 по делу № А60-50779/2020 в отношении ООО «Регион 96» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-50779/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Регион 96» прекращена. ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Регион 96» утвержден ФИО1

В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (не передачу документов руководителем должника) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях; а также по сообщению о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.1. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, установлена ч.4ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) по делу № А60-50779/2020 и определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2021) по делу № А60-50779/2020 арбитражным управляющим ФИО1 были поданы заявления об истребовании документов у руководителя должника ООО «Регион 96» ФИО6

Вышеуказанными определениями заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО6 удовлетворены. Суд обязал ФИО6 передать арбитражному управляющему ФИО1 документы, перечисленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-50779/2020 и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021.

Однако обязанность по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (не передачу документов руководителем должника) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

При этом данное правонарушение является длящимся, датой является дата его обнаружения - 07.04.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Далее, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Регион 96» от 22.03.2021 арбитражным управляющим ФИО1 выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В силу ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального ф предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1., им в адрес УФСБ России по Свердловской области, в адрес Главного Управления МВД России по Свердловской области, в адрес Управления Федеральной налоговой службы, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу направлены заявления о проведении проверки с приложением анализа финансового состояния ООО «Регион 96».

Однако, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного дела не представлено доказательств сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в адрес органов прокуроры.

При этом данное правонарушение является длящимся, датой является дата его обнаружения - 07.04.2022 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-64252/2019 в виде наложения штрафа 25000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А60-64252/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-64252/2019 оставлено без изменения.

Соответственно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 27.03.2020 по 22.05.2021 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об установлении в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылки заинтересованного лица на то, что сведения в прокуратуру по факту преднамеренного банкротства им были фактически направлены судом не принимаются, поскольку данные действия совершены после обнаружения нарушения Управлением.

Доводы заинтересованного лица о том, что прокуратурой г.Ревды документы, поступившие от заинтересованного лица, направлены в МО МВД РФ «Рефтинский» не принимаются¸ поскольку данные обстоятельства не отменяют исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены законом.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности должно быть осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим:

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован.

При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

В свою очередь, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ФИО1 штраф в размере 25000 рублей на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По убеждению суда административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить.

2.Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 14.03.1985 гор. Свердловск; адрес регистрации в г. Екатеринбург) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) ИНН: <***> КПП: 667001001 Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054; Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200 Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК ТОФК: 016577551 ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



СудьяС.О. Иванова