Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-29947/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29947/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-17620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А53-29947/2017 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***> 200150)

к ответчику муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании муниципального контракта действующим, об обязании принять оборудование, о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Батайск» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление, ответчик) о признании муниципального контракта действующим, об обязании, о взыскании штрафа.

Решением суда от 14.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования об обязании заказчика осуществить приемку товара, взыскании штрафа и убытков отменено. В данной части принят новый судебный акт. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 постановление апелляционного суда от 11.05.2018 оставлено без изменения.

01.08.2018 ООО «Адмирал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением от 12.09.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2018. Заявитель жалобы указывает, что по настоящему делу было проведено три судебных заседания - 12.12.2017, 16.01.2018, 07.02.2018. Посещение трех судебных заседаний повлекло дополнительно и транспортные затраты на перелет и проживание, которые могли составить примерно 43500 руб. Представитель истца проделал следующую работу: написал досудебную претензию, подготовил исковое заявление, в ходе трех судебных заседаний подготовил и предоставил в материалы дела возражение на отзыв, дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика. Более того, обжалуемое определение не учитывает работу представителя истца по написанию апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель муниципального образования «Город Батайск» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что доказательства несения транспортных и расходов на проживание в суд первой инстанции не представлялись, реквизиты таких документов не назывались. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, представить

Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 25.06.2017, дополнение к договору от 25.06.2017, платежные поручения № 98 от 06.12.2017 на сумму 60 000 рублей, № 39 от 13.07.2017 на сумму 60 000 рублей, № 23 от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, степень сложности спора, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению апелляционного суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и подлежит возмещению фактически за счет казны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за обеспечение представления интересов истца в суде трех инстанций.

Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты представителя в суде первой инстанции (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, подбор судебной практики, участие представителя истца в судебных заседаниях 12.12.2017, 16.01.2018, 29.01.2018, 07.02.2018 и т.д.), в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 20.04.2018 представитель истца не принимал), в суде кассационной инстанции (подготовлен отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании 25.07.2018 представитель истца участия не принимал).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доказательств реального несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие реальные расходы на перелет, проживание в гостинице должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлялись, их реквизиты в тексте заявления не приводились.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу № А53-29947/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***> 200150) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 61 от 20.09.2018г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина