Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-4730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4730/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4730/2018 по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, 207, ИНН 7202212378, ОГРН 1107232036229), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) о взыскании 25 175 168 руб. 07 коп.


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944»-Старикова О.В. по доверенности от 06.11.2018 (1 год);

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - Жуйков А.А. по доверенности от 30.01.2019 (1 год).

Суд установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФРЖС «Жилище», фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (далее - ООО «Тюменьоблстрой-1944», общество, ответчик) о взыскании 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 069 867 руб. 89 коп. неустойки по соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0, 2 894 987 руб. 89 коп. неустойки по договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 162 848 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 034 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из действительности заключенного сторонами соглашения об урегулировании споров и обеспечивающего его обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соглашение об урегулировании спора было подписано сторонами в период рассмотрения спора по тому же самому предмету и основанию в арбитражном суде; ссылается на судебную практику; по мнению заявителя, спорное соглашение обладает признаками мирового соглашения, однако судом не утверждалось, в связи с чем не имеет юридической силы, соответственно, и договор поручительства не порождает прав и обязанностей сторон.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение к кассационной жалобе должно быть подано в таком же порядке и форме, как и кассационная жалоба, однако, в данном случае общество нарушило требования статей 276 и 277 АПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа также отклонено, ибо в данном случае отсутствуют правовые основания для переноса даты заседания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Лукьяненко М.Ф.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключено соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 (далее – соглашение) в целях урегулирования спора по договору строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 о возврате неотработанного аванса в размере 25 116 234 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 72 546 915 руб. 11 коп. на следующих условиях: ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязуется произвести возврат фонду суммы неотработанного аванса по договору в размере 25 116 234 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 руб. 50 коп., согласно графику оплаты, указанному в пункте 2 соглашения.

Между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», ООО «Тюменьоблстрой-1944» и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед фондом отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по соглашению. Поручитель отвечает перед фондом в том же объеме, что и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», включая уплату основного долга, процентов, неустойки (пени).

Претензией № 14206 от 08.02.2018 ОФРЖС «Жилище» обратился к ООО «Тюменьоблстрой-1944» с требованием об исполнении поручителем обязательств по указанному соглашению.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение, договор поручительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив содержание условий соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение относится к непоименованным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, и не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы общества о том, что соглашение является мировым соглашением, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 138, частей 1 и 4 статьи 139 АПК РФ, правомерно исходили из того, что мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, которое исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, между тем, в настоящем случае стороны за утверждением соглашения в суд не обращались.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями договора поручительства субсидиарная ответственность общества не установлена, учитывая, что доказательства исполнения обязательств по соглашению в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества 22 817 214 руб. 36 коп. долга по договору поручительства в солидарном порядке.

Поскольку доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба не содержит, судебные акты в указанной части проверке не подлежат (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание в силу иных фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4730/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тюменьоблстрой-1944» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко