Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А75-4730/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4730/2018
17 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2018 года по делу № А75-4730/2018А75-4730/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1027200833637), о взыскании 25 175 168 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» ФИО2 по доверенности № 18-т от 01.06.2018 сроком действия один год,

представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО3 по доверенности № 131 от 29.01.2018 сроком действия один год,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ОФРЖС «Жилище», фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (далее – ООО «Тюменьоблстрой-1944») о взыскании 25 175 168 руб. 07 коп. задолженности по соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0, договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тюменьоблстрой-1944» (далее – общество, ответчик) 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 069 867 руб. 89 коп. неустойки по соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0, 2 894 987 руб. 89 коп. неустойки по договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2018 по делу № А75-4730/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 22 817 214 руб. 36 коп. долга, 1 162 848 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из содержания соглашения № 3821/1-0 от 25.10.2017 об урегулировании спора усматривается, что стороны фактически были намерены заключить мировое соглашение по исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А75-15972/2017, однако соответствующее соглашение арбитражным судом не утверждалось. В связи с чем, по мнению ООО «Тюменьоблстрой-1944», соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 не имеет силы и не влечет предусмотренных им обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ОФРЖС «Жилище», соответственно не могло возникнуть и обеспечивающего обязательства ООО «Тюменьоблстрой-1944» в виде поручительства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Тюменьоблстрой-1944» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОФРЖС «Жилище» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОФРЖС «Жилище» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключено соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 в целях урегулирования спора по договору строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 о возврате неотработанного аванса в размере 25 116 234 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 72 546 915 руб. 11 коп. на следующих условиях: ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязуется произвести возврат фонду суммы неотработанного аванса по договору в размере 25 116 234 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 руб. 50 коп., согласно графику оплаты, указанному в пункте 2 соглашения.

25.10.2017 фонд, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Тюменьоблстрой-1944» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/3822/1-о, по условиям которого поручитель обязался перед ОФРЖС «Жилище» отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами за полное, своевременное и надлежащее исполнение ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по соглашению об урегулировании споров № 3821/1-0 от 25.10.2017. Поручитель отвечает перед фондом в том же объеме, что и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», включая уплату основного долга, процентов, неустойки (пени).

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательства, определенные соглашением об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 не исполнило, в связи с чем истец обратился к ООО «Тюменьоблстрой-1944» с претензией № 14206 от 08.02.2018, содержащей требования об исполнении поручителем обязательств по указанному соглашению.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОФРЖС «Жилище» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 арбитражным судом не утверждалось, в связи с чем не имеет силы и не влечет предусмотренных им обязательств ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ОФРЖС «Жилище», отклоняются апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 138, части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 140, часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения – утверждением судом, которое исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения – на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Между тем, в настоящем случае соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 не передавалось на утверждение арбитражному суду, следовательно, указанная сделка не является мировым соглашением, заключенным фондом и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Подписанное фондом и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» соглашение № 3821/1-0 от 25.10.2017 не предусмотрено законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречит действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (далее – непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных норм следует, что существенными условиями непоименованного консенсуального договора являются такие условия, которые необходимы и достаточны для его исполнения сторонами.

Из установленных обстоятельств дела, равно как из доводов заявителя апелляционной жалобы, не усматривается затруднений в исполнении сторонами соглашения № 3821/1-0 от 25.10.2017 в связи с несогласованием каких-либо существенных условий созданной этим соглашением обязательственной связи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1-2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, договором поручительства № 1/3822/1-о от 25.10.2017 субсидиарная ответственность ООО «Тюменьоблстрой-1944» не установлена.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1 статьи 325 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по соглашения № 3821/1-0 от 25.10.2017 полностью в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца 22 817 214 руб. 36 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отсутствия иных доводов в апелляционной жалобе оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Тюменьоблстрой-1944» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2018 года по делу № А75-4730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой-1944» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая