Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-319082/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27129/2019

Дело № А40-319082/18
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019

по делу № А40-319082/18, вынесенное судье А.Н. Васильевой,о принятии к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждении производства по делу № А40-319082/18-185-409 «Ф»,по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. От 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

ФИО2  с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Должник, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у кредитора  отсутствует право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с тем, что кредитором не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее задолженность ФИО2, при этом кредитор не является кредитной организацией.   

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Верховный суд РФ указал, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №  395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку требование ФИО3 основано на кредитном договоре № <***> от 08.02.2018, заключенном должником с кредитной организацией - ООО «КБ «ФПК», правакредитора по которому перешли к ФИО3 в процессе ликвидации банка, ФИО3 имеет право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника безпредставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силусудебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В отношении довода должника о невыполнении требований п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 125 АПК РФ установлено следующее.

Должник в жалобе указывает, что ФИО3 не представлено уведомление о вручении должнику копии заявления о признании несостоятельным; сама копия заявления должником не получена.

Подпункт 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При обращении в суд ФИО3 представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление копии заявления должнику, следовательно, ФИО3 исполнены требования ст. 126 АПК РФ, и у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

В отношении довода заявителя о неверном указании в обжалуемом определении отчества должника установлено следующее.

Действительно, как и указал должник, отчество должника в обжалуемом определении указано неверно (вместо «Игоревич» указано «Иванович»), однако названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника, исходя из следующего.

Должник надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу; присутствовал в судебном заседании по делу, проведенном 11.04.2019 - 18.04.2019 (с учетом объявленного перерыва), по существу требований возражений не выдвинул, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, которое судом удовлетворено.

Таким образом, неверное указание отчества должника в обжалуемом определении является опечаткой, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, и не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-319082/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко