Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А82-7869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7869/2022
г. Ярославль
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022г.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Свобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.03.2022 № 27/4051/76;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2022 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022 (до перерыва);

установил:

Закрытое акционерное общество "Свобода" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.03.2022 № 27/4051/76.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании до перерыва, требования поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, после перерыва направил в суд дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчиком в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 в отношении ЗАО «Свобода» на объекте НВОС с кодом - 78-0176-001619-П, категория риска - Значительная (3), категория объекта - III проведена плановая выездная проверка. Составлен акт проверки от 17.11.2021 № 780/4051/76.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 17.11.2021 №158/4053-76, которым, среди прочего, предписано устранить следующие нарушения:

- Обществом не согласован перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (пункт 4 предписания №158/4053-76);

- Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска № 1 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, магний, кальций (пункт 6 №158/4053-76);

- Общество допустило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска №2 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, фосфаты, кальций (пункт 7 №158/4053-76).

В период с 18.02.2022 по 04.02.2022 ответчиком проведена проверка исполнения предписания №158/4053-76 выданного 17.11.2021, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме не исполнено, а именно не выполнены пункты 4, 6, 7.

По итогам проверки оформлен Акт проверки от 04.02.2022, заявителю выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №27/4051/76 от 04.03.2022 со сроком исполнения выявленных нарушений до 04.06.2022, согласно которому:

1. Обществом не согласован перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (пункт 4 предписания №158/4053-76);

Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска № 1 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, магний, кальций (пункт 6 №158/4053-76);

Общество допустило сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпуска №2 с превышением норматива допустимого сброса следующих веществ: медь, фосфаты, кальций (пункт 7 №158/4053-76).

Заявитель оспаривает данное предписание в полном объеме, однако и в заявлении и в судебном заседании выразил несогласие только с пунктами 2, 3, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № 1291/2022, которым признано незаконным постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ЯО ФИО4 №1493/4051-76 от 13.01.2022 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Свобода» по ч.4. ст.8.13 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпусков №1, №2 с превышением норматива допустимого сброса веществ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в микрорайоне Прибрежный города Рыбинска Ярославской области отсутствует городская централизованная канализация, все стоки поступают в канавы, а потом в р. Волга. Производственная территория ЗАО «Свобода» расположена на берегу реки Волга таким образом, что благодаря естественному уклону территории в сторону реки, через промплощадку ЗАО «Свобода» стекают ливневые стоки со всей территории микрорайона Прибрежный. На данной территории находятся социальные учреждения, автостоянки, автосервисы, промплощадки, оживленные городские магистрали, огороды. ЗАО «Свобода» неоднократно отправляла в адрес Администрации городского округа город Рыбинск письма, в которых просило принять меры по исключению попадания городских ливневых сточных вод в сети предприятия. В полученном ответе предприятию рекомендовано затампонировать поступление ливневых сточных вод с территории города (через фундамент ограждения территории предприятия). Но это приведет к затоплению территории (а значит - к застою воды, заболачиванию местности, неприятному запаху и как итог - к жалобам близлежащих жителей), а также может создать аварийную ситуацию так как рядом находится электрическая подстанция. ЗАО «Свобода» в очередной раз обратилось в Администрацию городского округа город Рыбинск с целью ее побуждения выполнить мероприятия, способствующие исключению попадания ливневых сточных вод, поступающих с территории города в очистную систему предприятия ЗАО «Свобода». В ответе от 24.03.2022 № 011/23-926 Администрация городского округа город Рыбинск сообщает, что в ходе обследования близлежащей к ЗАО «Свобода» городской территории установлено отсутствие централизованной системы закрытой ливневой канализации. Вопрос по определению организации, осуществляющей на территории городского округа город Рыбинск деятельности по приему, транспортировке, очистке поверхностных сточных вод до сих пор не решен. Кроме того, за счет собственных средств ЗАО «Свобода» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» провел анализ воды, поступающей на территорию предприятия с городской территории. Согласно протоколам лабораторных исследований от 29.03.2022 превышение нормативов допустимых сбросов составляет по следующим показателям: нефтепродукты, ХПК, кальций, магний, медь, нитриты по выпускам №1 и №2. Соответственно, попадая в систему очистных сооружений предприятия, неочищенные ливневые стоки из города увеличивают концентрацию загрязняющих веществ, тем самым, очистная система ЗАО «Свобода» не справляется с очисткой собственных и городских сточных вод. С момента организации предприятия и по настоящее время ЗАО «Свобода» принимает, транспортирует через свою территорию, очищает и оплачивает не только свои стоки, но и городские. Факт приема городских сточных вод зафиксирован в решениях суда, протоколах Верхне -Волжского Управления Росприроднадзора.

Также заявитель указывает на то, то оспариваемое предписание содержит ссылку на Акт внеплановой документарной проверки от 04.03.2022 №128/4051/76, тогда как в адрес Общества направлялся только Акт внеплановой документарной проверки от 04.02.2022 №128/4051/76, в связи с чем оспариваемое предписание, по мнению заявителя, выдано с грубым нарушением требований законодательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ на контрольный (надзорный) орган возложена обязанность принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Частью 1 статья 95 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 указанного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка). В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 18.02.2022 по 04.02.2022 проведена внепалновая документарная проверка исполнения предписания №158/4053-76 выданного 17.11.2021, в результате которой установлено, что предписание в полном объеме не исполнено.

В связи с этим заявителю выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №27/4051/76 от 04.03.2022 со сроком исполнения выявленных нарушений до 04.06.2022.

Представить ответчика в судебном заседании пояснил, что указание в оспариваемом предписании на Акт проверки от 04.03.2022 вместо 04.02.2022 является опечаткой.

Учитывая совокупность представленных материалов дела, а также тот факт, что 04.03.2022 какая-либо проверка в отношении заявителя ответчиком не проводилась, суд соглашается с доводом ответчика о наличии в тексте оспариваемого предписания опечатки, не оказывающей самостоятельного влияния на законность выданного заявителю предписания.

При этом суд учитывает, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № 1291/2022 признано незаконным постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по ЯО ФИО4 №1493/4051-76 от 13.01.2022 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Свобода» по ч.4. ст.8.13 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Горьковское водохранилище из выпусков №1, №2 с превышением норматива допустимого сброса веществ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанны решением суда, в частности, установлено что благодаря естественному уклону территории в сторону реки, через промплощадку ЗАО «Свобода» стекают ливневые стоки со всей территории микрорайона Прибрежный. На данной территории находятся социальные учреждения, автостоянки, автосервисы, промплощадки, оживленные городские магистрали, огороды. тампонирование поступления ливневых сточных вод с территории города (через фундамент ограждения территории предприятия) приведет к затоплению территории, а также может создать аварийную ситуацию. На прилежащей к ЗАО «Свобода» городской территории установлено отсутствие централизованной системы закрытой ливневой канализации. Соответственно, попадая в систему очистных сооружений предприятия, неочищенные ливневые стоки из города увеличивают концентрацию загрязняющих веществ, тем самым, очистная система ЗАО «Свобода» не справляется с очисткой собственных и городских сточных вод.

Таким образом, решением суда установлен факт сброса через выпуски, принадлежащие Обществу, сточных вод, образующихся на смежной, городской территории, а также отсутствие как у Общества, так и у администрации муниципального образования возможности решения данного вопроса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Доводы Общества о том, что сточные воды, проходящие через выпуски №№ 1 и 2, не являются результатом производственной или иной деятельности Общества, образуются не на его территории, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признает пункты 2 и 3 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.03.2022 № 27/4051/76 необоснованными.

Оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000,00 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2, 3 предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) от 04.03.2022 № 27/4051/76.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Свобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.