Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-37548/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37548/2024
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ООО СК «Абсолют Строй»: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют Строй»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2024 по делу № А53-37548/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют Строй» (далее - заявитель, ООО СК «Абсолют Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.09.2024 по делу № 061/10/104-3405/2024 о включении ООО СК «Абсолют Строй» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 04.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одновременно с заявленными требованиями, обществом в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.09.2024 по делу № 061/10/1043405/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 ООО СК «Абсолют Строй» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Абсолют Строй» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер позволит исключить причинение заявителю значительного ущерба, поскольку приостановление исполнения и действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) о включении ООО СК «Абсолют Строй» в РНП до рассмотрения по существу дела № А53-37548/2024 и вступления решения по нему в законную силу, означает сохранение для ООО СК «Абсолют Строй» возможности осуществлять свою деятельность, так как основными заказчика выполнения строительных работ выступают государственные и муниципальные органы. В настоящий момент имеются действующие и добросовестно исполняемые ООО СК «Абсолют Строй» контракты, отказ суда в принятии обеспечительных мер может также воспрепятствовать успешному завершению данных контрактов, так как заказчики могут также направить односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с внесением ООО СК «Абсолют Строй» в РНП. Непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб деловой репутации ООО СК «Абсолют Строй», что лишит его возможности осуществления деятельности в дальнейшем. Заявитель жалобы также указывает на то, что определение суда от 07.10.2024 принято с нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ООО СК «Абсолют Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные

действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 15 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб непосредственно заявителю.

Доказательств того, какой ущерб заявителю будет причинен, является ли он для общества значительным с учетом его финансовых показателей на основании бухгалтерской отчетности, не было представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, заявленная мера в виде исключения из реестра недобросовестных поставщиков (приостановления действия оспариваемого акта) приведет к возможности участвовать в торгах лица, с учетом оспаривания решения антимонопольной службы, в котором общество признано недобросовестным поставщиком, что может причинить ущерб другим участникам экономической деятельности.

Таким образом, доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не было рассмотрено судом в установленные законодательством сроки, подлежат отклонению, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне

исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-37548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова