Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-239056/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79387/2023

Дело № А40-239056/21
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной Службы Судебных приставов на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-239056/21, принятое

по заявлению ООО МПК «Лемурия-Кайлас»

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2)ГУФССП России по г.Москве; 3) СОСП по г.Москве № 1 4) Главному Межрегиональному (Специализированному) Управления Федеральной Службы Судебных приставов 5) ООО «Фед-Консалт» 6) ФИО4

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от третьего лица

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5 дов. от 21.06.2023, 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен 6) не явился, извещен

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МПК «Лемурия-Кайлас» (далее– Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 23.09.2021 года о принятии результатов оценки, поскольку, по утверждению общества, рыночная цена подлежащего реализации имущества должника выше указанной в упомянутом отчете, составленном с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ввиду чего у заинтересованного лица не имелось никаких оснований к принятию названного отчета к рассмотрению.

Решением суда от 26.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Главное Межрегиональное (Специализированное) Управление Федеральной Службы Судебных приставов не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От заявителя поступил отзыв.

Представители заявителя, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г.Москве; Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной Службы Судебных приставов, ООО «Фед-Консалт», ФИО4 и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОСП по г.Москве № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы Главного Межрегионального (Специализированного) Управления Федеральной Службы Судебных приставов, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как указывает Заявитель, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство от 26.04.2019г. №31895/ 19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 030302751 от 26.12.2018г., выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-229236/16- 135-2071о взыскании с ООО МПК «Лемурия-Кайлас» (должник) задолженности в размере 1 116 831,56 руб. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (взыскатель).

Должник, в целях исполнения требований исполнительного документа представил судебному приставу-исполнителю имущество в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17г. на сумму 4 725 000 рублей.

На основании Акта о наложении ареста от 25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № 0036285 от 19.12.2017 г. на сумму 4 725 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом- исполнителем была привлечена оценочная компания ООО «Фед-Консалт».

Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 83 000 рублей.

На основании указанного отчета, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.09.2021г., полученного должником на руки 27.11.2021 г., приняты результаты оценки векселя в размере 83 000 руб. в соответствии с отчётом № 11-202-21 от 26.07.2021 г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Посчитав указанное постановление в части принятия результатов оценки незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации в п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке (шесть месяцев) имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца, со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, по смыслу статей 3 и 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве предполагается, что необходима не ретроспективная оценка, а наиболее свежая, наиболее приближенная к сегодняшней дате оценка.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Пленум №50) в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе, дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица.

В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Закона об оценочной деятельности; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 (далее- федеральные стандарты оценки).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с 8 объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом определением от 29.06.2023 назначено проведение повторной в порядке ст.87 АПК РФ экспертизы.

По результатам повторно проведенной экспертизы рыночная стоимость простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0036285 от 19.12.17г. номинальной стоимостью 4 725 000 рублей по состоянию на дату оценки, составила 4 219 101 (четыре миллиона двести девятнадцать тысяч сто один) рубль).

Принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, существенно разнящееся с оценкой независимого оценщика ООО «Фед-Консалт», отсутствие в материалах дела со стороны заинтересованных лиц каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сделанных указанным оценщиком выводов, суд пришел к верному выводу о безосновательности оспоренного постановления от 23.09.2021 года о принятии результатов оценки и необходимости возложения на заинтересованных лиц обязанности по установлению новой номинальной стоимости арестованного имущества должника, соответствующей выводам судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого спора.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет, однако к участию в судебном разбирательстве оценочная компания ООО «Фет-Консалт» привлечено не было.

Отклоняя указанные довод, коллегия с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023 установила, что ООО «Фет-Консалт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, судом надлежащим образом общество извещено о дате и месте судебного заседания (т.5, л.д. 144).

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает право заявителя о признании недействительным Постановления от 23.09.21г. о принятии результатов оценки, принятого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, В.В.

Ответчик не согласен с тем, что именно с ГМУ ФССП России взысканы судебные расходы, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства и принятия результатов оценки данная организация не существовала, оспариваемые документы были вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы именно с ГУ ФССП России по г. Москве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

С учетом вышеприведенных норм Общество, чьи права были нарушены неправомерным постановлением судебного пристава-исполнителя, правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявления.

Необходимость привлечения ГМУ ФССП России предусмотрена пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 N 50, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ГМУ ФССП России.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на том основании, что ГМУ ФССП России лишено права последующего взыскания убытка с оценщика в регрессном порядке, что не соответствует действительности по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч. 2 ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение месяца со дня обнаружения имущества должника для оценки данного имущества обязан привлечь оценщика.

Для этих целей ГУ ФССП России по Москве на конкурсной основе заключает контракт с оценочной компанией на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций, в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После вступления в законную силу судебного акта, которым постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права признано незаконным (недействительным), подразделению правового обеспечения территориального органа ФССП России в целях проведения досудебной претензионной работы следует направлять в оценочную и страховую организации претензионное письмо с требованием возместить понесенные территориальным органом ФССП России убытки.

После принятия мер по досудебному урегулированию спора и в случае отказа оценочной и/или страховой организации в досудебном порядке возместить указанные убытки (отсутствие ответа на претензионное письмо по истечении 30 дней с момента уведомления) соответствующему подразделению правового обеспечения территориального органа ФССП России следует обращаться суд с исковым заявлением о возмещении убытков к оценочной организации и к страховой организации.

Таким образом, доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В резолютивной части постановления от 12.12.2023 допущена техническая ошибка в части указания участников производства по делу, а именно: ошибочно отсутствует указание соответчиков – ООО «Фед-Консалт», ФИО4, которая подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-239056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.