Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-53181/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53181/16
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сити-Строй» - ФИО2 (представителя по доверенности от 13.04.2016),

от ООО «Импекс» - ФИО3 (представителя по доверенности от 05.09.2016),

от ООО «ПСК Обрэй» - извещено, представитель не явился,

от ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-53181/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО «Сити-Строй» к ООО «Импекс», третьи лица: ООО «ПСК Обрэй», ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Импекс» со следующими требованиями: взыскать с ООО «Импекс» в пользу ООО «Сити-Строй» по Договору № 1109/2015-АФ поставки товарного бетона от 11.09.2015 года:

- Убытки в размере 8 728 985,67 рублей.

- Сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 645 рублей.

- Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" и ООО «ПСК Обрэй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-53181/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Сити-Строй» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Сити-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вынесен судебный акт с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Сити-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Импекс» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ПСК Обрэй», ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, возражения на апелляционною жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015г. между ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» и ООО «Сити-Строй» был заключен договор подряда № 01/П/Мил, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению (строительству) двухэтажного с эксплуатируемой кровлей жилого индивидуального дома с флигелем и гаражом общей площадью 675,09 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, коттеджный поселок «Миллениум-Парк», и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1.3. договора подряда, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими и/или привлеченными силами. При этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество используемых строительных материалов и результатов выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 3.1.3. договора подряда, в целях устройства фундамента на объекте истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) Договор № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г. (т. 1, л.д. 19).

По данному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон с доставкой (товар).

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик осуществил поставку товара на гранитном наполнителе М-350, включая доставку и предоставление услуг автобетононасоса 32 метров, что подтверждается УПД №1571 от 23.09.2015 года (т. 1, л.д. 25).

Качество поставленной бетонной смеси было подтверждено «Документом о качестве бетонной смеси №3415 от 23.09.2015 года (т. 1, л.д. 26). Из документа следует, что ответчик поставил бетонную смесь (вид бетонной смеси и ее обозначение ГОСТ 7473-2010): БСТ В 25 П4 F200 W8, что соответствует классу бетонной смеси В25.

Товар был принят истцом без замечаний. Как указал истец, поставленный по договору № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г. товар использован им при устройстве фундамента, согласно п. 1.2 договора подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г. Однако между сторонами договора подряда (между ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» и ООО «Сити-Строй» - истец по настоящему делу) возник спор о качестве выполнения ответчиком данного этапа работ. При проведении приема-передачи выполненных работ по указанному выше договору подряда было выявлено то обстоятельство, что класс бетона фундамента не соответствует проектному классу бетона.

Данный вывод был сделан на основании технического отчета, подготовленного ООО «Строймат и К» от 19.10.2015г. (т. 1, л.д. 35). В частности, класс бетона в проверяемых конструкциях оказался в пределах показателей В15, В12 вместо заявленного В25.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г., ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» 16.03.2016г. обратилось в суд к ООО «Сити- Строй» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 211 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 5 821 806 рублей, взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 2 117 970 рублей.

Делу был присвоен номер №А41-13797/16. Иные лица, в том числе поставщик бетона (ООО "Импекс", ответчик по настоящему делу) к участию в деле привлечены не были.

Решением суда от 16.06.2016г. по делу №А41-13797/16 с ООО «Сити-Строй» в пользу ООО «ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ» взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 3 211 000 рублей, неустойка в размере 3 557 770 рублей 33 копейки, стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 883 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 77 095 рублей 34 копейки, а всего 8 728 985 рублей 67 копеек.

24.06.2016г., когда срок на обжалования решения от 16.06.2016г. по делу №А41- 13797/16, еще не истек, ООО "Сити-Строй" (ответчик по делу №А41-13797/16, истец по настоящему делу), не воспользовавшись правом на обжалование данного решения в суд апелляционной инстанции, обратился в адрес ООО "Импекс" с претензией (т. 1, л.д. 111).

В ней ООО "Импекс" было предложено в добровольном порядке возместить в порядке регресса убытки в размере 8 728 985,67 руб., взысканные с ООО «Сити-Строй» по решению от 16.06.2016г. по делу №А41-13797/16.

В претензии истец указал на то, что причиной некачественности возведенного фундамента послужило применение при устройстве фундамента некачественной бетонной смеси, поставленной обществом «Импекс» по договору № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны и не обоснованы размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В качестве доказательства нарушения своих прав и доказательства вины общества «Импекс» истец сослался на решение суда от 16.06.2016г. по делу №А41-13797/16, согласно которому с ООО «Сити-Строй» были взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее: - качество фундамента не соответствует проекту и требованиям строительных норм и правил; согласно проекту прочность на сжатие фундамента должна быть В25, согласно нормам и правилам – не ниже В15, фактическая же прочность на сжатие фундамента составляет среднее значение В7,5, - прочность бетона, примененного при устройстве фундамента, не соответствует требованиям проектно-нормативной документации, причиной несоответствия является применение при устройстве фундамента некачественной бетонной смеси.

В своем исковом заявлении истец указал, что бетонная смесь была поставлена ответчиком, следовательно его вину можно считать доказанной.

Однако, апелляционный суд находит неосновательным указанный вывод исходя из следующего.

Во-первых, в экспертном заключении, положенным в основу решения от 16.06.2016г. по делу №А41-13797/16, были указаны вероятные причины некачественности бетонной смеси. Ни эксперты, ни суд не пришли к однозначному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г. было обусловлено поставкой некачественной бетонной смеси.

Судом при рассмотрении дела №А41-13797/16 не была установлена природа возникновения порока бетонной смеси уже после укладки фундамента, а установлен лишь факт наличия несоответствия используемой смеси проекту и требованиям строительных норм и правил по договору подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по делу №А41-13797/16 достоверно не было установлено, что бетонная смесь была поставлена именно обществом «Импекс».

Апелляционный суд усматривает из материалов дела, что истцу было известно о том, что конечный судебный акт по делу №А41-13797/16 может повлиять на права и обязанности ответчика (истцом в адрес общества «Импекс» была направлена претензия от 24.06.2016, в которой он просил его исполнить в порядке регресса решение от 16.06.2016г., не вступившее в законную силу).

Как установлено судом первой инстанции, субъектный состав дел №А41-13797/16 и настоящего дела (№А41- 53181/16) является различным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обстоятельства, установленные в деле №А41-13797/16, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а выводы истца в части установления вины ответчика носят предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец представил документы, которые по его мнению служат доказательством понесения им убытков.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации данных документов.

Определением от 20.03.2017 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности составления документа - Соглашения об отступном от 19.07.2016г.

В заключении эксперта ФИО4 содержались следующие выводы:

- время фактического выполнения оттисков печатей в исследуемом соглашении об отступном от 19.07.2016г. соответствует дате «19.07.2016г.», указанной в этом документе;

- подписи от имени ФИО5 в соглашении об отступном от 19.07.2016г. выполнены одним пишущим прибором, что и штрихи подписей в товарных накладных №125 от 20.07.2016г. и №128 от 21.07.2016г.;

- подписи от имени ФИО6 в соглашении об отступном от 19.07.2016г. выполнены одним пишущим прибором, что и штрихи подписей в товарных накладных №125 от 20.07.2016г. и №128 от 21.07.2016г.

В заключении эксперта ФИО7 содержались следующие выводы:

- определить, соответствует ли время фактического выполнения остальных реквизитов (печатный текст, подписи) в соглашении об отступном от 19.07.2016г., указанной в этом документе дате: 19.07.2016г., не представляется возможным, так как реквизиты документов не содержат летучих компонентов в достаточном количестве для проведения исследования.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца не смог пояснить, при каком методе хранения соглашения об отступном все страницы соглашения, на которых имеется текст и исследуемые печати и подписи, могут иметь признаки светового воздействия. На вопрос, каким образом и где хранили не скрепленное соглашение, разложенное постранично, истец пояснений не представил.

В представленном экспертном заключении оба эксперта пришли к выводу о том, что представленный на экспертизу документ состарен. Более того, в описательной части экспертного заключения, выполненной ФИО7, отмечено, что химическим способом определить дату заключения соглашения об отступном по указанной причине не представляется возможным.

ООО «Сити-Строй», являясь ответчиком по делу №А41- 13797/16, не поставил в известность суд о заключении соглашения об отступном, и указанный документ не был учтен при вынесении судебного акта по делу. Впоследствии, арбитражным судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения решения суда от 16.06.2016г. по делу №А41-13797/16, был выдан исполнительный лист ФС 007313286 от 18.08.2016г.

После опубликования информации о выдаче исполнительного листа, не было предпринято каких-либо действий со стороны лиц, участвующих в деле №А41-13797/16, об извещении суда о заключении соглашения об отступном.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 19.07.2016г. не может достоверно свидетельствовать о возникновении убытков на стороне общества «Сити-Строй».

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом. Согласно п. 7.1 показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10181- 2000.

В п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 ГОСТ 10181-2000, указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено п. 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу п. 8.1 названного стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

В соответствии с п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и по прочности на осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками с учетом способа возведения и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно п. 5.3.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу или марки по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте (с учетом п. 5.3.2 данного стандарта), определяемой по результатам испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего состава и хранившихся в условиях, советующих ГОСТ 18105.

Апелляционный суд, исследуя материалы дела, установил, что в них отсутствуют акты отбора проб, сведения о времени отбора проб, доказательства испытания товарного бетона, фиксирования результатов определения качества бетонной смеси.

Более того, условиями договора № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г. предусмотрены порядок приемки товара, а также проверка качества и количества товара – раздел 5.2.-5.3 договора.

Из пункта 5.3.3. следует, что в случае если при приемке товара покупатель установит несоответствие доставленного товара по количеству и (или) по качеству), покупатель обязан составить акт. Указанный акт подписывает лицом, ответственным за приемку товара, а также лицом, осуществившим проверку количества и качества товара, и немедленно направляется поставщику (либо предоставляется водителю соответствующего автобетоносместителя).

В случае если покупатель при приемке товара не составит акт о несоответствии товара по количеству и (или) качеству, это означает, что покупатель принимает товар и не имеет претензий к его количеству и качеству по тем показателям, которые могут быть проверены непосредственно при приемке товара.

ООО «Сити-строй» при проявлении достаточного уровня внимательности и осмотрительности, могло произвести отбор проб поставленного товара, либо организовать оценку качества на месте

Как следует из заключения экспертов №13/05-16 от 30.05.2016г., положенного в основу решения по делу №А41-13797/16, для проведения оценки качества фундамента, при установлении которого использовалась бетонная смесь, не требуется какого-либо дорогостоящего оборудования (стр. 11 заключения, т. 1, л.д. 56).

При этом время на экспертное обследование проводилось в период с 11.00 до 13.00 24.05.2016г. (стр. 14 заключения, т. 1, л.д. 59).

Истец, не воспользовался правом на составление акта о несоответствиях, фактически признал поставку качественного товара по смыслу ст. 469 ГК РФ, а также не представил документы о вызове представителя ответчика при отборе проб для проведения лабораторных испытаний.

Следовательно, истцом нарушен порядок, установленный ГОСТ 10181-2000 по извещению ответчика и вызову его представителя для двусторонней приемки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем истцом не проводился входной контроль, не представлены документы, подтверждающие заявление претензий по качеству бетона до укладки в фундаментную плиту, следовательно, товар принят покупателем без проверки по качеству, что лишает его права в дальнейшем на предъявление таких претензий.

Недостатки, выявленные через месяц после поставки, могли также возникнуть по иным причинам, а не вследствие поставки некачественного товара по договору № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г.

Заключая договор поставки с ответчиком, ООО «Сити-Строй» не могло не учитывать то обстоятельство, что поставка товара по договору № 1109/2015-АФ от 11.09.2015г. может быть произведена с нарушением требований по качеству товара.

Данный риск относится к предпринимательскому риску для ООО «Сити-Строй», который не был учтен.

Более того, ООО «Сити-Строй» несет ответственность перед заказчиком за качество используемых строительных материалов и результатов выполненных работ (п. 3.1.3. договора подряда № 01/П/Мил от 03.07.2015г.).

Однако должных мероприятий по оценке качества поставленной бетонной смеси истцом проведено не было, соответственно, данный риск по поставке некачественного товара ООО «Сити-Строй» взяло на себя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу № А41-53181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова