Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-110858/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

22.05.2023 Дело № А40-110858/22


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № (30)01.08-1782/21 от 30.12.2021

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Фабрика-Прачечная «Владыкино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,

по иску акционерного общества «Мосводоканал»

к закрытому акционерному обществу Фабрика-Прачечная «Владыкино»

о взыскании денежных средств.





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосводоканал» к закрытому акционерному обществу Фабрика-Прачечная «Владыкино» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов в сумме 68 899 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.1999 между МГП «Мосводоканал» и АОЗТ Фабрика-Прачечная «Владыкино» заключен договор № 202130 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение требований пунктов 194, 195 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2021 год и результатами отбора проб сточных вод от 29.11.2021.

В связи с этим, на основании пп. 194 - 198 правил АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 28.12.2021 № 202130-33, от 31.12.2021 № 202130-37 на общую сумму 68 899 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 194, 195, 197, 198 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, установив, что плата за превышение норматива состава сточных вод правомерно начислена истцом, отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА», ответчиком не представлены доказательства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения установлено требованиями Правил № 644 и является обязанностью абонента (ответчика). Расчет платы за сброс загрязняющих веществ судами проверен, признан методологически правильным, выполненным с правильным применением законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-110858/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова