Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А59-5844/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5844/2018
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018. Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского управления Ростехнадзора – ФИО1, по доверенности от 25.07.2018, ФИО2 по доверенности от 03.04.2018 № 10, ФИО3, по служебному удостоверению;

от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» - ФИО4, по доверенности от 06.02.2018, ФИО5, по доверенности от 06.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Сахалинское управление Ростехнадзора (далее –административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество, СМК 68) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, Государственным строительным надзором Сахалинского управления Ростехнадзора, на основании распоряжения № 208-р от 09.08.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (СМК 68), являющегося генеральным подрядчиком строительства объекта капитального строительства: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (контракт на выполнение строительно- монтажных работ но объекту от 25.09.2017 года № 26-АЭРО/2017), с целью проверки исполнения предписания № П-125-2 от 22.06.2018 об устранении нарушений обязательных требований. В ходе проверки было установлено, что срок исполнения пунктов 9, 10 предписания № П-125-2 от 22.06.2018 истек, требование о представлении технического свидетельства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве РФ новой продукции ввозимой из-за рубежа) не исполнено. По результатам проверки составлен акт № А-208 от 17.08.2018, протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 № 05-208-25, согласно которому, в действиях юридического лица ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Общество в представленном отзыве, дополнениях к нему, с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности незаконным и необоснованным. Общество считает, что производство по делу об административных правонарушениях подлежит прекращению по основаниям п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. В программе проведения проверок в отношении объекта капитального строительства «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», утвержденной и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО6, в графе примерная дата проведения каждой проверки указан только месяц: июнь 2018 г. В данном случае, не указана дата проведения проверки. Частью 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки. Проверка проводилась в отношении одного юридического лица, а нарушения выявлены у иных лиц, в том числе, выдано предписание иному лицу. Поскольку фактически проверка проводилась в отношении ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», а не АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», то были грубо нарушены требования Закона №294-ФЗ. Из акта проверки, по мнению общества, усматривается несовпадение: документов, которые анализировались и правовых актов, которые могли быть нарушены; лица, в отношении которого проводилась проверка и лица, которое могло допустить нарушение. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения со стороны следующих лиц: юридические лица ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»; должностные лица ООО «Сахалинская механизированная колонна №68»- исполнительный директор ФИО7, начальник участка ФИО8 Общество отмечает, что Сахалинское управление Ростехнадзора могло в рамках проверки могло провести необходимые экспертизы, обследования, лабораторные и иные испытания для подтверждения того, что металлоконструкции не соответствуют ГОСТу 23118-2012. Допустимо было приостановить проверку. Поскольку этого не было сделано, то оснований ставить под сомнение письмо Минстроя России №24076-АС/08 от 01.06.2018, не имеется. Срок устранения пункта 10 в предписании не указан, а значит и нарушения не может быть за его неисполнения в срок. Кроме того, общество обращает внимание на ненадлежащее извещение законного представителя Общества по адресу: <...> (адрес, который имеется в ЕГРЮЛ). В дополнительных пояснениях общество заявило о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу № А59-5844/2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2018 до 12 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители Ростехнадзора в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв общества.

Представители общества в судебном заседании с заявленными Ростехнадзором требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнительных пояснениях, заявили о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, Ростехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 09.08.2018 № 208-р (акт № А-208 от 17.08.2018) с целью исполнения предписания от 22.06.2018 № П-125/2 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки были выявлено нарушение, выразившееся в неисполнении пунктов 9, 10 предписания, в установленный срок до 31.07.2018.

Так, пунктом 9 предписания установлено нарушение:

- п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. I п. 2 п. 3 п.4 п.5 п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве»; п. 2 п. З п. 4 п. 5 п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве»; Проект 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-раздел 6 ПОС, лист 53; статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные нарушения выразились в том, что металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитура, поставляемые на объект капитального строительства, для дальнейшего использования (монтажа), эксплуатации не соответствуют установленным требованиям; проверке не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции ввозимой в том числе из-за рубежа).

Предписано: предоставить в орган государственного строительного надзора свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции ввозимой, в том числе, из-за рубежа).

Пунктом 10 предписания установлено нарушение:

-части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. 5 п. п. а) п.7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №468; п.1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные нарушения выразились в том, что строительный контроль осуществляется с нарушениями установленных требований. Не осуществляется входной контроль продукции поставляемой для дальнейшего применения, в строительстве объекта капитальною строительства (металлические конструкции, крепежные изделия, фурнитура).

Предписано: усилить порядок проведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства; строительный контроль осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выявленные в ходе проверки исполнения предписания нарушения, зафиксированы в акте №А- 208 от 17.08.2018.

Установив неисполнение требований предписания в части пунктов 9 10, усмотрев в действиях общества признаки административного нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол № 05-208-25 от 28.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области государственного строительного надзора.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В целях защиты внутреннего рынка страны от необоснованного применения новых материалов, изделий, конструкций и технологий, от которых зависят надежность, безопасность и долговечность зданий и сооружений, а также создания благоприятных условий для устранения технических барьеров при внедрении в строительстве прогрессивных отечественных и зарубежных достижений, Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 утверждены Правила подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций технологий для применения в строительстве (далее – Правила подтверждения пригодности).

Настоящие Правила устанавливают общие требования к проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий (далее именуется - новая продукция), применение которых в строительстве не регламентировано действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами.

Настоящие Правила являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного надзора, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства (пункт 1 Правил подтверждения пригодности).

Новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации (пункт 2 Правил подтверждения пригодности)

В соответствии с пунктом 3 Правил подтверждения пригодности пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - техническое свидетельство).

Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 № 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации".

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Правил подтверждения пригодности).

Порядок подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 № 76 (далее – Порядок № 76), в котором пунктами 2-5 установлены аналогичные требования по проведению проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий (далее - новая продукция).

Согласно пункту 5 Правил подтверждения пригодности проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе:

вновь разработанная на территории Российской Федерации и передаваемая в массовое (серийное) производство;

требования к свойствам и условиям применения которой полностью или частично отсутствуют в действующих строительных нормах и правилах, государственных стандартах, технических условиях и других нормативных документах;

впервые осваиваемая производством по зарубежным технологиям, если она отличается (по материалам, составу, конструкции и т.д.) от продукции аналогичного назначения, отвечающей требованиям действующей нормативно - технической документации;

изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.

Не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определены виды действующих в стране нормативных документов, которыми регулируются вопросы безопасности. Это технические регламенты и разработанные для обеспечения их соблюдения национальные стандарты и своды правил в соответствии с публикуемыми перечнями, а до разработки технических регламентов - государственные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП) и другие нормативные документы, ранее принятые федеральными органами исполнительной власти. При наличии этих документов подтверждение пригодности продукции для применения в строительстве не требуется.

С учетом приведенного правового регулирования, не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке, при наличии соответствующих документов.

Выражая несогласие с требованием Управления в части представления Технического свидетельства, общество ссылается на пункт 5 Правил подтверждения пригодности, указывая, что на используемые металлоконструкции имеется сертификат соответствия № РСК K.RПР.00059, в котором указано на соответствие металлоконструкций ГОСТ 23118-2012. Кроме того, обществом представлен документ о качестве стальных строительных конструкций № 1 от 13.07.2018, изготовленный компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd.

Исследовав представленные в материал дела доказательства, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд поддерживает вывод Ростехнадзора о том, что оспариваемым предписанием (пунктом 9), на общество правомерно возложена обязанность по представлению Технического свидетельства, а представленные документы, не подтверждают соответствие продукции требованиям технических регламентов национальных стандартов и сводов правил.

Согласно представленному в материалы дела Сертификату соответствия № РСК K.RПР.00059, последний выдан Рострой Качество (Система добровольной сертификации). Срок действия с 30.07.2018 по 29.07.2021). Согласно Сертификату, конструкции стальные строительные соответствуют требованиям ГОСТу 23118-2012.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29ноября 2012 г. № 1850-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23118-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 г (взамен ГОСТ 23118-99).

Настоящий стандарт распространяется на стальные строительные конструкции, указанные в разделе 3, из стали классов прочности не выше С440 для зданий и сооружений различного назначения (далее - конструкции), предназначенные для применения в любых климатических районах с сейсмичностью до 9 баллов включительно и устанавливает общие требования к этим конструкциям.

Требования настоящего стандарта должны применяться при разработке новых и пересмотре действующих стандартов на стальные конструкции различного назначения, разработке рабочей документации, включающей при необходимости специальные технические условия (СТУ) на изготовление и поставку стальных конструкций конкретных типов и марок.

На всех этапах изготовления продукции, ГОСТ 23118-2012 установлено применение государственных стандартов Российской Федерации.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие документов, процедур, документов контроля качества, документов аттестации и остальной технологической документации в соответствии с ГОСТ 23118-2012 обществом не представлено.

По аналогичным основаниям суд не принимает представленный в материалы дела Документ о качестве стальных строительных конструкций № 1 от 13.07.2018, изготовленный компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd, при этом, отмечая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, данный документ не представлялся.

Кроме того, в указанном документе имеются ссылки на соответствие продукции, в том числе, ГОСТу 23118-2012, СП 16.13330.2011, СП 53-101-98, СНиП П-23-81, ГОСТу 27772-88, СП 53-101-98.

Доказательства, подтверждающие наличие документов, процедур, документов контроля качества, документов аттестации и остальной технологической документации в соответствии с ГОСТ 23118-2012, на основании которых, изготовлен названный Документ о качестве, обществом не представлены.

В свою очередь, СП 16.13330.2011 (на который имеется ссылка в Документе о качестве от 13.07.2018) устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100°С и не ниже минус 60°С, но не на изготовление продукции.

Согласно пункту 3.1 СП 53-101-98 (имеется ссылка в Документе о качестве) изготовление стальных строительных конструкций (далее - ССК) осуществляют предприятия и организации, имеющие государственные лицензии Российской Федерации, дающие право на изготовление конструкций соответствующих групп согласно классификации, принятой в СНиП П-23-81*.

В связи с отменой получения лицензий необходимо наличие допуска СРО на изготовление металлоконструкций.

Кроме того, в ГОСТ 27772-88 отсутствует ссылка на прокат из стали марки SM490, применяемой обществом.

В пункте 6.1 ГОСТ 23118-2012 установлено, контроль изделий проводит служба технического контроля изготовителя и надзорного органа. Осуществление надзорных функций надзорным органом (таких как Ростехнадзор), уполномоченным осуществлять надзорные функции в рассматриваемом случае не осуществлялся.

Технологическая документация в соответствии с приведенными требованиями, обществом не представлена, конструкции изготавливались в Республике Корея, что не оспаривается обществом.

Таким образом, представленные обществом Сертификат соответствия № РСК K.RПР.00059, Документ о качестве стальных строительных конструкций № 1 от 13.07.2018, изготовленный компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd не свидетельствуют о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 Правил подтверждения пригодности, положениями ФЗ № 184-ФЗ, при наличии которых, не требует проверки и подтверждения пригодности новая продукция, запроектированная в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также разработанная и поставляемая в соответствии с государственными стандартами или техническими условиями, утвержденными в установленном порядке.

Кроме того, общество ссылается на письма от 01.06.2018, 12.09.2018 заместителя директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России, направленные в ответ на запросы общества и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», согласно которым, указанные в заявках конструкции запроектированы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, разработаны и поставляются из комплектующих, изготовленных в соответствии с государственными контрактами, в связи с чем, не требуют подтверждения пригодности для применения в строительстве, техническое свидетельство на них не требуется.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 общество обратилось в Минстрой с заявлением о подтверждении на пригодность конструкций металлических здания аэровокзала. При этом в заявке обществом указано, что продукция соответствует ГОСТ 23118-2012.

В приложении к заявке были представлены (согласно перечню):

-чертежи (в том числе, марки 5-АЭРО 2016-1-КМ (Аэровокзал), марки 5-АЭРО 2016-.11-КМ (Навес), протоколы испытаний № 02 от 17.01.2018 (определение механических свойств проката); протокол испытаний на ударный изгиб от 31.01.2018; протокол испытания определения химического состава методом спектрального анализа от 17.01.2018; протокол испытания на растяжение образцов основного металла от 31.01.2018; протокол испытаний на определение твердости от31.01.2018.

Таким образом, в заявке ООО «СМК-68» от 04.05.2018, направленной в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства уже был указан государственный стандарт РФ (ГОСТ 23118-2012), по которому изготавливалась данная продукция, в связи с чем, и получен ответ об отсутствии необходимости получения свидетельства.

Между тем, доказательства соответствия продукции, изготовленной по зарубежным нормам и стандартам ГОСТу 23118-2012, обществом в рамках проведения Управлением контрольных мероприятий, представлены не были.

Кроме того, на официальном сайте Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства размещен примерный перечень нормативнотехнической документации (НТД) и материалов, необходимых для рассмотрения заявки на подтверждение пригодности продукции. Согласно указанному перечню НДТ, представляется подтверждающий пригодность продукции документ, выданный соответствующей уполномоченной организацией, например:DIBT (Германия), ВВА (Великобритания), CSTB (Франция), ССМС (Канада), и др.

Кроме того, представляются:

1. Перечень применяемых для изготовления продукции компонентов с указанием обозначений документов, по которым они производятся (представляют при отсутствии соответствующей информации в документах на продукцию) контрольному органу. Проектная (конструкторская, технологическая) документация на продукцию в составе пояснительная записка, общий вид, основные технические решения, характеристика применяемых соединений.

2. Проектная (конструкторская, технологическая) документация на применение продукции в здании или сооружении в составе пояснительная записка, способ установки и крепления, характеристика применяемых соединений (стыков, улов), способы заделки соединений (стыков, узлов), перечень применяемых материалов и изделий.

3. Инструкция для потребителя по применению продукции в составе правила приемки и хранения потребителем продукции или ее компонентов, правила производства работ на строительной площадке, правила технической эксплуатации продукции в здании или сооружении.

4. Краткая информация об опыте применения заявляемой продукции: страна, город, краткая характеристика строительного объекта, в т.ч. конструкция, высота объекта, фотография и др. имеющиеся сведения.

Дополнительная информация (представляют при наличии и в случае необходимости).

Результаты испытаний, расчеты, заключения, копии российских и зарубежных сертификатов, и другие материалы обосновывающие безопасность продукции и её компонентов.

Алгоритм подтверждения пригодности новой продукции для применения в строительстве, блок схема процедуры по подтверждению пригодности новой продукции для применения в строительстве, также размещена на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, суд соглашается с доводом Ростехнадхора о том, что представленная обществом заявка от 04.05.2018 не содержала комплект документов, позволяющих установить необходимость проверки и подтверждение пригодности, кроме того, содержала необоснованную информацию о соответствии продукции ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», без представления предусмотренных примерным Перечнем НТД соответствующих документов.

Статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 134-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 134-ФЗ) установлено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (части 1-3 статьи 34 Закона № 134-ФЗ).

Согласно письму Госстроя РФ от 18.03.2003 № ЛБ-1617/9 пригодность изготавливаемой за рубежом продукции для условий строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации должна устанавливаться, как правило, на основе проверки этой продукции. Возможность применения такой продукции в строительстве без проверки и подтверждения ее пригодности устанавливается по результатам экспертного заключения ФЦС.

Приказом Госстроя России от 09.03.2004 № 94-ФЗ Федеральный Центр Стандартизации (ФЦС) переименован в Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве»; Приказом Минрегиона России от 29.03.2011 № 130-р в «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве».

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2014 № 318-р функции и полномочия учредителя Федерального центра выполняет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с указанием Президента Российской Федерации от 21 января 2015 г. № Пр-89, пункта 5 раздела II поручений Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. ПЗ-№ 4ДСП, поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. № М-П9-1180р, в рамках выполнения плана мероприятий («дорожной карты») по совершенствованию технического регулирования в строительстве (поручение Правительства РФ № ДК-П9-9653 от 30.12.2014) Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве осуществляет работы, в том числе, по подготовке заключений (техническая оценка) для подтверждения пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений.

С учетом изложенного, требование Управления, установленное в пункте 9 Предписания суд признает законным, основанным на положениях п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. I п. 2 п. 3 п.4 п.5 п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 г. № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве»; п. 2 п. З п. 4 п. 5 п. 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 № 76 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве»; статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью ответа на вопрос:

-требовалось ли получать техническое свидетельство по предписанию № П-125/2 от 22.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Доводы общества о незаконности оспариваемого пункта предписания в связи с продлением сроков его исполнения, суд отклоняет, поскольку, как следует из заявления общества, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, общество обратилось только 08.08.2018, в то время, как согласно предписанию срок устранения нарушений – до 31.07.2018.

При этом согласование продления срока исполнения предписания (после истечения установленного в нем срока) не освобождает общество от ответственности за неисполнение предписания.

Доводы о неисполнимости предписания в связи с тем, что срок рассмотрения заявки составляет 3 месяца также необоснованны, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Следовательно, обязанность по получению технического свидетельства возникла у общества до момента применения продукции, в связи с чем, доводы общества в этой части необоснованны.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод общества в части незаконности пункта 10 предписания, поскольку срок, для устранения поименованных в нем нарушений не указан. Соответственно отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, неисполнение предписания в установленный срок.

Между тем, по мнению суда, указанное не влияет на квалификацию выявленного правонарушения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, пункт 9 предписания обществом не исполнен.

Ходатайство общества о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО Проектный Институт «Красаэропроект», суд отклонил, поскольку права и законные интересы указанных юридических лиц не могут быть затронуты в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ).

Не находят своего подтверждения и доводы общества в части ненадлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2018 вручено представителю общества по доверенности ФИО9

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 14.02.2018 ООО «СМК 68» в лице генерального директора ФИО10 уполномочивает ФИО9 представлять интересы общества в Ростехнадзоре, в том числе, с правом подписания и получения актов, предписаний, протоколов, иные документов; быть представителем и защитником; знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, давать объяснения, участвовать при составлении протокола.

Суд признает необоснованными доводы общества о нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ, допущенными Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, поскольку выездная проверка проводилась в отношении АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,

должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

обязаны:

выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание по результату проверки по общим нормам Закона №294-ФЗ выдается исключительно проверяемому субъекту.

При осуществлении государственного строительного надзора

особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами (подпункт 18 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 Закона №294-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок, связанных с осуществлением государственного строительного надзора предусмотрены статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Проверки, проводимые на основании программы проведения проверок, извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также извещений от застройщика (заказчика) об устранении нарушений, об окончании строительства не могут быть отнесены ни к одному из видов проверок, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, что соответствует выводу, сделанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2014 №56-АПГ 13-12.

В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 6 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ).

Аналогичная норма установлена в подпункте «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение №54).

В пункте 3 Положения №54 установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

По правилам пункта 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения №54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из буквального толкования данных положений следует, что проверка в рамках государственного строительного надзора за соответствием выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится непосредственно в отношении объекта капитального строительства, её предметом является соответствие конкретного объекта строительства требованиям действующего градостроительного законодательства, а субъектом проверки является лицо, осуществляющее строительство (заказчик, застройщик или подрядчик).

Таким образом, предписание выдается тому лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Соответственно если в ходе проверки органом строительного надзора выявлены нарушения обязательных требований при производстве строительных работ, ответственным за недопущение которых является, например, подрядчик, то сам по себе факт проведения такой проверки, в отношении застройщика, не может свидетельствовать о невозможности вынесения предписания об устранении допущенных нарушений подрядчику.

При этом необходимость в проведении в отношении подрядчика специальной, дополнительной проверки с соблюдением требований Закона №294-ФЗ отсутствует, поскольку нормы ГрК РФ имеют приоритет в рассматриваемой сфере отношений и не предусматривают, в отличие от положений Закона №294-ФЗ, обязанность проверяющего органа оформлять результаты проверки соответствующими актами исключительно в отношении проверяемого лица.

В свою очередь, оснований полагать, что лицо, которому выдано такое предписание, лишается или ограничивается в реализации предусмотренных прав и гарантий не имеется, поскольку в силу в пункта 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицо, в отношении которого он составлен, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 22.06.2018, предписанием от 22.06.2018 № П-125/2, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018 № 05-208-25.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок, правомерно квалифицировано управлением по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, предусмотренным действующим законодательствам по исполнению предписаний уполномоченных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, являясь подрядчиком по строительству объекта, общество обязано было организовать, обеспечить и исполнить предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.06.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам общества не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ООО «СМК 68» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением ВС РФ от 31.08.2016 по делу № 305-АД16-9927.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и согласуется с принципами юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением какого-либо ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив характер допущенного обществом правонарушения, суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение совершено обществом впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, суд считает возможным назначить наказание, применив минимальный размер штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Сахалинского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: 693000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Сахалинское управление Ростехнадзора), КБК 49811601000016000140, ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счет – <***>, Отделение Южно-Сахалинск, г.Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.



Судья Е.М.Александровская