Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А19-19445/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-19445/2016
г. Иркутск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фиалковским А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТБИР» (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347; юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, ЛИТЕРА А , 6 этаж, офис 10)

к Администрации Байкальского городского поселения (юридический адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, м/н Южный, квартал 3, д.16)

третье лицо: служба государственного строительного надзора Иркутской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель Старостин И.А. (доверенность от 18.02.2018, личность установлена, удостоверение),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: представитель Баторов В.Н. (доверенность № 20 от 25.12.2017, личность установлена, паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТБИР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Байкальского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Байкальск, площадью 83818 кв.м.

В обоснование заявленного требования ООО «Балтбир» пояснило, что в апреле 2013 года ООО «Балтбир» предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:25:020103:129, общей площадью 84979 кв.м., для производственной деятельности; на основании договора купли-продажи № 19 от 02.06.2008 истец является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 736,1 кв.м., расположенного по адресу: Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка, д.2. В 2012 году истцом произведена реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой в настоящее время здание состоит из административной и производственной частей; административная часть – 3-х этажная (размеры в осях 9х24м), производственная часть – одноэтажная (размеры в осях 36х96); строительный объем здания составляет 4283,3 кв.м. ООО «Балтбир» предпринимало меры для легализации реконструированного объекта недвижимости, обращалось в администрацию Байкальского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию; в письме от 08.09.2016 исх. № 652/01 администрация Байкальского городского поселения отказала ООО «Балтбир» в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что устранены все выявленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области нарушения за исключением указанного в пункте 8 акта осмотра; данное нарушение не влечет опасности для находящихся в здании сотрудников, влияет лишь на комфортность пребывания в здании; тем не менее, это нарушение устраняется истцом в настоящее время.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как им не был представлен документ, указанный в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – разрешение на строительство. Разрешение на строительство не выдавалось истцу ранее, так как он за ним не обращался в установленном порядке. Также ответчик пояснил, что если истцом будут соблюдены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он имеет право на признание права собственности в судебном порядке на реконструированный объект без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемые органом местного самоуправления.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области, возражая против признания за ООО «Балтбир» права собственности, заявила, что истец не представил доказательства того, что им в полной мере предпринимались все зависящие от него меры для легализации спорного объекта в административном порядке; не получено в установленном порядке положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий; заключение уполномоченного органа государственного строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам истцу не выдавалось. В ходе рассмотрения дела третье лицо пояснило, что спорный объект неоднократно осматривался Службой государственного строительного надзора Иркутской области, о чем составлялись акты; в настоящее время истцом устранены выявленные нарушения, установленные в ходе проведенных проверок, за исключением указанного в пункте 8 акта осмотра.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2018 до 07.05.2018 до 12 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2013 года между МУП «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтбир» заключен договор № 78 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:020103:129, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, общей площадью 84979 кв.м., для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды участка установлен с 02.04.2013 по 02.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.10.2014 к договору № 78 аренды земельного участка от 02.04.2013 стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, общей площадью 83818 кв.м., для производственной деятельности».

На основании постановления администрации Байкальского городского поселения от 28.08.2015 № 551-п, между администрации Байкальского городского поселения (арендодатель) и администрации Байкальского городского поселения подписано дополнительное соглашение от 09.09.2015 к договору № 78 аренды земельного участка от 02.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции «Срок аренды участка устанавливается в 01.10.2015 по 01.10.2020».

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи № 19 от 02.06.2008 истец является собственником нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 736,1 кв.м., расположенного по адресу: Слюдянский район, г.Байкальск, Промплощадка, д.2, которое в 2012 году реконструировано, в результате реконструкции в настоящее время здание состоит из административной и производственной частей; административная часть – 3-х этажная (размеры в осях 9х24м), производственная часть – одноэтажная (размеры в осях 36х96); строительный объем здания составляет 4283,3 кв.м.

Персональной творческой архитектурной мастерской «ПАРК» разработан проект: «Административно-производственное здание» в г.Байкальске Иркутской области.

ООО «Иркутскстройизыскания» проведены инженерно-геологические изыскания, на основании договора № 1013/08, заключенного с ООО «Балтбир».

Строительные работы были осуществлены для истца подрядной организацией ООО «САР СТРОЙ» по договору генерального подряда № 1/П от 14.06.2010, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ, и полностью оплачены.

В подтверждение факта осуществления реконструкции за счет ООО «Балтбир» истец представил в дело договор генерального подряда № 1/П от 14.06.2010, локальные ресурсные сметные расчеты № 1, акты о приемке выполненных работ от справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО «БАЛТБИР» для себя и за свой счет. Факт реконструкции данного объекта силами и за счет ООО «БАЛТБИР» не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Тем не менее, реконструкция спорного объекта была осуществлена без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из положений пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как было указано выше, ООО «БАЛТБИР» произвело реконструкцию нежилого одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, промплощадка, д.2, в результате произведенной реконструкции площадь здания увеличилась с 736,1 кв.м до 4 283,3 кв.м.

После проведенной реконструкции здания ООО «БАЛТБИР» обратилось за разрешением на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Администрация Байкальского городского поселения, рассмотрев заявление ООО «БАЛТБИР», отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административно-производственное здание», расположенного на земельном участке площадью 83818 кв.м., с кадастровым номером 38:25:020103:503, по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, указав на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом меры для надлежащего введения спорного объекта недвижимости в гражданский оборот предпринимались.

Поскольку спорный объект, реконструированный без получения разрешения на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, ООО «БАЛТБИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора № 78 аренды земельного участка, заключенного 2 апреля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2014, от 09.09.2015) между администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО «Балтбир» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:020103:503, площадью 83818 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, для производственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого ООО «Балтбир» в аренду, а именно: для производственной деятельности.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора № 78 аренды земельного участка от 02.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2014, от 09.09.2015), администрацией Байкальского городского поседения (арендодатель) выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для производственной деятельности.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи градостроительного плана от 16.12.2014) градостроительный план земельного участка являлся информационным ресурсом и представлял собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Согласно части 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка - это документ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, содержащая в том числе сведения о возможном использовании этого земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации Байкальского городского поселения от 16.12.2014 № 812-п ООО «Балтбир» утвержден градостроительный план земельного участка № RU 38518101-225 с кадастровым номером 38:25:020103:503, площадью 83818 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 38518101-225 от 16.12.2014 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:503, площадью 83818 кв.м., для производственных объектов 4,5 классов опасности.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ОАО «ВостСиб АГП» по состоянию на 12.09.2013, нежилое здание общей площадью 4283,3 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:129.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 14.09.201 № 3800/601/14-471876, в государственный кадастр недвижимости 19.09.2014 года внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, площадью 83818 кв.м., местоположение: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, с разрешенным использованием: для производственной деятельности. Предыдущий номер земельного участка, преобразованного в результате выдела: 38:25:020103:129.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах земельного участка, предоставленного по договору № 78 аренды земельного участка от 02.04.2013 и в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 38518101-225 от 16.12.2014.

Службой государственного строительного надзора по Иркутской области на основании определения суда от 02.02.2017 по делу № А19-19445/2016 был проведен осмотр Административно-производственного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, кадастровый номер 38:25:020103:503, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.02.2017.

По итогам осмотра спорного объекта указанный уполномоченный орган выявил следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 6 статьи 52, пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 834-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на строительство объекта разработана не в полном объеме, а именно не разрабатывались следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: отопление административного корпуса, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция здания, Подраздел «технологические решения»; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

- в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует экспертиза проектной документации на строительство административно-производственного здания в г.Байкальске;

- в нарушение положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-ПП, застройщик не известил Службу о начале строительства, государственный надзор при строительстве объекта не осуществлялся;

- при рассмотрении представленной проектной документации шифр 55-08-ОС выявлены несоответствия построенного объекта проекту, а именно: на отметке 9,900 отсутствует эксплуатируемая кровля, выполнена скатная кровля; в административном здании отсутствует второй вход на первый этаж (с торца здания); у сан подвала отсутствует прижимная станка по утеплителю из полнотелого кирпича (утеплитель открыт); отсутствует бетонная отмостка здания, частично не выполнена обратная засыпки стан подвала; облицовка фасада выполнена из профилированного листа, что также противоречит требованиям проектной документации (навесной вентилируемый фасад); отсутствует наружный организованный водосток по всему зданию; конфигурация производственного здания не соответствует проекту – выполнены два одноэтажных пристроя (в техническом паспорте от 12.09.2013 – отражены).

- в нарушение требований пункта 8 Свода правил от 23.06.2003 № 117.13330.2011 «Общественные здания административного назначения», в административном здании кабинеты площадью более 35 м2 не оборудованы системой вентиляции, отсутствует вытяжная вентиляция из помещения склада и из производственного цеха (за исключением помещения для приготовления сиропов и административного помещения, встроенного склада);

- в нарушение требований главы 10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», выброс воздуха из помещения кассы выполнен в помещения склада;

- в нарушение пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловая энергоустановка не имеет разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора России;

- в нарушение пункта 6.4.9 СП 60.1333.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не установлены терморегуляторы;

- в нарушение пункта 6.1.2 СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», подключение системы отопления здания к автономному источнику теплоты выполнено без устройства индивидуального теплового пункта, автоматическое регулирование потребления теплоты в зависимости от изменения температуры наружного воздуха отсутствует;

- в нарушение требований пункта 5.1 СП 31-110-2003 «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункта 16.1 главы 16 «Энергоснабжение, Связи и сигнализация» СП 89.13330.2012 «Котельные установки», пункта 4.8 главы 4 «Общие положения» СП 89. 13330.2012 «Котельные установки», электроснабжение котельной производится по III категории надежности электроснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2011 № 876);

- в нарушение требований пункта 16.9 главы 16 «Энергоснабжение, Связи и сигнализация» СП 89.13330.2012 «Котельные установки», энергоснабжение котельной производится от трансформаторной подстанции с одним трансформатором;

- в нарушение требований пункта 7.2 Свода правил СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», не выполнено наружное освещение территории;

- в нарушение требований пункта 7.1.55 главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройства электроустановок», не установлены светильники над входами в здания;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не заделаны зазоры между проводами, кабелями и трубой вертикальных стояков легко удаляемой массой из несгораемого материала;

- в нарушение требований пункта 7.111 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и проектной документации шифр 050813-ПР-ЭМ, не установлены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации для обозначения поста медицинской помощи; для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения; для обозначения мест размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

- в нарушение требований пункта 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункта 1.2.19 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», питание противопожарных устройств аварийного освещения предусматривается от одного источника питания по III категории надежности электроснабжения, при которой возможен перерыв в электроснабжении до 24-х часов;

- в нарушение требований пункта 7.1.28 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», ВРУ не отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.;

- в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выдаваемое Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в нарушение требований пункта 7.1.28 главы 7.1 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ «Правил устройства электроустановок», ЩРВ-3 в цокольном этаже установлен на расстоянии менее 1м. от трубопроводов отопления;

- в нарушение статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», на территории, где расположено административно-производственное здание, отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

- в нарушение требований Приложения А, А,10, таблицы А1, А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», административно-производственное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения;

- в нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1, 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», административно-производственное здание не оборудовано внутренним пожарным водопроводом;

- в нарушение требований части 1, 2 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп.7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Противопожарные требования», приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция в здании отсутствует;

- в нарушение требований статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для достижения требуемого предела огнестойкости огнезащитная обработка несущих металлических конструкций не выполнена;

- в нарушение требований статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные преграды, заполнение проемов в противопожарных преградах не соответствует требуемым (двери из административного корпуса в производственный, ворота между складскими помещениями и производственным цехом не противопожарные, стена между производственным цехом и складским помещением пересекается транспортером);

- в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.1330.2009, ограждение кровли отсутствует, частично отсутствует ограждение лестничных маршей (1, 3 этаж правая сторона) Имеющиеся ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 25772;

- в нарушение требований части 6 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009, отсутствуют лестницы в приямках;

- в нарушение требований части 2 статьи 58, части 19 статьи 88 и таблицы 22 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», лестничная клетка в здании выполнена открытой, лестничная клетка не отделена от примыкающих помещений внутренними стенами, двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах отсутствуют, лестничная клетка не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам. В соответствии с требованиями п.4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- в нарушение требований пункта 7.6 СП 4..13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», дверь выхода на кровлю установлена не противопожарная 2-го типа;

- в нарушение требований части 2 статьи 1, статей 4, 6, 87, 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.4 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости кабеля, трубопроводами, воздуховодами и другим технологическим оборудованием, не имеют требуемый предел огнестойкости, установленный для пересекаемых конструкций, то есть имеют отверстия и зазоры;

- в нарушение требований пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009, административный корпус здания (класс Ф 4.3) не имеет выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объектов капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 2 мая 2017 года по ходатайству ООО «БАЛТБИР» была назначена судебная комплексная экспертиза объекта недвижимости: «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Байкальск, площадью 83818 кв.м., с целью установления соответствия либо несоответствия спорного самовольно возведенного здания установленным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и природоохранным нормам и правилам (в том числе, ввиду необходимости проверки устранения застройщиком ООО «БАЛТБИР» нарушений, выявленных Службой государственного строительного надзора Иркутской области и отраженных в акте от 17.02.2017).

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» Печерскому Андрею Геннадьевичу (эксперт-эколог), Сидоруку Константину Константиновичу (эксперт-строитель), Корнилову Анатолию Викторовичу (эксперт-пожаротехник).

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело 2 октября 2017 года поступило заключение экспертов № 558/09/2017 составленное Обществом с ограниченной ответственностью «СибЛидер».

Из содержания заключения следует, что при обследовании спорной постройки эксперты ООО «СибЛидер» руководствовались: положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123 –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями на 29.12.2014) в редакции, действующей с 09.01.2015; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и зданий и сооружений»; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; Сп 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий»; СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты»; СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»; СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»; СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 117.13330.2011 «Общественные здания административного назначения»; Свод правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство»; СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.212 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; СП 6.13130.2009 «Электрооборудование»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения; СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод»; СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования»; СП 60.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 18.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ПУЭ «Правила устройства электроустановок»; СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001*»; Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов к СНиП II-2-80; ГОСТ 17.2.3.02-78 «Охрана природы. Атмосфера. Правила установки допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями; СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 4 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»; СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»; Пособием к СНиП 11-01-95 по разработке раздела проектной документации «Охрана окружающей среды».

Из содержания заключения эксперта-строителя следует, что при обследовании объекта капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., на соответствие требованием строительных норм и правил, установлено следующее: Административно-производственное здание представляет собой 2-х секционное, прямоугольное в плане, состоящее из административной и производственной частей, разделенных друг от друга деформационным швом. Административная часть – 3-х этажная, высота этажа – 3,3 м., общая высота 9,9 к, размеры в осях 9х24м, производственная часть – одноэтажная, общая высота этажа 7,330 м., размеры в осях 36х96 м; строительный объем всего здания 26 6669,0 куб.м.; год постройки – 2012. Несущий остов административного здания – пространственный рамный каркас с сеткой колонн 6х6м и 3х6м. Здание состоит из следующих элементов: фундаменты с фундаментной балкой; стены цоколя монолитные, железобетонные; каркас, колонны, ригели; плиты перекрытия монолитные железобетонные; лестничная клетка – монолитная лестница, жестко связанная с каркасом и перекрытием здания; крыльца входов монолитные железобетонные; станы; перегородки; окна и витражи; конструкции кровли. Центральные фундаменты, все балки в продольном и поперечном направлениях, связывающие верхнюю часть фундаментов в створе колонн, не наблюдается отклонений от осей. Признаков неравномерных деформаций фундаментов в виде трещин в стеновых конструкциях ни с наружной, ни с внутренней сторон не зафиксировано, фундаменты и фундаментные балки не имеют деформаций и прогибов. Цоколь имеет отдельный вход по монолитной бетонной лестнице, которая не имеет явных физических дефектов, отсутствуют трещины. Стены цоколя с наружной стороны не имеют трещин, не имеют физических дефектов и отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости. Пространственная жесткость здания обеспечивается рамной работой каркаса в продольном и поперечном направлениях. Несущими являются колонны продольного и поперечного направления. Устойчивость каркаса при действии горизонтальных сейсмических нагрузок обеспечивается работой рам с жесткими узлами сопряжения элементов, соединенных дисками перекрытия в пространственную систему. Колонны закреплены в стакан монолитных столбчатых фундаментов. Дефекты и повреждения не обнаружены. Колонны выполнены без отклонений от вертикали. Ригели поперечные и продольные монолитные железобетонные размерами сечения 400х530 мм из бетона класса В25. Выполнены жесткие узлы сопряжения элементов. Конструкция каркаса в целом соответствует нормативным требованиям СП 52-101-2003 и СНиП 52-01-2003. Отсутствует оголенная арматура, отсутствуют раковины и механические сколы бетона. Бетонные работы проведены с тщательным вибрированием. Повреждения железобетонного каркаса не обнаружены. Техническое состояние монолитных железобетонных колонн, ригелей поперечного и продольного направления согласно СП 13-*102-2003 оценивается как исправное. Перекрытие выполнено в виде сплошных железобетонных плит из бетона класса В25. Выполнены жесткие узлы сопряжения элементов. При осмотре не обнаружено дефектов и повреждений плит перекрытия, отсутствуют прогибы и перекрытия. Признаков деформаций конструкций в ходе осмотра не выявлено. Монолитная лестничная клетка связана с каркасом и перекрытием здания. Установлены хромированные ограждения. По всей лестничной клетке дефекты не обнаружены. Ширина прохода лестничного марша от стены до ограждения 1,1 м. Силовых трещин и деформаций в конструкциях лестниц не обнаружено. Крыльца входов, монолитная плита толщиной 250мм. Крыльцо основного входа дефектов не имеет. Не обнаружено механических сколов бетона, с оголением и без оголения, защитный слой бетона сохранен. Станы цоколя здания – монолитные железобетонные с наружным утеплением из пенополистирола толщиной 140 мм. Выше уровня земли цокольная часть не закрыта, в результате осмотра не обнаружено никаких механических повреждений. перегородки внутри здания выполнены из гипсоволокнистых листов (ГВЛ), на перегородках отсутствуют трещины и механические повреждения. В помещениях надземной части предусмотрено естественное освещение через окна и витражную систему, в помещении подвала естественное освещение через световой приямок и искусственное освещение, что соответствует требованиям норм и правил СНиП 21-01-97*, СП 23-102-20, СП 117.13330.2011. остекление – оконные блоки стеклопакеты с профилем ПВХ и витражная система – стеклопакеты в алюминиевых переплетах. Каких-либо повреждений при осмотре не установлено. Кровля выполнена односкатной из оцинкованного профилированного листа Н75 с уклоном более 12 градусов, что соответствует СП 17.13330.2011. При осмотре каких-либо повреждений кровли не установлено.

Несущий остов производственной части здания – стальной каркас из металлоконструкций с 2-х пролетной сеткой колонн 6х18м. Здание состоит из следующих элементов: фундаменты с фундаментной балкой, конструкции несущего каркаса; перегородки; конструкции кровли; пол. Фундаменты под несущие металлические колонны отдельно стоящие стаканного типа из монолитного железобетона. При визуальном обследовании на фундаментах и фундаментальных балках не обнаружено никаких физических дефектов, трещин, сколов нет, прогибы на фундаментальных балках не обнаружены. Грунты под основание фундаментов галечные и насыпные из песчано-гравийной смеси уплотненные до 0,95 относятся к непучинистым. Гидроизоляция боковых поверхностей фундаментов, соприкасающихся с землей, обмазана битумом, находится в хорошем состоянии, повреждений физических нет. Признаков неравномерных деформаций фундаментов не зафиксировано. Повреждения и дефекты отсутствуют. Стены производственного здания – панели типа «Сэндвич» поэлементной сборки: профнастил окрашенный, утеплитель, профнастил окрашенный толщиной 200 мм. На стенах не обнаружено никаких механических повреждений. Колонны (сквозной стержень с планками) – металлические из 2-х швеллеров № 20 и № 24 с планками, расположены в соответствии с рабочей документацией. Поперечные рамы с жесткой заделкой колонн. База колонн замоноличена, что предохраняет от отворачивания гаек на шпильках фундаментов. Поперечная устойчивость обеспечивается жесткостью самого каркаса и крестовыми связями (из двух швеллеров № 14 с планками), расположенными в 6-ти местах. Расположение крестовых связей в соответствии с рабочей документацией. На колоннах и на вертикальных связях не обнаружено никаких механических повреждений, сварные швы узлы креплений и соединения выполнены в соответствии с нормами в хорошем состоянии без повреждений. Продольные рамы с шарнирным опиранием связей, распорок с колоннами. Схемы расположения ферм, вертикальных связей, распорок по нижнему поясу ферм, выполнены в соответствии с рабочей документацией. По верхним поясам ферм в 4-х местах расположены горизонтальные связи из спаренных уголков 90х7, тяжи и прогоны из швеллера № 18 под кровлю в соответствии с рабочей документацией. Все узлы соединений металлоконструкций выполнены в соответствии с рабочей документацией. На фермах, на вертикальных связях, на распорках, на горизонтальных связях на узлах соединений не обнаружено никаких механических повреждений, защитный слой всех перечисленных металлоконструкций в хорошем состоянии. Перегородки типа «Сэндвич» поэлементной сборки профилированный настил окрашенный (белый), утеплитель, профилированный настил окрашенный (белый) толщиной 120 мм. Не обнаружено никаких механических повреждений. Кровля – панели типа «Сэндвич» поэлементной сборки (оцинкованный профлист Н75, утеплитель) толщиной 300 мм. Кровля выполнена в соответствии со СП 17.13330.2011. При осмотре каких-либо повреждений кровли не установлено. Основание пола в виде сплошной монолитной железобетонной плиты толщиной 150 мм. Покрытие пола типа ожелезнения. При осмотре каких-либо повреждений пола не установлено. Проведено визуальное и инструментальное обследование строительных конструкций административно-производственного здания и установлено: в целом здание обладает высокой, достаточно равномерно распределенной вертикальной и горизонтальной статической жесткостью; пространственное положение, фактическая геометрическая неизменяемость конструкций соответствует требованиям норм и рабочей документации; узлы сопряжения и опирания конструкций выполнены в соответствии с СП 56.13330.2011 и СП 14.13330.2011; устойчивость здания при особых сочетаниях нагрузок обеспечена; здание обладает высокой динамической жесткостью и устойчивостью; конструктивная схема здания при заданном объемно-планировочном решении обеспечивает необходимый расчетный уровень общей прочности и жесткости здания, как при основных, так и особых сочетаниях нагрузок в соответствии с требованиями действующих норм. В результате идентификации здание отнесено к нормальному уровню ответственности. Исследуемое здание построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания в результате скольжения, падения, столкновения. Техническое состояние всех конструкций исправное, что обеспечивает безопасность при эксплуатации строения.

По результатам проведенного исследования эксперт-строитель пришел к выводу о том, что объект капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения).

Из содержания заключения эксперта-пожаротехника следует, что при обследовании объекта капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., на соответствие требованиям пожарной безопасности установлено следующее: производственное здание по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В; строительные конструкции административной и производственной частей здания, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 22.07.2008 № 13-ФЗ относятся к классу непожароопасных строительных конструкций ((К0); класс конструктивной пожарной опасности административной части здания – C0. Фактическая степень огнестойкости зданий складов № 1 и 2 – IV; степень огнестойкости производственного здания соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Для 3-х этажного административного здания площадью 193,8 кв.м., класса конструктивной пожарной опасности производственной части здания – С0 требуется степень огнестойкости –III, фактическая степень огнестойкости административного здания – II, следовательно, степень огнестойкости административного здания соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Расстояние до здания котельной составляет 10,3 м., до здания гаража составляет 13,1 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. В Административно-производственном здании двери открываются по направлению выхода из здания, минимальная высота эвакуационных выходов в свету составляет 2 м., ширина выходов в свету 0,8 м., следовательно, требования пунктов 4.2.6, 4.2.5 СП 1.13130.2009 выполнены. Административно-производственное здание находится на расстоянии 6 км. от пожарной части, время прибытия первого подразделения к месту вызова составит 6 минут, что соответствует п.1 ст.76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Помещения административно-производственного здания обеспечены огнетушителями в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации; к административно-производственному зданию обеспечен подъезд пожарных автомобилей с четырех сторон.

По результатам проведенного исследования эксперт-пожаротехник пришел к выводу о том, что объект капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., соответствует требованиям пожарной безопасности (в том числе с учетом положений Федерального закона т 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

Из содержания заключения эксперта-эколога следует, что при обследовании объекта капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., на соответствие экологическим нормам и правилам, установлено следующее: территория объекта характеризуется высокой степенью хозяйственной освоенности. Участок проведения работ является районом, подвергшимся коренному изменению под воздействием антропогенной деятельности. Антропогенная нагрузка в таких ландшафтах имеет однородный и крайне интенсивный характер. Исследуемый объект имеет централизованную систему водоснабжения и водоотведения, его воздействие на подземные и поверхностные воды исключено. Превышений предельно допустимых значения ПДКм.р., установленных для населенных мест, при расчете рассеивания от источников по всем загрязняющим веществам и группам суммаций не выявлено. Предельно допустимый уровень звукового давления в дневное и ночное время суток на границе жилой зоны не превышает нормативного значения – 55/45 дБа соответственно. Для обследуемого объекта санитарные разрывы по вибрационному воздействию не устанавливаются, следовательно, вибрационный фактор не является характерным и не оказывает воздействия на окружающую среду за границей здания.

По результатам проведенного исследования эксперт-эколог пришел к выводу о том, что объект капитального строительства – «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, площадью 83818 кв.м., соответствует природоохранным нормам и правилам (в том числе с учетом положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Администрацией Байкальского городского поселения каких-либо пояснений либо возражений в отношении заключения № 558/09/2017, подготовленного экспертами ООО «СибЛидер», в материалы дела не представлено.

Определением суда от 2 октября 2017 года Службе государственного строительного надзора Иркутской области предложено осуществить осмотр спорного объекта для установления факта устранения ранее выявленных нарушений, отраженных в акте осмотра от 17 февраля 2017 года.

В судебное заседание, состоявшееся 26.10.2017, Служба не представила акта осмотра спорного объекта; в представленных письменных пояснениях заявила о невозможности проведения осмотра ввиду отсутствия сотрудников, которые располагают возможностью для проведения осмотра в установленные сроки; сообщила об отсутствии возражений против приобщения к делу заключения экспертов №558/09/2017, представленного ООО «СибЛидер».

Арбитражный суд определением от 14 ноября 2017 года повторно предложил Службе государственного строительного надзора Иркутской области осуществить осмотр спорного объекта для установления факта устранения ранее выявленных нарушений; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТБИР» обеспечить доступ Службе государственного строительного надзора Иркутской области на спорный объект для проведения такого осмотра.

В судебном заседании состоявшемся 24 января 2018 года ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу. Из содержания указанных пояснений, а также из содержания пояснений, данных в судебном заседании представителем третьего лица, следует, что истцом нарушения, отраженные в акте от 17.02.2017 не устранены, однако истцом представлены сведения о том, что нарушения выявленные нарушения устраняются; после получения от истца информации об устранении нарушений Службой государственного строительного надзора Иркутской области будет осуществлен осмотр спорного объекта, по результатам которого будет составлен акт осмотра и представлен в материалы дела.

Арбитражный суд определением от 24 января 2018 года повторно предложил Службе государственного строительного надзора Иркутской области осуществить осмотр спорного объекта для установления факта устранения ранее выявленных нарушений; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТБИР» обеспечить доступ Службе государственного строительного надзора Иркутской области на спорный объект для проведения такого осмотра.

Службой государственного строительного надзора по Иркутской области был проведен повторный осмотр Административно-производственного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, кадастровый номер 38:25:020103:503, по результатам которого составлен акт осмотра от 16.02.2018.

В ходе осмотра установлено, что устранены нарушения, отраженные в пунктах №№ 6, 12, 13, 14, 15, 19, 27, 30 ранее составлявшегося Службой акта от 17.02.2017.

По итогам повторного осмотра спорного объекта указанный уполномоченный орган выявил следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 6 статьи 52, пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 834-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на строительство объекта разработана не в полном объеме, а именно не разрабатывались следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: отопление административного корпуса, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция здания, Подраздел «технологические решения»; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

- в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует экспертиза проектной документации на строительство административно-производственного здания в г.Байкальске;

- в нарушение положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 595-ПП, застройщик не известил Службу о начале строительства, государственный надзор при строительстве объекта не осуществлялся;

- при рассмотрении представленной проектной документации шифр 55-08-ОС выявлены несоответствия построенного объекта проекту, а именно: на отметке 9,900 отсутствует эксплуатируемая кровля, выполнена скатная кровля; в административном здании отсутствует второй вход на первый этаж (с торца здания); у сан подвала отсутствует прижимная станка по утеплителю из полнотелого кирпича (утеплитель открыт); отсутствует бетонная отмостка здания, частично не выполнена обратная засыпки стан подвала; облицовка фасада выполнена из профилированного листа, что также противоречит требованиям проектной документации (навесной вентилируемый фасад); отсутствует наружный организованный водосток по всему зданию; конфигурация производственного здания не соответствует проекту – выполнены два одноэтажных пристроя (в техническом паспорте от 12.09.2013 – отражены);

- в нарушение требований пункта 8 Свода правил от 23.06.2003 № 117.13330.2011 «Общественные здания административного назначения», в административном здании кабинеты площадью более 35 м2 не оборудованы системой вентиляции, отсутствует вытяжная вентиляция из помещения склада и из производственного цеха (за исключением помещения для приготовления сиропов и административного помещения, встроенного склада);

- в нарушение пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловая энергоустановка не имеет разрешения на допуск в эксплуатацию, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора России;

- в нарушение пункта 6.4.9 СП 60.1333.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», не установлены терморегуляторы;

- в нарушение пункта 6.1.2 СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», подключение системы отопления здания к автономному источнику теплоты выполнено без устройства индивидуального теплового пункта, автоматическое регулирование потребления теплоты в зависимости от изменения температуры наружного воздуха отсутствует;

- в нарушение требований пункта 5.1 СП 31-110-2003 «проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункта 16.1 главы 16 «Энергоснабжение, Связи и сигнализация» СП 89.13330.2012 «Котельные установки», пункта 4.8 главы 4 «Общие положения» СП 89. 13330.2012 «Котельные установки», электроснабжение котельной производится по III категории надежности электроснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.03.2011 № 876);

- в нарушение требований пункта 16.9 главы 16 «Энергоснабжение, Связи и сигнализация» СП 89.13330.2012 «Котельные установки», энергоснабжение котельной производится от трансформаторной подстанции с одним трансформатором;

- в нарушение требований пункта 7.111 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и проектной документации шифр 050813-ПР-ЭМ, не установлены световые указатели (знаки безопасности) на путях эвакуации, однозначно указывая направления эвакуации для обозначения поста медицинской помощи; для обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения; для обозначения мест размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

- в нарушение требований пункта 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункта 1.2.19 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», питание противопожарных устройств аварийного освещения предусматривается от одного источника питания по III категории надежности электроснабжения, при которой возможен перерыв в электроснабжении до 24-х часов;

- в нарушение требований пункта 7.1.28 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», ВРУ не отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.;

- в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выдаваемое Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в нарушение статьи 99 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», на территории, где расположено административно-производственное здание отсутствует наружное противопожарное водоснабжение;

- в нарушение требований Приложения А, А,10, таблицы А1, А3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», административно-производственное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения;

- в нарушение требований пункта 4.1.1, таблицы 1, 2 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний пожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», административно-производственное здание не оборудовано внутренним пожарным водопроводом;

- в нарушение требований части 1, 2 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп.7.1, 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Противопожарные требования», приточно-вытяжная противодымная вентиляция или вытяжная противодымная вентиляция в здании отсутствует;

- в нарушение требований статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для достижения требуемого предела огнестойкости огнезащитная обработка несущих металлических конструкций не выполнена;

- в нарушение требований статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные преграды, заполнение проемов в противопожарных преградах не соответствует требуемым (двери из административного корпуса в производственный, ворота между складскими помещениями и производственным цехом не противопожарные, стена между производственным цехом и складским помещением пересекается транспортером);

- в нарушение пункта 4.3.4 СП 1.1330.2009, ограждение кровли отсутствует, частично отсутствует ограждение лестничных маршей (1, 3 этаж правая сторона). Имеющиеся ограждения не соответствуют требованиям ГОСТ 25772;

- в нарушение требований части 2 статьи 58, части 19 статьи 88 и таблицы 22 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», лестничная клетка в здании выполнена открытой, лестничная клетка не отделена от примыкающих помещений внутренними стенами, двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах отсутствуют, лестничная клетка не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам. В соответствии с требованиями п.4.2.8 СП 1.13130.2009 выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре; аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- в нарушение требований пункта 7.6 СП 4..13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», дверь выхода на кровлю установлена не противопожарная 2-го типа;

- в нарушение требований пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009, административный корпус здания (класс Ф 4.3) не имеет выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 2 О независимой оценке пожарного риска от 23.03.2018, подготовленное ООО «ПожТехПрофиль», на соответствие (несоответствие) объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, в отношении административно-производственного здания площадью 4283,3 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск.

В ходе проведения независимой оценки пожарного риска на объекте защиты выявлены нарушения пожарной безопасности, идентичные нарушениям, отраженным службой государственного строительного надзора по Иркутской области в акте осмотра от 16.02.2018.

Вместе с тем, по результатам проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) административно-производственного здания площадью 4283,3 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, ООО «ПожТехПрофиль» установило, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Названное заключение зарегистрировано в УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области 26.03.2018 рег. № 312-2-1-17.

Согласно выводам, изложенным в названном заключении, максимальная расчетная величина пожарного риска спорного здания, наблюдается в сценарии и составляет 1,94*10-7; рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6; таким образом, условие безопасности выполняется и не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Величина пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области в поступивших в материалы дела пояснениях от 28.03.2018 указала на то, что документ Заключение № 2 о независимой оценке пожарного риска от 26.03.2018, подготовленное ООО «ПожТехПрофиль», подтверждает устранение ООО «Балтбир» нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 акта осмотра от 16.02.2018.

Определением от 29 марта 2018 года суд предложил истцу представить документы в обоснование использованных при расчетах в названном отчете по оценке пожарного риска данных о численности работающих в спорном здании сотрудников; обоснование безопасности спорного объекта и актуальности данных расчетов в случае изменения численности занятых в спорном здании сотрудников; доказательства полного устранения выявленных Службой нарушений.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2018 ООО ПСК «Домпромстрой», на основании договора подряда от 31.12.2017, заключенного с ООО «Балтбир», на спорном объекте выполнило работы, в том числе по установке автоматических терморегуляторов RA-N на радиаторы отопления для регулирования теплового потока в количестве 24 штук.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.03.2018 ООО ЦТР «Сар Техно», на основании договора подряда от 31.12.2017, заключенного с ООО «Балтбир», на спорном объекте выполнило работы, в том числе по знаков-указателей «Световое табло» в количестве 15 штук.

Названные обстоятельства свидетельствуют об устранении истцом нарушений, отраженных в пунктах 7 и 11 акта осмотра от 16.02.2018.

В подтверждение использованных при расчетах в названном отчете по оценке пожарного риска данных о численности работающих в спорном здании сотрудников, а также для обоснования безопасности спорного объекта и актуальности данных расчетов в случае изменения численности занятых в спорном здании сотрудников, истец представил в дело приказ № 84 от 22.12.2017 «Об утверждении штатного расписания», приказ № 85 от 22.12.2017 «О соблюдении мер пожарной безопасности в помещении завода по розливу воды г. Байкальск», которым, в том числе, урегулирована допустимая численность сотрудников, которым разрешено одновременное пребывание в здании.

Представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истцом устранены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, отраженные в актах осмотра от 17.02.2017 и от 16.02.2018, за исключением пункта 8 (акт осмотра от 16.02.2018), согласно которому на спорном объекте в нарушение пункта 6.1.2 СП 60.1333.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», подключение системы отопления здания к автономному источнику теплоты выполнено без устройства индивидуального теплового пункта, автоматическое регулирование потребления теплоты в зависимости от изменения температуры наружного воздуха отсутствует.

Нарушения, указанные в пунктах 1-4 акта осмотра от 16.02.2018, не свидетельствуют о том, что спорное здание небезопасно, так как указывают на несоблюдение истцом при создании спорного объекта установленных действующим законодательством требований по получению необходимых разрешений и осуществлению строительного надзора; указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматриваются действующим законодательством и сложившейся судебной практикой как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии доказательств безопасности строения (включая заключение экспертизы).

Истец в представленном в материалы дела отзыве на акт осмотра от 16.02.2018 подтвердил факт того, что в настоящее время не устранено нарушение, отраженное в пункте 8 акта осмотра от 16.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что устранены все выявленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области нарушения за исключением указанного в пункте 8 акта осмотра; данное нарушение не влечет опасности для находящихся в здании сотрудников, влияет лишь на комфортность пребывания в здании; тем не менее, это нарушение устраняется истцом в настоящее время.

Таким образом, материалами дела и пояснениями Службы государственного строительного надзора Иркутской области подтверждается, что спорный объект недвижимости в настоящее время соответствует градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, предоставленного истцу в установленном порядке.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело техническом паспорте по состоянию на 12.09.2013, составленном ОАО «ВостСиб АГП» соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении.

Довод службы государственного строительного надзора Иркутской области об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешительной документации отклоняется судом в связи со следующим.

Положениями действующего законодательства, а именно – пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О и от 29.05.2012 № 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».

В дело представлены документы, из которых следует, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам; находится в границах земельного участка, предоставленного истцу в установленном порядке.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «БАЛТБИР» к Администрации Байкальского городского поселения о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества - «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 83818 кв.м с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящемся по адресу: Иркутская обл., г. Байкальск, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства, но не подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТБИР» на объект недвижимого имущества - «Административно-производственное здание» площадью 4283,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 83818 кв.м с кадастровым номером 38:25:020103:503, находящемся по адресу: Иркутская обл., г. Байкальск.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова