Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А21-6221/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6221/2021
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 24.12.2020;

ФИО2, по доверенности от 26.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37438/2021) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-6221/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО3-Мастер"

к Калининградской областной таможне

Федеральной таможенной службе

о взыскании 247 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Мастер» (далее - истец, Общество, ООО «ФИО3-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно с Калининградской областной таможни (далее - Таможня) и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) за счет казны Российской Федерации суммы убытки в размере 247 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО3 - Мастер» взыскано 247 000 рублей в возмещение убытков. Исковые требования к Калининградской областной таможне оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы заявленные Обществом к взысканию суммы убытков не связаны с какими – либо решениями Калининградской областной таможни, либо действиями ее должностных лиц и являются по своей сути расходами, связанными с заключением внешнеторгового контракта от 27.03.20219 и ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

По мнению подателя жалобы, между действиями Калининградской областной таможни и убытками Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы Общества не являлись для него неизбежными, заключение гражданско-правового договора на определенных условиях не являются прямым следствием решений и действий Калининградской областной таможни.

Стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

ООО «ФИО3-Мастер» и Калининградская областная таможня представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «ФИО3-Мастер» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представили ФТС и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта № 02/2019 от 27.03.2019, заключенного с фирмой «Reifenhandel Krause» (сокращенное наименование - «Reifen Krause») (Германия) ООО «ФИО3-Мастер» 01.12.2020 ввезло на территорию РФ - в Калининградскую область и предъявил на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни по инвойсу (rechnung) № 204263 от 27.11.2020 и CMR (международной товарнотранспортной накладной) 10012100/011220/0010732/001 от 27.11.2020 партию б/у автошин пригодных для дальнейшего использования в количестве 1054 шт. вместе с экспертным заключением № 28-05/247/20 от 30.11.2020, подтверждающим, что автошины пригодны для использования по назначению и сохранили свои потребительские свойства.

Груз был ввезен на территорию Калининградской области по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным ООО «ФИО3-Мастер» 02.07.2010 с перевозчиком - ООО «Спектр» и заявке от 11.11.2020, поданной перевозчику на перевозку вышеуказанной партии бывших в употреблении (б/у) автошин.

За перевозку вышеуказанного товара из г. Дорстен, Германия (грузоотправитель - фирма «Reifenhandel Krause») до Калининграда (предполагалось размещение на складе СВХ ООО «Инмар» по адресу: <...>) ООО «ФИО3-Мастер» на основании счета № 632 от 08.12.2020 оплатил ООО «Спектр» сумму 137 000 рублей платежным поручением № 245 от 09.12.2020.

Выполнение услуг по перевозке подтверждено актом № 632 от 08.12.2020 на оказанные услуги по перевозке, подписанным сторонами договора.

Калининградская областная таможня 01.12.2020 приняла решение об отказе во ввозе на территорию РФ автошин б/у, ссылаясь на невозможность идентифицировать данный товар, а фактически считая автошины б/у -отходом, в отношении которого применяются запреты или ограничения на ввоз, и обязала ООО «ФИО3-Мастер» представить лицензию (иной разрешительный документ), либо немедленно вывезти товар с территории РФ.

В письме от 01.12.2020 Таможней ООО «ФИО3-Мастер» в размещении товара на складе СВХ отказано.

В связи с отказом Таможни во ввозе груза на территорию РФ, ООО «ФИО3-Мастер» 01.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин бывших в употреблении, пригодных для использования по назначению, в количестве 1054 штуки, ввезенных по инвойсу № 204263 от 27.11.2000 и CMR 10000000/301120/4604982 от 27.11.2020 и обязании произвести выпуск товара и подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило разместить автошины б/у, в отношении которых было подано заявление, на складе СВХ до вынесения решения судом (дело № А21-12384/2020).

В принятии обеспечительных мер ООО «ФИО3- Мастер» было отказано.

Поскольку до получения определения Арбитражного суда Калининградской области, груз несколько дней находился на транспортном средстве на территории Польши на пограничном переходе Безледы-Багратионовск ООО «ФИО3-Мастер» оплатило перевозчику - ООО «Спектр» услуги по простою транспортного средства в сумме 15 000 рублей платежным поручением № 244 от 09.12.2020 на основании дополнительного соглашения к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2020 , счету на оплату № 633 от 08.12.2020, акту на оказанные услуги № 633 от 08.12.2020.

После получения отказа в принятии обеспечительных мер, ООО «ФИО3- Мастер» возвратило товар на склад продавца - фирмы «Reifenhandel Krause» (г. Дорстен, Германия) на основании транзитной накладной MRN 20PL371030NS3S5ER4, оформленной 03.12.2020.

За перевозку автошин б/у обратно из Калининграда в Германию ООО «ФИО3- Мастер» оплатило перевозчику - ООО «Спектр» на основании заявки на перевозку от 04.12.2020, счета № 634 от 08.12.2020 и акта № 634 от 08.12.2020 сумму 95 000 рублей платежным поручением № 259 от 31.03.2021.

Как указывает ООО «ФИО3 - Мастер», учитывая позицию Таможни, Общество было вынуждено отказаться от завоза других партий автошин б/у до момента разрешения судебного спора по делу № А21-12384/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-12384/2020 признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин бывших в употреблении, пригодных для использования по назначению, в количестве 1054 штуки, ввезенных ООО «ФИО3-Мастер» по инвойсу № 204263 от 27.11.2000 и CMR 10000000/301120/4604982 от 27.11.2020. В удовлетворении требования Общества об обязании Таможню произвести выпуск товара отказано в связи с неисполнимостью, поскольку товар вывезен за пределы Российской Федерации (Калининградской области).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-12384/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.10.2021 решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-12384/2020 оставлены без изменения.

Указывая на возникновение у Общества убытков, вызванных неправомерными действиями таможенных органов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с Калининградской областной таможни и с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации суммы убытки в размере 247 000 рублей.

Возражая против иска, таможенные органы ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между расходами Общества и решениями Таможни о запрете ввоза товаров.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков подтвержден документально, а их возникновение обусловлено незаконными действиями таможенного органа. При этом судом приняты во внимание результаты ранее рассмотренных дел в соответствии с правилами статей 16 и 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в силу следующего.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате незаконных действий Таможни истцу был причинен вред, который сложился из убытков, понесенных из-за незаконных действий Таможни. Истцом были понесены затраты в виде перевозки автошин б/у из Германии в Калининград, что составило 137 000 рублей, затраты в виде обратной перевозке (возврата) автошин б/у из Калининграда в Германию, стоимость которой составила 95 000 рублей, простой автотранспортного средства в течение времени, когда данное транспортное средство было предоставлено перевозчиком – ООО «Спектр» для хранения груза на автотранспортном средстве на приграничной территории, что составило 15 000 рублей.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу № А21-12384/2020 признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин бывших в употреблении, пригодных для использования по назначению, в количестве 1054 штуки, ввезенных ООО «ФИО3-Мастер» по инвойсу № 204263 от 27.11.2000 и CMR 10000000/301120/4604982 от 27.11.2020. В удовлетворении требования Общества об обязании Таможню произвести выпуск товара отказано в связи с неисполнимостью, поскольку товар вывезен за пределы Российской Федерации (Калининградской области).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов по делу № А21-12384/2020 не подлежат переоценке в рамках настоящего дела о взыскании убытков.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда (убытков) доказыванию подлежит не только наличие вреда (убытков), противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, но также и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (незаконными действиями должностных лиц государственного органа) и наступившим вредом (возникшими убытками).

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (п. 1 и 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае из-за неправомерных действий Калининградской таможни истец был вынужден ввезенные шины хранить до разрешения вопроса о выпуске товара на территорию Калининградской области в автомашине перевозчика в течение 5-ти дней и впоследствии вывезти спорные шины по маршруту Калининград - г.Дорстен, Германия.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные убытки в заявленном причинены Обществу, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Калининградской областной таможне Обществом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-6221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова