Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А66-2002/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2002/2019
г. Вологда
19 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-2002/2019,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аланит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660075, <...>; далее – ООО «Аланит») о взыскании 1 436 423 руб. 59 коп. задолженности и 121 549 руб. 15 коп. пеней.

Решением суда от 27 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аланит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Снабсибэлектро» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Аланит» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.06.2018 № 246051 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Разделом 4 договора определены сроки и порядок поставки.

В силу пункта 5.1 договора ответчик в течение 45 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При задержке оплаты более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

ООО «Снабсибэлектро» по УПД (счета-фактуры) (листы дела 14-28) передало ответчику товар на общую сумму 1 618 642 руб. 60 коп., оплата которого покупателем произведена не полностью.

Поскольку ООО «Аланит» не оплатило товар в сумме 1 436 423 руб. 59 коп. ООО «Снабсибэлектро» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, проверив и признав правильным расчет задолженности, установив, что неправильное указание истцом начальных дат при начислении пени на задолженность в размере 1 160 148 руб. 99 коп. и задолженность в размере 31 959 руб. 51 коп. 11.11.2018 и 12.11.2018, соответственно, а не 13.11.2018, не привело к увеличению размера пени, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и пеней в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам и подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе по настоящему делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 14 февраля 2019 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (660075, <...>; лист дела 36).

Данное заказное письмо возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (лист дела 40).

Нарушений органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, судом не установлено.

На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Названный выше юридический адрес указан ответчиком в договоре и в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правила о подсудности, поскольку ответчик находится в г. Красноярске, спор должен был быть передан в Арбитражный суд Красноярского края.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Следовательно, нарушение правил о подсудности ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-2002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов