Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А51-6171/2022

239/2022-27034(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5706/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 14/15-22;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИВА»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

на решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А51-6171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692921, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, Приморский край, <...>)


о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее - истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (далее - ответчик, ООО «ВИВА») о признании сделки об изменении условий договора от 05.03.2018 № 2240718/0070Д, в форме подписания акта от 17.08.2018 № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по договору, дефектовочной ведомости от 17.08.2018 № 2 и акта КС-2 от 25.08.2018 № 35, в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей без учета НДС, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 11 724 406 руб.

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты на основании документа, отсутствующего в материалах дела, а именно акта о проведении служебной проверки от 15.05.2020; судом ошибочно сделан вывод о дате начала течения срока исковой давности, не установлено узнал или должен был узнать истец об обмане; сообщает, что факт обмана со стороны подрядчика в момент проведения служебной проверки заказчиком не установлен и не мог быть установлен, об обмане, выразившемся в предоставлении поддельных документов, содержащих сведения, несоответствующие действительности, в целях увеличения стоимости работ истцу стало известно после получения материалов уголовного дела 29.04.2021 из протокола допроса свидетелей, протоколов обыска, результатов экспертизы экспертно-криминалистического центра, дополнительным подтверждением того, что информация о наличии под зданием Пожарного


депо 7 группы грунта является ложной, стало заключение ООО «Магнус Мост» от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021; изложенное, как полагает ООО «РН- Морской терминал Находка», свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности; судами не принято во внимание, что под зданием Пожарное депо отсутствует грунт 7 группы, таким образом нет оснований для увеличения стоимости работ на 11 724 406 руб., экспертами ООО «Магнус Мост» неверно рассчитана стоимость работ в 4,5,6 группах грунта, уточненный расчет тоже выполнен с нарушениями; по мнению истца, судами не исследованы доказательства. Подтверждающие обман, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 отклонено.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Приложенные к кассационной жалобе скриншоты из Картотеки арбитражных дел не приобщены к материалам дела, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа не наделен полномочиями исследования и оценки доказательств.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела № А51-12432/2020, судебные акты, принятые в рамках которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, 05.03.2018 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «ВИВА» (подрядчик) заключен договор № 2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап», в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.


Общая стоимость работ, определенная разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2240718/0070Д007 от 29.10.2019, без учета стоимости МТР заказчика, составила 366 145 635, 31 руб. с учетом НДС.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора определено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документацией в соответствии с пунктом 13 договора.

В марте 2018 года ООО «ВИВА» приступило к выполнению работ, в период апрель - июль 2018 года подрядчиком велись работы по устройству буронабивных свай.

В подтверждение выполнения работ ООО «ВИВА» представило акты формы КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018, № 35 от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от 27.05.2018, № 101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, согласно которым стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372 руб. Результат работ принят заказчиком без замечаний.

В процессе выполнения работ подрядчиком установлено несоответствие фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации, о чем письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381 он уведомил заказчика.

17.08.2018 сторонами подписан акт № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, в котором комиссия пришла к выводам о необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, целесообразности внесения дополнений в смету. В акте указано, что изложенные в нем факты являются основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации.

17.08.2018 заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018.

Подрядчик предъявил заказчику корректировочные счет-фактуру № 19 и акт формы КС-2 № 35 от 25.08.2018, согласно которым стоимость бурильных работ увеличена до 17 324 778 руб., указанные документы подписаны заказчиком, приняты к оплате.

Заказчик, полагая, что подрядчиком завышен объем выполненных работ, не подтвержден факт выполнения бурильных работ в 7 группе грунта,


ссылаясь на результаты служебного расследования, направил подрядчику претензию № ИСХ-14-04251-20 от 08.07.2020 о возврате излишне уплаченных 11 724 406 руб.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд.

В рамках дела № А51-12432/2020 ООО «РН-Морской терминал Находка» приводило в обоснование иска доводы о том, что по результатам служебного расследования проведенного ООО «РН-Морской терминал Находка», оформленного актом от 15.05.2020, установлен факт невыполнения ответчиком дополнительно предъявленного к оплате объема работ, документы, предоставленные в подтверждение доводов об увеличении объема работ по причине залегания на строительной площадке грунта более твердых пород, чем установлено в проектной документации, являются недостоверными, не соответствующими ГОСТ, противоречащими друг другу и с явными признаками подлога, ввиду чего, комиссией сделан вывод о подтвержденности факта необоснованного завышения ответчиком, как подрядчиком объемов выполненных работ по бурению скважин на объекте «Пожарное депо.1 этап».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу № А51-12432/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о взыскании 11 724 406 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018 отказано.

В обоснование настоящего иска ООО «РН-Морской терминал Находка» указало, что 29.04.2021 в адрес истца поступило письмо Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте № 3/212701686197 о результатах следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела № 11911009405000121, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана. Согласно сообщению начальника следственного отдела, в ходе предварительного следствия установлено, что строительная лаборатория ОАО «Комплекс» не проводила экспертизу и не выносила заключений о группе грунта под зданием «Пожарное депо». Заключение строительной лаборатории ОАО «Комплекс» - поддельное.

Полагая, что акт № 2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по договору, дефектовочная ведомость


№ 2 от 17.08.2018 и акт КС-2 № 35 от 25.08.2018 в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для


восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что, подавая в августе 2020 года исковое заявление в рамках дела № А51-12432/2020, ООО «РН-Морской терминал Находка» ссылалось на акт о проведении служебной проверки от 15.05.2020, по итогам которой последний констатировал завышение подрядчиком объемов выполненных работ при разработке грунта, в частности бурение 704 метра скважины в грунте 7 категории, в этой связи суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделки по изменению условий договора и увеличению цены работ по бурению скважин (отсутствие необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнения буровых работ по 7 группе, целесообразности внесения дополнений в смету) стали ему известны в мае 2020 года.

Поскольку с исковым заявлением ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось в арбитражный суд 14.04.2022, являются верными выводы судов о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии акта служебной проверки от 15.05.2020 в материалах настоящего дела, не влечет отмену судебных актов, не влияет на результат разрешения спора, поскольку, как установлено судами, названный акт представлен ООО «РН-Морской терминал Находка» в материалы дела № А51-12432/2020 вместе с исковым заявлением, документ получил оценку судов в рамках указанного дела, что отражено в судебных актах по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт о проведении служебной проверки от 15.05.2020 являлся предметом исследования судов в рамках дела № А51-12432/2020.

Доводы жалобы об ином моменте, когда истцу стало известно об обмане, не принимаются судом округа, как опровергаемые материалами дела.


Мнение истца о том, что судами не исследованы материалы дела, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля

ФИО3, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции истца, результаты исследования доказательств, представленных в дело, отражены в судебных актах.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, который мог подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, не является процессуальным нарушением, повлиявшем на результат рассмотрения дела. По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, реализуется, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости допроса свидетеля.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение норм материального права при разрешении спора. В целом позиция, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А51-6171/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга