Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-5599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5599/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18595/2023, 13АП-22126/2023) общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-5599/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф»

о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки

по встречному иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта» (далее - Учреждение) о взыскании 3 442 710,42 руб. задолженности, 97 400,02 руб. неустойки, а также о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2021 № 139/01-16 недействительным.

Учреждение обратилось со встречными требованиями к Обществу о взыскании 4 558 761 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 14.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2022 № 22/74.

Определением от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.

После получения заключения судебной экспертизы Общество в соответствии заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с Учреждения 2 027 096,91 руб. задолженности, 180 703,20 руб. неустойки за период с 28.09.2021 по 05.04.2023 с последующим начислением по день оплаты долга.

Учреждение также уточнило встречные требования, просило взыскать с Общества 3 697 151,20 руб. стоимости невыполненных работ, 745 917,79 руб. пеней и штрафных санкций.

Уточненные первоначальные и встречные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 027 096,91 руб. долга, 180 703,20 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 06.04.2023 по 03.05.2023 (исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы), 34 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 129 558 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 745 917,79 руб. неустойки и штрафа, 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 617 888,32 руб. денежных средств, а также неустойка за период с 04.05.2023 по день оплаты 1 617 888,32 руб. долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

Учреждение в обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение существенных обстоятельств дела.

Полагает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, на которые Общество ссылается в обоснование факта выполнения работ, от имени Учреждения подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего не могли быть приняты судом во внимание. Соответствующая доверенность Обществом в материалы дела не представлена.

Учреждение отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что по условиям контракта оплате подлежит весь комплекс работ, как единое целое, поскольку Учреждение не имеет экономического интереса в единичных работах в отрыве от результата работ по контракту в целом.

Судом также не принято во внимание то, что в качестве обоснования своих доводов Обществом представлен Журнал регистрации проводимых работ, который был оформлен не в соответствии с рабочей документацией 11-05-2007 и экспертом при оценке объема выполненных работ не использовался.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречных требований.

Полагает, что судом в качестве обоснованного принят неверный расчет неустойки, в частности, неправильно определен период просрочки (с 28.09.2021 по 05.04.2023), не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По утверждению Общества, контракт расторгнут вследствие одностороннего отказа Учреждения 08.11.2021, в связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с 28.09.2021 по 07.11.2021. Согласно контррасчету, неустойка за просрочку выполнения работ в период с 28.09.2021 по 07.11.2021 составит 21 328,40 руб.

Судом также не принято во внимание то, что штраф в размере 5% от цены контракта не верно предъявлен Учреждением к взысканию, без учета того, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, закупка проводилась для субъектов малого предпринимательства и социального ориентированных некоммерческих организаций. Размер штрафа по таким контрактам составляет 1% от цены (этапа) контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Кроме того, по встречному иску Учреждением предъявлен к взысканию штраф на невыполнение работ стоимостью 3 697 151,30 руб. При этом Учреждение ранее уже обращалось за получением возмещения по банковской гарантии, из расчета 5% от цены контракта за каждый неисполненный вид работ по смете. Банк перечислил Учреждению по банковской гарантии 455 876,12 руб. В этой связи, как полагает Общество, штрафы предъявлены Учреждением повторно.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части удовлетворения встречных требований отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Учреждения в заседании 17.08.2023.

До заседания стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что спорные работы предъявлены Учреждению до отказа от исполнения контракта. Факт выполнения работ подтвержден исполнительной документацией с подписями представителей Учреждения.

Результат выполненных работ Учреждением не возвращен, используется по назначению, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учреждение в отзыве поддержало доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 42/21 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, инженерных сетей, облицовки наружных стен объектов по адресам: пр. Шаумяна, д. 22 лит. А; Октябрьская наб. л. 70/1 пом. 5Н; ул. Партизанская д. 10 лит. А, для Санкт-Петербургского государственного музыкально-драматического театра «БУФФ в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта, наименование работ и их объем определяются в Локальной смете (Приложение № 3 к Контракту), технические показатели – в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Стоимость выполнения работ по Контракту составляет 4 558 761,24 руб.

Локальный сметный расчет разделен по видам работ на 23 раздела.

Сроки (периоды) выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ – дата, следующая после даты подписания Контракта, но не ранее 01.08.2021.

Окончание выполнения работ: не позднее 01.09.2021 - работы, указанные в разделах 3,4, 6, 7, 8, 12, 15, 17, 18, 19, 22, 23 локальной сметы (Приложение № 3 к Контракту); не позднее 14.09.2021 - работы, указанные в разделах 1,2, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 20, 21 локальной сметы (Приложение № 3 к контракту).

В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта в полном объеме, а именно: по ул. Шаумяна 21 (покраска планшета сцены) пункты с 8-21 раздела 3 сметы не выполнялись по требованию заказчика; установка декоративных вентиляционных решеток (система дымоудаления) не представляется возможной, ввиду конструктива навесного потолка; по Октябрьской наб. д. 70 к. 1 пом. 5-Н (ремонт электропитания системы пожарной сигнализации) необходимо произвести бурение стены и пола, стоимость чего не включена в расценки (также заложенный объем труб и кабеля не достаточен для соединения ремонтируемого участка электропитания); по ул. Партизанская, д. 10, литера А, для окраски металлоконструкций для защиты и коррозии не указано какие именно металлоконструкции необходимо окрасить; по пр. Шаумяна, д. 22 (в части ремонта вентиляции в бытовом помещении машинно-декорационного цеха) при обследовании места прокладки воздуховода установлено, что технически установить воздуховоды невозможно, поскольку необходимо произвести пробивку четырех отверстий в несущих стенах диметром 330 мм.

Письмом от 06.09.2021 № 06/09 подрядчик приостановил работы.

Заказчик с приостановлением работ не согласился, 13.09.2021 направил письмо подрядчику письмо о продолжении работ.

Подрядчиком 13.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, заказчику к приемке предъявлены работы по акту по форме КС-2 № 1 от 06.09.2021 на сумму 3 442 710,42 руб., а с учетом выводов эксперта – на сумму 2 027 096,91 руб.

Заказчик 13.09.2021 направил подрядчику уведомление об отказе в принятии работ по акту по форме КС-2 № 1 от 06.09.2021.

Заказчик письмом от 24.09.2021 отказался от исполнения Контракта.

Поскольку Учреждение оплату работ, выполненных к моменту прекращения Контракта, не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что Обществом допущена просрочка выполнения работ в период с 25.09.2021 по 05.04.2023, Учреждение начислило 512 979,74 руб. пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Учреждение также начислило 232 938,05 руб. штрафов по подпунктам «б» пунктов 6.6, 6.7 Контракта.

Кроме того, Учреждение полагает возможным взыскать с Общества 3 697 151,20 руб., которые составляют стоимость невыполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения со встречным иском к Обществу.

Первоначальные требования удовлетворены в части взыскания стоимости выполненных работ и неустойки, требования по встречному иску признаны обоснованными в части взыскания неустойки и штрафов, произведен зачет встречных требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив письменные позиции сторон и заслушав доводы представителей по существу спора, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правоотношения между сторонами подпадают под регулирование федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 06.09.2021 исх. №06/09 Общество приостановило выполнение работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, а письмом от 06.09.2021 исх. № 07/06 (получено 06.09.2021) предъявило Учреждению к сдаче-приемке работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 06.09.2021 № 1 на сумму 3 442 710,42 руб., актам освидетельствования скрытых работ за август 2021 года.

Общество, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ, от устранения которых заказчик уклонился, письмом от 13.09.2021 исх. № 13/09 отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Письмом от 13.09.2021 Учреждение уведомило Общество о том, что документы о сдаче-приемке работ не будут рассматриваться до предоставления исполнительной документации по Контракту в полном объеме.

Письмом от 21.09.2021 Общество повторно потребовало от Учреждения принять работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 от 06.09.2021 № 1.

Письмом от 24.09.2021 № 42/21 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 9.5 Контракта, пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с неполным выполнением работ, а также в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. По существу, из указанных заказчиком в уведомлении № 42/21 обстоятельств следует, что заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ и разъяснениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, заказчик обязан оплатить объем работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом к моменту прекращения договора, если такие работы имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Условиями Контракта не предусмотрено, что подрядчик обязан предъявить заказчику к приемке только весь комплекс работ по Контракту в целом. Равным образом Контракт не содержит оговорок о том, что оплата работ по Контракту поставлена под условие сдачи-приемки всего комплекса работ, предусмотренных Контрактом.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами Учреждения о том, что оно не обязано оплачивать часть выполненных работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно того, имелись ли препятствия для выполнения работ по Контракту, а также относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определением от 14.07.2022 по ходатайству Учреждения назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2022 № 22/74-А56-5599/2022.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ и строительных материалов, примененных Обществом в рамках исполнения контракта на дату его исполнения?

2. Соответствуют ли проведенные работы и строительные материалы условиям, предусмотренным контрактом СНИПам и ГОСТам?

3. Какова стоимость надлежаще выполненных Обществом работ по ремонту в рамках контракта на момент исполнения контракта?

4. Какова стоимость не оказанных услуг (невыполненных работ) по ремонту Обществом в рамках исполнения контракта на момент исполнения?

5. Являются ли обстоятельства указанные Обществом (л.д. 006; 065;066;133) в процессе исполнения контракта, препятствующими его исполнению?

Как следует из выводов экспертов, стоимость работ на дату его исполнения, то есть на август 2021 года, составила 1 762 118,15 руб., в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов, примененных Обществом в рамках исполнения контракта на дату его исполнения составила 264 978,76 руб., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 1).

Выполненные работы и строительные материалы, не соответствующие условиям, предусмотренным Контрактом, а также строительным нормам и правилам, ГОСТам перечислены в таблице № 6 заключения на стр. 95-101 (ответ на вопрос № 2).

Стоимость надлежаще выполненных Обществом ремонтных работ по Контракту на дату его исполнения, август 2021 года, составила 1 762 118,15 руб., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 3).

Стоимость невыполненных ремонтных работ в рамках исполнения Контракта на дату его исполнения, август 2021 года, составила 3 697 151,30 руб., в том числе НДС 20% (ответ на вопрос № 4).

Обстоятельства, указанные Обществом (л.д. 006, 065, 066, 133), не являлись препятствием к исполнению Контракта по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос № 5).

В частности, экспертами установлено, что сметная документация и техническое задание к Контракту подготовлены без учета особенностей объекта, исполнение обязательств подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием и сметой в имеющемся виде с надлежащим качеством в любом случае являлось невозможным. Между тем, с технической точки зрения, профессиональный участник строительства не мог не увидеть еще на стадии заключения Контракта неточностей и некорректных указаний в разделах сметы.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов по вопросу № 5, признал односторонний отказ Общества от исполнения Контракта незаконным, в указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта включает в себя расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Выводами экспертов подтверждено, что стоимость надлежащим образом выполненных по Контракту работ составила 1 762 118,15 руб., а стоимость использованных для выполнения работ материалов - 264 978,76 руб.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в сумме 2 027 096,91 руб.

Доказательств того, что выполненные работы не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности и не могут быть использованы в качестве основы для продолжения выполнения работ иной подрядной организацией, в материалы дела не представлены. Выводы экспертов об объемах и стоимости качественно выполненных по Контракту работ Учреждением также не опровергнуты.

Доводы Учреждения о том, что акты скрытых работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку заказчик уклонился от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а факт надлежащего выполнения подрядчиком части работ по Контракту подтвержден экспертным заключением от 14.11.2022.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Расчеты неустойки повторно проверены в апелляционном порядке и признаны обоснованными, ответчиком мотивированно не оспорены.

По встречному иску Учреждение заявило о взыскании 3 697 151,20 руб. стоимости невыполненных работ, 745 917,79 руб. штрафных санкций, из которых 512 979,74 руб. составляют пени за просрочку выполнения работ за период с 25.09.2021 по 05.04.2023, а 232 938,05 руб. – штрафы по подпунктам «б» пунктов 6.6, 6.7 Контракта.

Во взыскании 3 697 151,20 руб. стоимости невыполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано, ввиду того, что пунктом 3.4 Контракта авансирование не предусмотрено. Доказательств перечисления подрядчику денежных средств в счет оплаты работ по Контракту не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по Контракту, а именно: невыполнения работ в установленные Контрактом сроки, суд первой инстанции признал встречные требования обоснованными в части взыскания с подрядчика 745 917,79 руб. штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за период, начиная с 08.11.2021, ввиду расторжения Контракта по инициативе Учреждения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичным образом установлена неустойка за просрочку выполнения работ в пункте 6.5 Контракта.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иными словами, стороны вправе предусмотреть иное в соглашении.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 453 ГК РФ и пункта 8.3 Контракта в их системной взаимосвязи следует, что прекращение Контракта не влечет автоматического прекращения обязательств, возникших в период его действия, а, следовательно, Учреждение имело право произвести начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ за период с 25.09.2021 по 05.04.2023.

Период просрочки в указанном случае определен заказчиком верно, с учетом конечных сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2 Контракта.

Более того, Обществом по первоначальному иску также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.09.2021 по 05.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Применительно к доводам Общества о неприменении Учреждением при начислении пеней моратория, введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд отмечает, что из письменных позиций Общества, представленных в материалах дела, не следует, что в суде первой инстанции Общество возражало против удовлетворения встречных требований по указанному основанию. Соответствующий контррасчет в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Контррасчет, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, как выполненный при неверном определении периода просрочки.

Расчет неустойки по встречному иску повторно проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены Контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки.

Цена Контракта, согласно пункту 3.1, составляет 4 558 761,24 руб., 5% от которых составляет 227 938,062 руб.

Согласно пункту 6.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, не имеющего стоимостного выражения, штраф составляет 5000 руб.

Просрочка выполнения работ, а также невыполнение работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме представляют собой два различных нарушения, допущенных подрядчиком.

В этой связи, вопреки доводам Общества, поскольку работы в объеме, определенном Контрактом, не выполнены, Учреждение имело право потребовать уплаты штрафов, согласно приведенным пунктам Контракта.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания доводов Общества обоснованными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-5599/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова