Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А51-22936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22936/2018
г. Владивосток
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,

о признании недействительным договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Первый" – директор лично ФИО2, выписка из протокола, приказ, паспорт;

от Приморского регионального общественного учреждения конноспортивный клуб "Фаворит" – представитель ФИО3, доверенность от 19.11.2018, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - представитель ФИО4, доверенность от 06.12.2018 № 662, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО5, доверенность 17.05.2018, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее – ООО "Первый", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Приморскому региональному общественному учреждению конноспортивный клуб "Фаворит" (далее – ПРОУ КСК "Фаворит", клуб) о признании договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1 в части передачи здания-склада общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4 (далее – спорный объект) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ Дальневосточное ТУ ИО, территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, министерство), Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 168-175, 209, 606, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным включением в предмет спорного договора здания- склада общей площадью 1118кв.м., по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4, переданного ФГКУ Дальневосточное ТУ ИО в аренду истцу по ранее заключенному договору аренды от 25.05.2007 № 171/315/07.

ПРОУ КСК "Фаворит" исковое заявление оспорил, представило в материалы дела отзыв. Считает требования нормативно и документально необоснованными, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств нарушение норм закона или иного правового акта, было допущено клубом при заключении спорного договора. Кроме того заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФГКУ Дальневосточное ТУ ИО представило в материалы дела письменные пояснения и копии правоустанавливающих документов в отношении объекта - здания-склада общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4, по существу требования не оспаривает.

Из отзыва на иск ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», представленного в материалы дела, следует несогласие предприятия с заявленными требованиями в связи с их документальной и нормативной необоснованностью. Предприятие полагает, что право аренды истца на спорный объект прекращенным в силу статьи 610 ГК РФ, следовательно, законные права и интересы общества спорным договором не затрагиваются.

Минобороны России отзыв на иск не предоставило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанного лица.

В настоящем судебном заседании истец, ответчик, представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, ранее изложенные позиции поддержали.

Представитель истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду смены учредителя, руководителя общества и представителя.

Представители ответчика и третьих лиц по ходатайству возразили, полагают, что ходатайство направлено на затягивание процесса

Суд, рассмотрев ходатайство директора общества об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, изложенные истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд полагает достаточным объявить перерыв в судебном заседании с 28.01.2019 по 04.02.2019, предоставив представителю истца возможность ознакомиться с материалами дела

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии от ООО «Первый», ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ПРОУ КСК "Фаворит" – тех же представителей.

От ФГКУ Дальневосточное ТУ ИО, Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после окончания, объявленного судом перерыва продолжается в отсутствие, указанных лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Ответчик и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по ходатайству о привлечении предприятия в качестве соответчика не возражают.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в качестве соответчика ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

В связи с привлечением к участию в деле соответчика дело подлежит рассмотрению с самого начала.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что сделка является недействительной, поскольку при наличии действующего договора аренды с истцом, имущество не могло быть передано ответчику. Кроме этого, полагает, что фактическая передача имущества не состоялась, что также свидетельствует о фиктивности договора

Представитель ответчика, ранее изложенную позицию по делу поддержал, иск не признает. Пояснил, что истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемой сделкой, не указал каким нормам и правилам данная сделка противоречит. Считает, что истцом пропущен срок на обжалования, поскольку по общему правилу данная сделка является оспоримой и о ее совершении истец был уведомлен в феврале 2017 года, в то время как с иском обратился 01.11.2018.

Представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» пояснил, что в связи с изменением его процессуального положения, дополнительное время для формирования правовой позиции по заявленному иску как соответчику, в связи с изменением процессуального статуса ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», не требуется. Считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве предприятия. Пояснил, что помещения ранее занимаемые истцом по договору аренды действительно были включены в предмет спорного договора, но фактически не были переданы ПРОУ КСК «Фаворит». Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительность спорного договора, не нарушает права и законные интересы истца. Кроме этого, у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений, ввиду отказа арендодателя от договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ. В настоящее время к истцу предъявлен иск об обязании возвратить имущество арендодателю.

Из материалов дела пояснений истца, представителей соответчиков, третьего лица следует, что 25.05.2007 территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель) и ООО «Первый» (арендатор) заключили договор №171/315/07 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (далее – договор №171/315/07).

Согласно пункту 1.1 договора №171/315/07 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, 152, в/ 34, инв. 12, площадью 86,9 кв.м., согласно плану, прилагаемому к договору, с целью использования: склад (далее - объект недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №171/315/07 реорганизация балансодержателя, а так же перемена собственника арендуемого имущества не являются основанием для изменения условий или расторжения договора. Договор подлежит переоформлению путем заключения дополнительного соглашения в части изменения наименования и реквизитов арендодателя или балансодержателя.

Дополнительным соглашением №141/3/АИД-1078 от 07.07.2010 к договору №171/315/07 арендодатель сменился на Министерство обороны РФ (представитель собственника) и на ФГУ «Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (балансодержатель).

Дополнительным соглашением №141/3/6/АИД-26 от 07.04.2014 к договору №171/315/07 изменились название и реквизиты арендодателя на Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ».

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.06.2015 № 1258 право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на спорное имущество было прекращено, имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России». Так, в хозяйственное ведение закреплены объекты недвижимости, в том числе здание склада (лит, 3), площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: Приморский край. Вторая речка, в/г № 34; здание склада (строение 12), площадью 276кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку,152, 06.07.2015 подписан передаточный акт № 141/6/02/28.

Право хозяйственного ведения ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» на здание склада (строение 12), назначение: нежилое здание, этажность: 1; общая площадь276кв.м. инв.№ 05:401:002:000271360:0004, лит.4, адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:050052:1427, зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/012/2015-2995/1

23.01.2017 ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» (арендодатель) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатор) заключили договор №2017/1 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (далее – договор №2017/1).

В соответствии с п. 1.1 договора №2017/1, приложением №1 к договору №2017/1 арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование федеральное имущество — здание склада площадью 1118кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23768, расположенное по адресу: г.Владивосток, Вторая речка, в/городок 34, лит.3, а также здание склада площадью 276,0, с кадастровым номером 25:28:050052:1427, расположенное по адресу: <...>, лит.4.

Договор №2017/1 согласован приказом ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» от 06.06.2016 №887.

15.08.2017 договор №2017/1 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Исходя из изложенных обстоятельств, общество, полагая, что договором №2017/1 нарушаются его право владения и пользования. Как арендатора, спорным объектом - здание-склад общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4, как арендатора по ранее заключенному договору аренды №171/315/07, обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из анализа представленных в материалы дела договоров №2017/1 и №171/315/07, между истцом и ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России», а также между ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» и ПРОУ КСК «Фаворит сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установил суд, ООО «Первый» в соответствии с договором № 171/315/07 являлся арендатором нежилого помещению площадью 86,9 кв.м., расположенного в здании по ул. 10лет Владивостоку, 152. Пунктом 1.2 данного договора его срок действия был установлен до 29.05.2008. В соответствии с пунктом 1.3 договор №171/315/07 считается прекращенным по истечении срока его действия.

В рамках указанного договора истцу по акту приема - передачи здания, сооружения (части здания, помещения) было передано в аренду спорное помещение, площадью 86,9 кв.м.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора №171/315/07 арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить занимаемое имущество не позднее 3 дней после окончания срока действия, сдав имущество по акту приема-сдачи.

До настоящего времени спорный объект ООО «Первый» не освобожден, по акту приема-передачи не передан, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор №171/315/07 после истечения срока его действия (29.05.2008) был продлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, на момент передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» указанные помещения правомерно использовались ООО «Первый» по договору аренды.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого договора №2017/1, заключенного между ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» и ПРОУ КСК «Фаворит» 23.01.2017, в предмет аренды включен объект - здания-склада общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4., то есть с учетом занимаемого истцом помещения площадью 86,9 кв.м.

Договор аренды №2017/1 заключен между соответчиками сроком с 23.01.2017 по 22.01.2027 (пункт 2.1 договора №2017/1). Имущество передано по акту приема-передачи.

Как следует из пояснения соответчиков, обстоятельства того, что помещения находились в пользовании истца, на момент заключение договора № 2017/1 не были известны сторонам.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент 23.01.2017 заключения соответчиками договора №2017/1 аренды, в том числе, здания-склада общей площадью 1118кв.м., расположенное по адресу: <...> Владивостоку, 152, лит.4., право аренды на помещения площадью 86,9 кв.м в данном здании, принадлежало истцу и до момента прекращения двусторонних обязательств по договору №171/315/07 не могло быть передано в аренду ПРОУ КСК «Фаворит».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут недействительность заключенного между соответчиками договора аренды №2017/1.

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 01.03.2017 направило в адрес ООО «Первый» уведомление №17-0192 об отказе от исполнения договора аренды №171/315/07, продленного на неопределенный срок. Уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «Первый», но не было вручено ввиду истечения срока хранения.

13.11.2018 ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» письмом №2018-1235 повторно направило в адрес ООО «Первый» уведомление о необходимости освободить помещения в виду прекращения его действия

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая данные нормы, оценив представленные в дело извещения, суд, приходит к выводу, что арендодатель - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» надлежащим образом уведомил арендатора ООО «Первый» о прекращении договора аренды № 171/315/07.

Таким образом, вопреки доводам истца, на дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату судебного разбирательства по существу, оснований считать договор №171/315/07 действующим не имеется, в связи с отказом ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от исполнения договора аренды №171/315/07 в порядке статьи 610 ГКРФ.

Доводы истца о внесении ООО «Первый» арендных платежей во исполнение им обязанностей по договору №171/315/07, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Факт занятия истцом спорных помещений в настоящее время не оспаривается сторонами. Более того, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в целях возврат занимаемых истцом без правового основания помещений, обратилось в суд с соответствующим иском. При этом, в материалах дела арендодателем представлены платежные поручения от 30.03.2018 № 672, от 29.06.2018 № 1553, от 28.09.2018 № 2169, от 29.12.2018 №2747, с указанием в поле назначение платежа - «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №171/315/07», справка от 21.01.2019 о возврате денежных средств ООО «Первый».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы сделка представляет собой действия, выражающие волю субъекта и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2, указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании договора №2017/1 недействительным без указания оснований, предусмотренных ст. 166 - 168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права при условии прекращения у ООО «Первый» права аренды на спорный объект, в связи отказом арендодателя от его исполнения, что установлено судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате заключения ответчиками договора №2017/1, права и законные интересы истца не нарушены, и, соответственно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.

Допущенные ответчиками при заключении договора №2017/1 нарушения, подлежат урегулированию между арендодателем и арендатором в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, положениями главы 34 ГК РФ. Взаимные правопретязания ответчиков относительно надлежащей передачи арендованного имущества, права на получение арендной платы, не влияют на права и законные интересы истца.

Доводы истца, в части наличия со стороны ПРОУ КСК «Фаворит» угроз, как и создания препятствий обществу в допуске на территорию спорного объекта для занятий предпринимательской деятельностью, отклоняются судом, как документально не подтвержденные (часть 1 статьи 65 АК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1998 предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, по требованиям любого заинтересованного лица подлежит разрешению судом в общем порядке.

Указанное означает возможность рассмотрения спора в суде, между тем, вопрос о заинтересованности подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Фактически, истец, не являясь стороной правоотношений, возникших из спорного договора №2017/1, просит суд признать его недействительным. Истец исходит из того, что договора №2017/1 заключено в отношении имущества, которое находится у него в аренде.

Однако, судом установлено, что на настоящий момент между истцом и ФГКУ «Инженерно-технический центр Минобороны России» отсутствуют вещно-правовые отношения, более того, истец на момент обращения в суд не являлся арендатором спорного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не является стороной договора №2017/1, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на спорный объект недвижимости на дату обращения в суд с таким предметом и таким основанием исковых требований, а оспариваемый договор №2017/1 не нарушает требований закона или иного правового акта, а также права и охраняемые законом интересы истца и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора №2017/1 недействительным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Начало исчисления данного срока ответчики указали февраль – март 2017 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемый договор аренды №2017/1 заключен 23.01.2017.

ПРОУ КСК «Фаворит» 14.02.2017 направило по имеющимся в распоряжении ответчиков адреса ООО «Первый» (юридический, по адресу нахождения спорного объекта, по адресу согласованному сторонами в договоре №171/315/07, по месту регистрации директора и др.) претензионные письма, с требованием освободить помещение здания-склада, расположенного по адресу: <...> лит.4, в связи с заключением договора №2017/1.

Указанные уведомления возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан наличия у истца реальной возможности узнать о факте совершения оспариваемой сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной

При изложенном, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности по данному требованию.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого договора №2017/1 недействительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.