Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-18046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18046/2021

«19» апреля 2022 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «14» апреля 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «19» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500206281, ИНН <***>), ПАО «Вымпел – коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки – базовой станции сотовой связи установленной на земельном участке в гараже, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика (общества): ФИО4, доверенность в деле,

от ответчика (предпринимателя): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), ПАО «Вымпел – коммуникации» (далее – общество) с требованиями привести нежилое капитальное строение (гараж), расположенное по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3, в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный объект недвижимости (гараж № 3) общей площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:672, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, расположенный по адресу: <...> метров в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, в составе общего комплекса гаражей, в первоначальный вид, путем демонтажа ж/б конструкции антенной опоры; в случае неисполнения решения суда в установленный 30 дней срок ответчиками, истец вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества в судебное заседание явился, требования не признал; предприниматель в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв с возражениями на исковое заявление.

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся последовательно перерыв до 07.04.2022 до 10 час. 15 мин. и до 14.04.2022 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Рассматривая ходатайство администрации о проведении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение НПП ООО «Стройтехэкспертиза» суд считает, что сделанные экспертом (ами) в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют; необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение судом отклоняется, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 администрацией было получено обращение жильцов дома расположенного по адресу <...> (входящий № 02-23/1 от 11.01.2021). В обращение сообщалось, что в одном из гаражей, расположенных на придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, производятся работы по возведению вышки сотовой связи.

29.01.2021 администрацией был направлен ответ на данное обращение № 02-23/19, из которого следует, что на момент визуального обследования 28.01.2021 на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, общей площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3, конструкция строения и кровли не нарушена, состояние удовлетворительное, ворота закрыты. Полномочиями в отношении проведения контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрация не наделена.

08.04.2021 администрацией был составлен акт обследования № 18 на основании распоряжения Главы Новокубанского городского поселения Новокубанского района ФИО5 по коллективному обращению жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, по размещению объекта радио-подсистемы на земельном участке в гараже, расположенном по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3.

Из акта внешнего визуального обследования было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3 относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для размещения и эксплуатации гаража, для объектов общественно-делового значения используется ФИО1 на основании права собственности на объект недвижимости (собственность № 23:21:0401011:1916-23/254/2020-8 от 14.12.2020).

Определено, что на момент визуального обследования земельного участка ФИО1 на участке имеется нежилое строение гараж № 3 с кадастровым номером 23:21:0000000:672, общей площадью 18,2 кв.м. Установлено, что стены данного объекта выполнены в блочно – кирпичном исполнении, кровля из шифера. Ворота – металлические, распашные. Конструкция строения и кровли нарушена (проводится установка опоры радио-подсистемы).

При проверке собственник не присутствовал. Работы проводились ООО «ДСК» (представитель – инженер ПТО ООО «ДСК» ФИО6).

По письменной информации представителя ООО «ДСК» ФИО6 работы по установке антенно-мачтового сооружения проводятся в соответствии с договором субподряда № 001224800 от 15.11.2019 между ООО «Нокия Солюшнз энд Неворкс» и ООО «ДСК». Установлена первая ступень опоры.

Спорный гараж ФИО1 передал ПАО «Вымпел – коммуникации» на основании договора аренды № 206 от 04.03.2021 на срок 11 месяцев в соответствии с пунктом 6.1 данного договора.

Вместе с тем, с администрацией реконструкция гаража путем возведения ж/б конструкции антенной опоры не была согласована, гараж используется в коммерческих целях, тем самым имеет место незаконная реконструкция; на основании вышеизложенного администрация просит считать реконструкцию гаража – самовольной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.


Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3 относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», предназначенный для размещения и эксплуатации гаража принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23:21:0401011:1916-23/254/2020-8 от 14.12.2020).

На указанном земельном участке имеется нежилое строение гараж № 3 с кадастровым номером 23:21:0000000:672, общей площадью 18,2 кв.м (спорный объект), который также принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23:21:0000000:672-23/254/2020-8 от 14.12.2020).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Вымпел – коммуникации» (арендатор) был заключен договор аренды № 206 от 04.03.2021.

Согласно условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 с расположенным на нем нежилым строением гараж № 3, кадастровый номер 23:21:0000000:672, площадью 18,2 кв.м, по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский. Имущество предоставляется арендатору для целей размещения на нем и последующей эксплуатации конструкций для размещения на них антенно-фидерных устройств базовых станций сотовой радиотелефонной связи, а также оборудования указанного в пункте 1.1 договора. Договор носит краткосрочный характер и заключен сроком на 11 месяцев, с возможной пролонгацией.

Объект связи, принадлежащий на праве собственности ответчику (обществу) состоит из антенной опоры (железобетонный столб) и размещенным на ней антенно-фидерными устройствами и рядом расположенным оборудованием связи. Опора и размещенное на ней оборудование построена в соответствии с рабочей документацией: «Конструкции железобетонные РД-91349-20-Кж» Альбом 8, «Конструкции металлические РД-91349-20-КМ» Альбом 7, которая представляет собой техническую документацию, на основании которой велось строительство объекта.

Тем самым материалами дела подтверждено, что в гараже предпринимателя, общество возвело антенную опору (железобетонный столб) с размещенным на ней антенно-фидерными устройствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели спорного объекта (гараж с сооружением антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК) (технические характеристики, год постройки, площадь, материал конструктивных элементов, функциональное значение и т.д.)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо был создан новый объект недвижимого имущества? В случае если создание объекта является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

4. Соответствуют ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Новокубанский район, Генеральному плану муниципального образования Новокубанский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 01.12.2021 № 422/16.1.

В процессе проведенного исследования экспертами по первому вопросу установлено, что по результатам изучения представленного в деле альбома 8 «Конструкции железобетонные» (шифр: РД-91349-20-КЖ) рабочей документации: «Базовая станция № 91349 КдК ФИО9 91 и комплекта исполнительной документации, а также по результатам проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений гаража с сооружением антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, расположенных по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3, определены их технико-экономические показатели и конструктивные решения.

Здание гаража № 3: размеры в плане: 6,2 × 3,5 м; этажность 1 надземный этаж; высота: 2,5 м; общая площадь: 18,2 кв.м; площадь застройки: 21,7 кв.м; строительный объем: 54 куб.м; фундамент: монолитный железобетонный ленточный; наружные стены: с трех сторон стены гаража выполнены из бетонных стеновых блоков правильной формы толщ. 200 мм, фасадная стена выполнена кирпичной толщ. 250 мм; конструкция крыши и кровля: волнистые асбестоцементные листы (шифер) по деревянным балкам из обрезной доски сечением 150 × 50 мм, уложенным шагом 1,0 м, снизу балки подшиты обрезными досками толщ. 25 мм; год завершения строительства: определить по имеющимся в деле документам технически не возможно.

Антенная опора: размеры в плане опорной плиты: 3,0 × 3,0 м; высота: 30,7 м; площадь застройки: 9,0 кв.м; фундамент: монолитный железобетонный глубиной заложения 4,0 м; антенная опора выполнена из стальных электросварных труб: на отм. от ± 0.000м до отм. + 11.700м - Тр 720 × 10 мм; на отм. от + 11.700м до отм. + 17.000м - Тр 530 × 9 мм; на отм. от + 17.000м до отм. + 25.000м - Тр 530 × 9 мм; антенная опора сопряжена с опорной фундаментной плитой посредствам анкеров, гаек М16, шайб 16, 8, 6 мм и болтов М30×100 мм; период возведения: 2020 ÷ 2021 года (согласно исполнительной документации).

По второму вопросу экспертами было установлено, что здание гаража № 3 и сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 площадью 22 кв.м, по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, смонтировано в здании гаража № 3 методом устройства котлована под фундамент опоры, устройством фундамента сооружения, демонтажа 3-х деревянных балок покрытия гаража для пропуска стальной опоры через кровлю и установкой стальной опоры.

Также результатами осмотра и результатами изучения представленного на листах 39 - 55 дела альбома 8 «Конструкции железобетонные» (шифр: РД-91349-20-КЖ) рабочей документации, а также дополнительно представленной исполнительной документации, экспертами установлено отсутствие конструктивной связи между бетонным ленточным фундаментом гаража и опорной бетонной плитой сооружения антенной опоры базовой станции.

Эксперты пришли к выводу, что реконструкция здания гаража не выполнялась, антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, возникла в результате создания (строительства) нового сооружения.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что расположение сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3, в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж-2, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 и не нарушает градостроительный регламент зоны Ж-2, установленный правилами землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края (далее – ПЗиЗ). То есть, спорный объект соответствует ПЗиЗ Новокубанского городского поселения в полном объеме.

Сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи, соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП28.13330.2017, СП63.13330.2018, ОСТ 45.27-84, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Результатами проведенного экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений определено, что сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, находится на удалении более чем 15 метров от ближайших объектов недвижимости. Следовательно, расположение спорного сооружения связи соответствует требованиям СП 4.13130.2013, в части выдерживание требуемых противопожарных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями.

Существующая застройка не попадает в зону ограничения застройки от действия ПРТО (передающих радиотехнических объектов – антенн на металлической опоре), установленную проектной документацией и натурными измерениями, равной по высоте 19,6 м. Следовательно, сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, соответствует санитарно-гигиеническим правилам и нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21.

По пятому вопросу экспертами установлено, что сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, расположенное по адресу: <...> м в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, гараж № 3, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в нормативном уровне технического состояния - категория технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций сооружения соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Следовательно, сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от 01.12.2021 № 422/16.1 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом НПП ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО7, ФИО8 принимается судом во внимание.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, а также доводы ответчиков, находит выводы экспертов и ответчиков относительно указаний об отсутствии реконструкции гаража несостоятельными, ввиду следующего.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно указанной выше норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение (гараж) общей площадью 18,2 кв.м.

Фактически на данном месте расположено помимо гаража, сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, смонтировано в здании гаража № 3 методом устройства котлована под фундамент опоры, устройством фундамента сооружения, демонтажа 3-х деревянных балок покрытия гаража для пропуска стальной опоры через кровлю и установкой стальной опоры.

Гараж используется ФИО1, в предпринимательской деятельности (сдача гаража в аренду обществу на основании договора аренды № 206 от 04.03.2021), что в любом случае влечет невозможность применения положений пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, суд учитывает, что антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, возникла в результате создания (строительства) нового сооружения в гараже ответчика, тем самым положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возражая на исковое заявление, ответчики не учли, что именно гараж используется в коммерческих целях, для сдачи в аренду обществу, для размещения вышки сотовой связи.

Суд, проведя анализ представленной документации, экспертного заключения, с фактическим конструктивным и архитектурно-планировочным решением гаража установил, что в отношении спорного здания были произведены строительно-монтажные работы, повлекшие изменения объекта, произведена реконструкция, путем возведения в гараже антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК.

В соответствии с ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая характер произведенных строительно-монтажных работ судом установлено, что в отношении гаража произведена незаконная реконструкция; технические характеристики гаража изменились.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный объект недвижимости (гараж № 3) общей площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:672, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, расположенный по адресу: <...> метров в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, в составе общего комплекса гаражей, в первоначальный вид, путем демонтажа ж/б конструкции антенной опоры.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы ответчиков о том, что реконструированный гараж с антенной опорой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, судом не может быть учтен, поскольку факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчиков от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ, возведении вышки сотовой связи в гараже, нарушают действующее законодательство. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылка общества на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи (подпункт 4.5 пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), признается несостоятельной, поскольку судом установлена реконструкция непосредственно гаража, путем возведения антенной опоры.

Доводы общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по данной категории дел соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики в установленном законом порядке с заявлением о реконструкции гаража с возведением конструкции антенной опоры в органы местного самоуправления не обращались.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. И, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований администрации.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы (внесения денежных средств на депозитный счет суда), была произведена только обществом, тем самым с учетом солидарности ответчиков суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества 50% расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500206281, ИНН <***>), ПАО «Вымпел – коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести реконструированный объект недвижимости (гараж № 3) общей площадью 18,2 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:672, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916, расположенный по адресу: <...> метров в юго-восточном направлении от пересечения ул. ФИО10 и пер. Амурский, в составе общего комплекса гаражей, в первоначальный вид, путем демонтажа ж/б конструкции антенной опоры.

В случае неисполнения решения суда в установленный 30 дней срок ответчиками, истец вправе осуществить демонтаж вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500206281, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел – коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет НПП ООО «Стройтехэкспертиза» денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: наименование банка – ПАО «Сбербанк», БИК 040349602 к/с 30101810100000000602 ИНН <***> КПП 231101001 р/с <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500206281, ИНН <***>) в пользу ПАО «Вымпел – коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко