Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-56553/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36701/2018

Дело № А40-56553/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2018 по делу №А40-56553/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску: ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «РСП-М» (ИНН <***>),

о взыскании 3 465 267руб. 73коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСП-М» о взыскании 3225235 рублей 76 копеек задолженности и 240031 рубль 91 копеек неустойки по договорам от 24.05.2012г.№162/2012, от 01.11.2011г. №2011/795.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 3225235 рублей 76 копеек задолженности, 240031 рубль 91 копейка неустойки и 40326 рублей расходов по уплате госпошлины. Возвращено Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16674 рубля, перечисленную по платежному поручению №248644 от 12.02.2018г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания долга  в сумме  652015рублей 40 копеек по   теплоснабжению за период:  октябрь 2016год и ноябрь 2016год, в связи с оплатой долга,    неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек, заявленной  по требованиям долга за   октябрь и ноябрь 2016года.

В силу  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу   в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части   взыскания долга в сумме  652015рублей 40 копеек,  неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек   подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд  не находит оснований  по изменению или отмены  решения суда в оставшейся части, в силу следующего:

Правомерно определено судом, что 16.08.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №Д-321/ЦДРПЮ недвижимого имущества, находящегося в собственности истца.

            Из акта приема-передачи недвижимого имущества к данному договору, следует, что ответчику в аренду передано административно-производственное здание, расположенное по адресу <...>.

Соглашением от 05.07.2017г. о расторжении договора,  сторонами расторгнут договор от 16.08.2011г. №Д-321/ЦДРПЮ с 12.09.2017г.

Истец является собственником котельной, расположенной по адресу <...>.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.05.2012г. №162/2012 поставщиком услуги теплоснабжения для административно-производственного здания рельсосварочного поезда являлась Забайкальская дирекция по ремонту пути. На основании акта приема-передачи здания от 30.09.2016г. котельная принята на баланс Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в нарушение п. 3.4.1 договора аренды от 16.08.2011г. №Д-321/ЦДРПЮ между Забайкальской дирекцией по ремонту пути и ООО «РСП-М» не заключен.

Таким образом, Забайкальская дирекция по ремонту пути, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. фактически оказывала услуги по отпуску тепловой энергии для административно-производственного здания рельсосварочного поезда, арендатором которого являлся ответчик.

Согласно теплотехническому расчету Забайкальской дирекцией по ремонту пути, общее количество Гкал на теплоснабжение помещений в отопительный период 2016-2017 года составило 2 035,76 на сумму 3003654рубля 42копейки.

01.11.2011г. между истцом и ответчиком  заключен договор на отпуск питьевой воды №2011/795.

В связи с фактическим прекращением обязательств по аренде административно-производственного здания рельсосварочного поезда с 12.09.2017г. Забайкальской дирекцией по ремонту пути произведен расчет задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. по холодному водоснабжению в рамках указанного договора, согласно которому задолженность за услуги холодного водоснабжения составили 221581 рубль 34 копейки.

  Судом правомерно определено, что отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии; наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела; потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

Данная позиция отражена в  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Поскольку истец отказал от иска   по долгу в сумме в сумме  652015рублей 40 копеек по   теплоснабжению за период:  октябрь 2016год и ноябрь 2016год,  правомерно определено судом, что  за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. ответчиком фактически потреблены услуги по поставке тепловой энергии на сумму 2351639 рублей 02 копейки и за период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. услуги по холодному водоснабжению на сумму 221581 рубль 34 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком тепловой энергии и водоснабжению за указанный период произведен истцом на основании теплотехнического расчета в соответствии с приказами РСТ Забайкальского края №269-НПА и №268-НПА.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, общая  сумма задолженности составила 2573220 рублей 36 копеек.

Довод ответчика,    что  наличие внедоговорных отношений не доказано истцом, правомерно отклонен судом, как  не обоснованный, опровергающийся  актами выполненных работ: от 31.12.2016г. №197,  от 31.12.2016г. №198,  от 31.12.2016г.

№199,  от 31.03.2017г. №1, от 31.03.2017г. №2,  от 31.03.2017г. №3,  от 30.06.2017г.№4, от 30.06.2017г. №5, от 30.06.2017г.№6,  согласно которым работы (услуги), выполненные исполнителем по предоставлению в аренду недвижимого имущества к договору аренды от 16.08.2016г. № Д-321 ЦДРПЮ,   по предоставлению в аренду техники к договору от 30.03.2012г. № Д-148 ЦДРПЮ,  по предоставлению в аренду движимого имущества по договору от 16.08.2016г № Д-319 ЦДРПЮ, приняты заказчиком, что подтверждает ведение фактической деятельности ответчиком и оказание  услуг по аренде недвижимого имущества. Забайкальской дирекцией по ремонту пути предоставлено уведомление от 28.11.2016г. № 1101 о расторжении с 01.12.2016г. договора от 24.05.2012г №162/2012. на отпуск тепловой энергии (для административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>), в связи с передачей котельной ПМС-11 в Забайкальскую дирекцию по тепловодоснабжению, следовательно, услуги по теплоснабжению административно-производственного здания, арендуемого ответчиком с 01.12.2016г. не были прекращены и фактически оказывались Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению в период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г.

 Довод ответчика, что отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, правомерно признан судом несостоятельным и не относимым к настоящему делу, поскольку указанные акты сверки составлены между ответчиком и Центральной дирекцией по ремонту путей, в то время,  как в настоящем деле рассматриваются отношения между ответчиком и Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению.

Судом правомерно определено, что исходя из  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в в силу  п. 3 ст. 438 ГК РФ,  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); при этом,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Информационном письме  указал, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ,  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Правомерен вывод суда, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

            Поскольку  ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2573220 рублей 36 копеек за период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г., с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по  п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. . 6.2 ст. 13 ФЗ «416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» в сумме  191506 рублей 92 копейки, согласно расчета истца, заявленной  по требованиям долга за   октябрь и ноябрь 2016года,  расчет проверен судом, признан обоснованным,  с учетом частичного отказа от иска в части неустойки  в сумме 48524рубля 99 копеек, с  чем согласился апелляционный суд.

            Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения для административно-производственного    здания     рельсосварочного     поезда, арендатором которого до 12 сентября 2017 года являлось ООО «РСП-М».

Договорные отношения, регулирующие оказание услуг по отпуску тепловой энергии с 01 декабря 2016 года между Забайкальской дирекцией по тепловодоснабжению и ООО «РСП-М» в нарушение п. 3.4.1. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 16.08.2011г.   № Д-321/ЦДРПЮ не  установлены; наличие присоединенной сети от котельной до административно-производственного здания подтверждается схемой теплоснабжения.

В силу п.  1 ст. 8 ГК РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые,  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

 Из п.  1 ст. 539 ГК РФ следует, что  по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу норм ст. 548 ГК РФ,  правила, предусмотренные ст.ст. 539-547ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Исходя из  п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. истец фактически оказал услуги по отпуску тепловой энергии в объеме 1 593,847 Гкал на общую сумму 2351639 рублей 02 копейки.

В связи с фактическим прекращением обязательств по аренде административно-производственного здания рельсосварочного поезда с 12.09.2017г., Дирекцией произведен расчет задолженности за оказанные в период 01.12.2016г. по 31.05.2017г.   услуги по холодному водоснабжению в рамках договора на отпуск питьевой воды

№ 2011/795  на сумму 221581 рубль 34 копейки.

 Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за период с 01 октября 2016 года по 30 июня 2017 года к договору аренды недвижимого имущества № Д-321 ЦДРПЮ, приняты и оплачены ответчиком (заказчиком по договору) и подтверждают фактическое ведение деятельности ООО «РСП-М» в заявленный период.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, что не пользовался административно-производственным зданием рельсосварочного поезда, расположенного по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008 года серии 75АБ № 281687, кадастровый № 75-75-25/009/2008-128) в заявленный Дирекцией период.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  в части заявления истцом требования о взыскании оплаченного периода- октябрь, ноябрь 2016года, отклоняется апелляционным судом, так как на момент рассмотрения требований в суде 1 инстанции истец не владел информацией об оплате оказанных услуг теплоснабжения за период октябрь и ноябрь 2016 года в размере 652015 рублей 40 копеек Забайкальской дирекции по ремонту пути; при этом, возражая первоначально на исковые требования, ответчик не представил в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату за спорный период (данные документы предоставлены суду с апелляционной жалобой). Кроме того,  по долгу за  октябрь, ноябрь 2016г.  и неустойки, начисленной за просрочку по данным месяцам, истец отказался от иска в  части 652015рублей 40 копеек,  неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек, отказ принят апелляционным судом и производство по делу в данной части прекращено.

           Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «РЖД» от иска  к ООО «РСП-М» в части взыскания долга в сумме  652015рублей 40 копеек,  неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40?56553/18 в части взыскания долга в сумме  652015рублей 40 копеек,  неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек отменить.

            Прекратить производство  по делу № А40-56553/18  в части взыскания долга в сумме  652015рублей 40 копеек,  неустойки в сумме  48524рубля 99 копеек.

            В остальной части: в части взыскания  с  Общества с ограниченной ответственностью  «РСП-М» (ИНН <***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН<***>) долга в сумме 2573220 (два миллиона  пятьсот семьдесят три тысячи  двести двадцать) рублей  36 копеек,  неустойки в сумме  191506(сто девяносто одна тысяча  пятьсот шесть)рублей   92 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 36823(тридцать шесть тысяч  восемьсот  двадцать три ) рубля   64 копейки, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40?56553/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП-М"- без удовлетворения.

            Возвратить ОАО «РЖД»  (ИНН<***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 20176(двадцать тысяч  сто семьдесят шесть) рублей  36 копеек, перечисленную платежным поручением от 12.02.2018г. №248644, как излишне уплаченную и в связи с частичным отказом от иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина