Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А41-99161/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5784/2025

Дело № А41-99161/24
27 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Привет» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-99161/24 по иску ООО «Мечта»  к ООО «Привет»  о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО «Мечта» – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Привет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8827984,45 руб., расходов по государственной пошлине 289840 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-99161/24 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Привет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Мечта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мечта»  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ   в отсутствие представителя ООО «Привет», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой  инстанции, между ООО «Мечта» (Арендодатель) и ООО «Привет» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.10.2020.

Согласно приложению №1 к договору, предметом договора являются:

- нежилое помещение, наименование: торговый павильон, площадь 42,3 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021524:420, расположенное по адресу: Московская область, р- н Павлово-Посадский, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021524:16;

- здание, назначение: нежилое, наименование: ангар стальной, площадь 451,5 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021303:109, расположенное по адресу: Московская область, р- н Павлово-Посадский, <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0021303:13, 50:17:0021303:14;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание ткацкого цеха N 3, площадь 6575,8 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021303:131, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0021303:13, 50:17:0021303:14;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание склада цеха N 3, площадь 249,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021303:77, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0021303:13, 50:17:0021303:14;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание проходной, площадь 19,8 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021303:108, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:17:0021303:13, 50:17:0021303:14;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 70,7 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021313:50, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021313:22;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 50,0 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:4958, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021318:11;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь 293,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:5378, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021318:12;

- нежилое помещение площадь 93,5 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021517:55, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021517:8;

- нежилое помещение площадь 70,8 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:39914, расположенное по адресу: Московская область, р-н Павлово- Посадский, <...>;

- нежилое помещение площадь 278,9 кв.м с кадастровым номером 50:17:0021336:32, расположенное по адресу: Московская область, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021336:7;

- здание, назначение: нежилое, наименование: магазин "Филин", площадь 112 кв.м с кадастровым номером 50:17:0020517:36, расположенное по адресу; Московская область, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020517:8;

- здание, назначение: нежилое, наименование: здание гражданского назначения, площадь 310,1 кв.м с кадастровым номером 50:17:0000000:66200, расположенное по адресу: <...>, магазин "Терем".

Факт передачи имущества в состоянии пригодном для использования подтверждается Актом приема-передачи от 17.10.2020 (т. 2, л.д. 27-28).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за объекты составляет 50000 руб. Оплата не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора.

По условиям Дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору аренды от 17.10.2020, арендная плата за объекты с 01.01.2021 составляет 250000 руб. в месяц.

Как указывает истец, между сторонами 30.04.2021 заключен новый договор на аналогичных условиях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № A41-51991/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024, договор аренды от 17.10.2020 и дополнительное соглашение от 01.01.2021 к нему, признаны недействительными.

Истец указывает, что рыночная стоимость права аренды по договору от 17.10.2020 и дополнительному соглашению от 01.01.2021 составляет: за октябрь 2020 года - 593346 руб.; за ноябрь 2020 года - 1226250 руб.; за декабрь 2020 года - 1226250 руб.; за январь 2021 - 1239083 руб.; за февраль 2021 года - 1239083 руб.; за март 2021 года - 1239083 руб.; за апрель 2021 года - 1239083 руб., всего в сумме 8002178 руб.

ООО «Привет» оплатило по спорному договору арендную плату за октябрь 2020 года в размере 24193,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 66. 

При этом ООО «Мечта» ошибочно возвратило ООО «Привет» в период с 05.03.2024 по 31.05.2024 по договору аренды от 17.10.2020 сумму 850000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.03.2024 № 35, от 11.03.2024 № 37, от 27.03.2024 № 52, от 29.03.2024 № 54, от 07.05.2024 № 91, от 23.05.2024 № 101, от 23.05.2024 № 102, от 29.05.2024 № 109, от 29.05.2024 № 108, от 30.05.2024 № 110, от 31.05.2024 №111,  и является неосновательным обогащением ООО «Привет».

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось ранее, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № A41-51991/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024, договор аренды от 17.10.2020 и дополнительное соглашение от 01.01.2021 к нему, признаны недействительными.

В рамках дела №А41-51991/22 судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования и владения (аренды) объектами по состоянию на 17.10.2020 составляет округленно 14715000 руб. в год, а по состоянию на 01.01.2021 в размере 14869000 руб. в год.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец по собственному волеизъявлению передал в аренду помещения, в дальнейшем по договору аренды от 30.04.2021, ежемесячно требовал и принимал оплату за их использование по согласованной цене. И что обоюдное волеизъявление сторон свидетельствует о заключении договора от 30.04.2021, который является  дополнительным соглашением к ранее заключенному договору.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку оценка договоров аренды от 17.10.2020  и от 30.04.2021, заключенных между ООО «Мечта» и ООО «Привет», дана в рамках дел №А41-51991/2022 и №А41-86076/2023. Договоры квалифицированы как самостоятельные сделки и признаны недействительными.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024   по делу № A41-51991/22 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024. Также решение суда от 28.12.2024 по делу № A41-86076/23 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025. 

При этом предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, ввиду того, что ответчик пользовался спорным имуществом на основании недействительного договора и по ценам значительно ниже рыночных, на его стороне имеется необоснованное сбережение денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью права аренды и фактически внесенной платой согласно условиям недействительного договора.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-99161/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.В. Боровикова


                                                    В.Н. Семушкина