Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А28-8642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8642/2021
г. Киров
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5 (ИНН <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров),

- общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610046, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.04.2022,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ответчик, ООО «Метэкс», Общество) о признании недействительным отказа Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021).

Определениями от 16.07.2021, от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (далее – третьи лица, ИП ФИО5, ООО «Стальпроект» соответственно).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что отказ Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021) нарушает права истца, поскольку обязательства ООО «Метэкс» по строительству капитального здания на основе металлического каркаса (магазина) должны быть им исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, ссылаясь на статью 719 ГК РФ, указал, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению обязательств по договору, работы со стороны подрядчика приостановлены. Обществом заказчику было сообщено о необходимости выполнения работ по установке фундаментной (цокольной) балки, которые в перечне работ по договору отсутствовали. Поскольку данные работы в обязанности ответчика по договору не входят, Предприниматель в выполнении таких работ не содействует, дальнейшее возведение магазина стало невозможным, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика (уведомление от 30.04.2021).

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы, в том числе по вопросу определения необходимости возведения фундаментной (цокольной) балки при строительстве здания магазина. В судебном заседании 08.04.2022 ходатайство о назначении экспертизы представитель истца не поддержал.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в данном деле отсутствует необходимость в ее назначении с учетом преюдициального значения решения по делу № А28-11925/2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 08.04.2022 представитель ответчика просил о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления к Предпринимателю, ФИО5 о признании договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 прекращенным.

Определением (протокольным) суд оказал в приостановлении производства по делу в виду отсутствия правовых оснований. Невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, суд расценил представленное ответчиком ходатайство как действие, направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, дело рассмотрено судом по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО5 (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор строительного подряда от 11.04.2019 №317/19 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить перечень работ, определенных в приложении № 1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой ООО «СтальПроект», приложением № 1 к договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Общий срок – 60 дней с даты поступления аванса от заказчика на расчетный счет подрядчика, согласно срокам выполнения работ (приложение № 1) и графику платежей (приложение № 2) и после утверждения заказчиком проектной документации, предоставления заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки. Заказчик по договору обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3 договора этапы и перечень работ определены в приложении № 1. Сроки исполнения этапов подрядчик определяет самостоятельно.

Согласно пункту 1.4 договора на каждом этапе выполненной работы сторонами составляется промежуточный акт приемки-сдачи, в соответствии с прилагаемой формой (приложение № 3 к договору), конечный акт выполненных работ подписывается сторонами в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязался выполнять работы в согласованные сроки и с качеством, соответствующим рабочей документации, условиям договора и требованиям действующих в РФ законодательных и нормативных документов.

На основании пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков и (или) стоимости выполняемых работ. Стороны договорились, что правила данного пункта применяются к обстоятельствам, независящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик вправе требовать пересмотра расчета стоимости работ, если по независящим от подрядчика причинам стоимость работ превышает первоначальный расчет.

Согласно пункту 5.1.3 договора обязанности заказчика предусмотрены разделом 5 договора, которые включают, в том числе: оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору; произвести приемку и оплату работ, предусмотренных договором.

В пункте 5.1.5 договора предусмотрено право подрядчик приостановить работы или не начинать их, в случае невыполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.1.3.

В приложении № 1 к договору определены параметры объекта: адрес строительства Кировская область, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке № 43:40:002031:18, тип здания капитальное здание на основе металлического каркаса размером 24 х 30 х 5, назначение – магазин (пункт 1 приложения).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в разделе 6 договора, в разделе 7 договора установлены условия наступления и виды ответственности сторон при невыполнении либо ненадлежащем выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.1 договора изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Между истцом и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи строительной площадки от 11.04.2019, расположенной по адресу: Кировская область, Ленинский район, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, з/у 48 на участке 43:40:002031:18.

05.08.2019 между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО5 (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились о терминологии: ГПЗУ – градостроительный план земельного участка (кадастровый номер земельного участка 43:40:002031:18).

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями (в ГПЗУ) о снятии ограничений (охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализация, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ) на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились об изменении стоимости работ по договору, которая составила 10 176 000 руб. 00 коп.

Заказчиком работы оплачены на сумму 9 765 000 руб. 00 коп. Размер оплаты ответчиком не оспаривался.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (далее – договор цессии).

В редакции дополнительного соглашения к договору цессии от 01.02.2021 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, заключенному между ООО «Метэкс» и ИП ФИО5, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 в пользу ООО «Метэкс», далее по тексту пункт 1.1 договора».

Договор цессии являлся предметом рассмотрения дела № А28-15140/2020 по иску Общества к ИП ФИО5, ИП ФИО2 о признании его недействительным. Решением от 24.02.2021 Обществу в иске отказано. Договор уступки права требования от 09.04.2020 по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 не признан недействительным.

Уведомлением от 30.04.2021 Общество на основании статьи 719 ГК РФ заявило об отказе от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19. Отказ от исполнения договора ответчик мотивировал тем, что заказчик, несмотря на неоднократные просьбы Общества, работы по установке фундаментной (цокольной) балки не выполнил, на уведомление об увеличении объема и стоимости работ по договору (письмо от 17.03.2021, получено истцом 23.03.2021) не ответил. Невыполнение данных работ препятствует Обществу исполнению обязательств по договору в полном объеме.

Полагая, что отказ от исполнения договора нарушает права заказчика, Предприниматель обратилась в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Из условий пункта 10.1 договора следует, что изменение и расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Данной обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика, закрепленное пунктом 1 стати 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основной причиной приостановления работ по договору и впоследствии отказа подрядчика от его исполнения явился отказ заказчика в выполнении работ по установке фундаментной (цокольной) балки.

Спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте, рассмотрен в рамках дела № А28-11925/2020. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А28-11925/2020 судом установлено, что в объем обязанностей заказчика по договору выполнение работ по установке фундаментной (цокольной) балки на объекте не входит; пункт 5.13 договора предусматривает обязательство заказчика оказать подрядчику содействие в выполнении работ по договору, производить приемку и оплату работ, предусмотренных договором; обязанность заказчика установить цокольную балку на объекте из данного пункта договора, как и из иных условий договора, не следует; отсутствие указания в перечне работ, закрепленном в приложении № 1 к договору, такого вида работы подрядчика как установка фундаментной (цокольной) балки, не порождает соответствующего обязательства у заказчика.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, поскольку обязательства по договору со стороны заказчика нарушены не были, то в силу положений 2 статьи 719 ГК РФ у подрядчика отсутствовало право отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного требование истца о признании отказа Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021) недействительным подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Предприниматель платежным поручением от 29.10.2021 № 1321 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу 24 000 руб. 00 коп. Поскольку экспертиза по настоящему делу назначена не была, уплаченные истцом денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ей с депозитного счета суда по реквизитам плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить,

признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021) недействительным;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист (на взыскание судебных расходов) подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства, внесенные на депозит, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек – по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 29.10.2021 № 1321.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина