Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-230368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5403/2024

Дело № А40-230368/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Зябликово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-230368/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование"

к ГБУ "Жилищник района Зябликово"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 86 273 руб. 60 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-230368/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис N 007SB5602821149 от 11.03.2023), в соответствии с которым застрахованными являются внутренняя отдела и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

21.03.2023 произошел залив застрахованного имущества

Согласно акту, составленному управляющей компанией ГБУ "Жилищник района Зябликово", залив вышеуказанного имущества произошел по причине течи с кровли.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 23.03.2023.

В соответствии условиями договора страхования, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 86 273 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 395379 от 03.05.2023.

Согласно представленным в материалы дела документам, дом расположенный по адресу: <...>, обслуживает ГБУ "Жилищник района Зябликово" и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

На основании изложенного Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 29.06.2020 г.) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ "Жилищник района Зябликово" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу застрахованного имущества, в силу закона на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечил надлежащего состояния общедомового имущества, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика. Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением № 3 946 954 об определении стоимости работ и материалов (л.д. 17), который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика подлежит отклонению. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении материального ущерба застрахованного имущества, представителем ответчика не представлено. Размер причиненного ущерба в суде первой инстанции не оспорен. Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебное заключение, которое опровергало бы представленные истцом документы, также не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены допустимые, относимые, достоверные, достаточные доказательства необоснованности стоимости восстановительных работ, а также отсутствия его вины.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-230368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева