Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А55-18085/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18085/2024
г. Самара
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17  февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-18085/2024 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" – представитель ФИО1.(доверенность от 26.01.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (далее - Истец, ООО "Восток-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Сервис" (далее - Ответчик, ООО "Химмаш-Сервис") в пользу истца 3 174 996 рублей неосновательного обогащения, 114 299 рублей 86 копеек неустойки за период с 05.03.2024 по 22.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 рублей 08 копеек за период с 23.04.2024 по 31.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в размере 6 790 008 рублей в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретаемого взамен не поставленного в соответствии с ч.1.ст.524 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Химмаш-Сервис» подготовило производственную площадку и специалистов, но не получило предоплату в срок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Химмаш-Сервис» направило уведомление о продлении срока поставки, но не получило ответа. ООО «Химмаш-Сервис» предложило расторгнуть договор, но не получило согласия.

Податель жалобы отмечает, что Истец ссылается на заключение нового договора с ООО «Костромское НПО НМ», но не предоставил документы, подтверждающие оплату и поставку. Условия новых сделок менее выгодные, чем предложенные ответчиком.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются. При этом должник вправе представлять доказательства недобросовестности поведения кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что замещающая сделка должна быть аналогична по правовой природе и целям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ООО «ВОСТОК-ОЙЛ» (далее -Покупатель) и ООО «ХИММАШ-СЕРВИС» (далее - Поставщик) заключен договор №053/В от 20.06.2023 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар - Колонна-К2 по чертежу 2023-ХМС-К. 100.00.00.000 в комплекте с люком, втулкой, ответными фланцами, крепежом и прокладками, согласно спецификации №1 от 20.06.2023 (далее - Спецификация).

Пунктом 3 Спецификации определен срок поставки - 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, поступления предоплаты и согласования чертежа общего вида (в зависимости от обстоятельства, которое наступит позже).

Условия Спецификации, предусмотренные пунктом 4 и касающиеся оплаты (предоплаты) Товара выполнены Истцом в полном объеме, а именно, 06.09.2023 в адрес Ответчика перечислено 3 174 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №3124 от 06.09.2023.

В декабре 2023 года по просьбе Ответчика срок поставки Товара был продлен до 04.03.2024 путем подписания дополнительного соглашения №1 к Договору.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по поставке Товара в срок до 04.03.2024 не исполнены.

Письмом от 01.03.2024 исх.№89/03-07 Ответчик в очередной раз предложил перенести срок поставки товара до 20.04.2024.

Чтобы достоверно убедиться в намерениях Ответчика поставить товар, 05.03.2024 исх.№211 Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении фото и видео материалов процесса изготовления Товара (колонны).

Однако запрашиваемый материал Ответчиком не был представлен. Доказательств исполнения принятых обязательств Ответчик не представил. Вместо этого, Ответчик направил очередное письмо о переносе срока поставки до 30.05 2024.

Неоднократное нарушение срока поставки неприемлемо для Истца, так как заказанный и подлежащий поставке товар - колонны, крайне необходим Истцу в производственных целях для обеспечения надлежащей работоспособности мощностей Мини -НПЗ и возможности сохранения объемов выпускаемой продукции.

В связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по поставке товара, Истец оформил и направил в адрес Ответчика Претензию от 22 апреля 2024 исх.№1824, в которой заявил об отказе от договора, возврате суммы в размере 3 174 996 рублей, перечисленной в качестве предоплаты, взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств и процентов по 395 ГК РФ, в случае невозврата денежных средств.

После истечения установленного Договором и в дальнейшем согласованных Сторонами сроков на поставку Товара, Истец (Покупатель) был вынужден заключить с ООО «Костромское НПО НМ» договор №НХМ/3/24 от 02.05.2024г., которому стоимость изготовления корпуса Колонны (без опоры и тарелок) согласно чертежу общего вида, прилагаемому к договору, составила 6 600 000 рублей с НДС.

30.05.2024 Истец заключил с ООО «Костромское НПО НМ» дополнительное соглашение на внутреннее оснащение Колонны-К2 согласно чертежу, ранее разработанному Ответчиком. В связи с чем стоимость изготовления Колонны-К-2 по чертежу 2023-ХМС-К. 100.00.00.000 увеличилась на 6 540 000 рублей и составила 13 140 000 рублей с НДС.

Разница между установленной в договоре с Ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 6 790 008 рублей.

Направленная Истцом претензия, оставлена Ответчиком без удовлетворения. Не исполнение Ответчиком принятых по Договору №053/В от 20.06.2023 обязательств, не возврат Ответчиком Истцу уплаченной им денежной суммы в размере 3 174 996 рублей, а также вынужденное заключение Истцом договора №НХМ/3/24 от 02.05.2024г. на поставку аналогичного товара, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки №053/В от 20.06.2023 в размере 3 174 996 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты не исполнил.

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие у Ответчика задолженности перед Истцом в сумме 3 174 996 рублей подтверждается подписанным между Сторонами актом сверки расчетов.

Пунктами 1, 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к его поставке, а также отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки, и руководствуясь п. 1, 2 ст. 523, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец (Покупатель) письмом исх. № 1824 от 22.04.2024 заявил об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки предусмотренной договором.

Возражая против исковых требований, ООО "Химмаш-Сервис" утверждает, что Договор поставки № 53/В от 20.06.2023 действует по настоящее время, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении, необходимость подписания которого обусловлено п. 10.3. Договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 № 09АП-47694/2020-ГК по делу № А40-81029/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-15791/2021 по делу № А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата), в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 11АП-12062/2017 по делу № А65-14022/2017.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Химмаш-Сервис" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Химмаш-Сервис" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Восток-Ойл" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Восток-Ойл" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Химмаш-Сервис" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, по делу №А60-59043/2016.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 174 996 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 114 299 рублей 86 копеек за период с 05.03.2024 по 22.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения срока поставки Товара, установленного в конкретной Спецификации, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Количество дней просрочки поставки Товара за период с 05.03.2024 по 22.04.2024 составляет 48 календарных дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки составляет 114 299,86 рублей.

Судом первой инстанции был проверен расчёт суммы неустойки и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 05.03.2024 по 22.04.2024 в размере 114 299,86 руб.

Также истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 рублей 08 копеек за период с 23.04.2024 по 31.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки изделия, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно представленному истцом расчету в связи с невозвратом денежных средств в размере 3 174 996 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 31.05.2024 в размере 54 131 рублей 08 копеек и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2024г. от вышеназванной суммы, расчет представлен в материалы дела.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и признана верной.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд по праву счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 23.04.2024 по 31.05.2024г. в размере 54 131,08 руб., а так же проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 05.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 6 790 008 рублей в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретаемого взамен не поставленного в соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Изначально в исковом заявлении Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 250 008 рублей разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, в соответствии со статьями 15, 393, 520, п.1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании убытков в размере 250 008 рублей основаны на договоре поставки №НХМ/3/24 от 02.05.2024, согласно которому стоимость изготовления корпуса Колонны (без опоры и тарелок) согласно чертежу общего вида, прилагаемому к договору, составила 6 600 000 рублей с НДС.

Исковые требования основаны на договоре поставки №053/В от 20.06.2023 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар - Колонна -К2 по чертежу 2023-ХМС-К. 100.00.00.000 в комплекте с люком, втулкой, ответными фланцами, крепежом и прокладками, согласно спецификации №1 от 20.06.2023 (далее -Спецификация).

30.05.2024 Истец заключил с ООО «Костромское НПО НМ» дополнительное соглашение на внутреннее оснащение Колонны-К2 согласно чертежу, ранее разработанному Ответчиком. В связи с чем стоимость изготовления Колонны-К-2 по чертежу 2023-ХМС-К. 100.00.00.000 увеличилась на 6 540 000 рублей и составила 13 140 000 рублей с НДС.

Разница между установленной в договоре с Ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 6 790 008 рублей. Данная сумма является убытками Истца, которые он вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара и возникновения у Истца убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 6 790 008 рублей, возникших в результате не поставки Ответчиком товара, необходимого Истцу для использования в производственных целях и вынужденного приобретения Истцом аналогичного товара у иного лица по договору №НХМ/3/24 от 02.05.2024 основаны на статях 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса РФ, и пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты поставленной по договору №НХМ/3/24 от 02.05.2024 продукции в размере 6 600 000,00 руб., равно как документы, подтверждающий факт поставки продукции. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить была ли произведена предоплата в размере 6 540 000,00 руб., начаты ли работы по изготовлению продукции, осуществлена ли поставка продукции в настоящее время. Исходя из даты подписания Дополнительного соглашения очевидно, что оно имело место быть на дату обращения ООО «Восток-Ойл» в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, при этом заявление об увеличении исковых требований не содержит пояснений относительно причины невозможности обращения в суд о взыскании убытков в размере 6 790 008,00 руб.

Вместе с тем по договору поставки № 53/В от 20.06.2023 ООО «Химмаш-Сервис» обязано было поставить Колонна -К2, Бвн=1400мм Нобщ=24390мм, с эллиптическими днищами, 8дн.=10 мм. Материальное исполнение основных элементов: ст 09Г2С с внешним покрытием и внутренним покрытием. В комплект поставки входит: Люк Ду=500 мм Ру=1,6- 6 шт. -втулка для изоляции, -комплект ответных фланцев, крепежа и прокладок. Предметом договора поставки продукции № НХМ/3/24 от 02.05.2024 является Корпус колонны (без опоры и тарелок) в количестве 1 шт. и Внутреннее устройство колонны (с опорами и тарелками) в количестве 1 шт., что свидетельствует о том, замещающая сделка не является аналогичной.

Также ответчик указал, что Спецификации, приобщенные к материалам дела заключены в разный временной период, что также исключает идентичность продукции. Кроме того, условия новых сделок по параметру разумности цен на приобретаемое оборудование заведомо менее выгодные, нежели условия, предложенные ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не подтверждены понесенные убытки в размере 6 790 008,00 руб., не представлены документы по оплате поставленного оборудования, не подтвержден факт поставки оборудования, сделка не является аналогичной.

На основании изложенного ООО «Химмаш-Сервис» просит в части требований убытков в размере 6 790 008 в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой товара, приобретаемого взамен не поставленного в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ отказать полностью.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие аналогичность качественных и количественных характеристик товара, предусмотренного расторгнутым договором, и приобретаемого Истцом по замещающей сделке:

1) Чертеж 2023-ХМС-К. 100.00.00.000, прилагаемый к спецификации №1 по договору №053/В от 20.06.2023, согласованный между Истцом и Ответчиком, на изготовление Колонны - К-2 (именуемые по тексту договора - Товар);

2) Договор поставки продукции №НХМ/3/24 от 02.05.2024 с приложением спецификаций №1, №2, дополнительного соглашения от 30.05.2024, заключенный Истцом с ООО «Костромское НПО НИ», в качестве замещающей сделки;

3) Коммерческие предложения от ООО «ПензГидромаш», АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова», ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» на изготовление Колонны согласно чертежу 2023-ХМС-К. 100.00.00.000, подтверждающие соответствие цены товара, на момент заключения замещающей сделки;

4) Постановление от 05.07.2024 от отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО2 (генерального директора ООО «Химмаш-Сервис»), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.5. ст.159 УК РФ, по основаниям п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что истец представил в материалы дела доказательства многократного переноса Ответчиком срока поставки Товара в период действия договора, что подтверждается письмами:

-  от 29.11.2023 исх.№519/11 (перенос срока до 20.05.2024);

-  от 08.12.2023 исх.№533/12-07 (перенос срока до 25.03.2024);

-  от 01.03.2024 исх.№89/03 (перенос срока до 20.04.2024);

-  от 18.03.2024 исх. №б/н (перенос срока до 31.05.2024);

-  от 27.03.2024 исх№119/03-07 (перенос срока до 01.08.2024).

Неоднократные переносы срока поставки Товара неприемлемы для Истца, так как заказанный и подлежащий поставке товар - колонны, крайне необходим Истцу в производственных целях для обеспечения надлежащей работоспособности мощностей Мини-НПЗ и возможности сохранения объемов выпускаемой продукции.

В связи с чем, Истец, претензией от 22 апреля 2024 исх.№1824, заявил об отказе от договора, возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 05.03.2024 по 22.04.2024, процентов по 395 ГК РФ с 23.04.2024 по день фактического исполнения (поступления денежных средств на расчетный счет Истца), а также уведомил о намерении приобрести товар у другого поставщика, взамен не поставленного Ответчиком, с отнесением на Ответчика всех необходимых и разумных расходов по приобретению товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Химмаш-Сервис» как необоснованные по следующим мотивам

Ответчик не учитывает то обстоятельство, что аналогичность Товара подтверждается чертежом 2023-ХМС-К.100.00.00.000, разработанным Ответчиком и являющимся неотъемлемой частью как договора №053/В от 20.06.2023 с ООО «Химмаш-Сервис», так и договора № НХМ/3/24 от 02.05.2024г., заключенного Истцом с ООО «Костромское НПО НМ», согласно которому в обязанности поставщика входит поставить Товар - Колонна (с опорами и тарелками) согласно чертежу Приложение №1 к договору.

Описание товара - Колонны в спецификации №1 к договору №053/В от 20.06.2023 с ООО «Химмаш-Сервис» иначе чем в спецификациях №1,2 к договору № НХМ/3/24 от 02.05.2024г, заключенному Истцом с ООО «Костромское НПО НМ», но это не влияет на идентичность товара, так как все технические характеристики Товара - Колонны указаны в чертеже 2023-ХМС-К.100.00.00.000, разработанном Ответчиком. Именно этот Товар и заказан Истцом у ООО «Костромское НПО НМ».

Между тем, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же местности или в другой.

Согласно условий замещающей сделки (договор № НХМ/3/24 от 02.05.2024г. с ООО «Костромское НПО НМ»), срок изготовления оборудования составляет 120-130 календарных дней с даты подписания договора и согласования технической документации. Дополнительным соглашением от 30.05.2024 техническая документация изменена на чертеж 2023-ХМС-К.100.00.00.000 на пяти листах, разработанный Ответчиком.

Ориентировочный срок поставки оборудования по замещающей сделке - первая декада октября 2024 года, а не 09.09.2024 как ошибочно отметил в отзыве Ответчик.

Как указывает истец, в настоящее время осуществляется поэтапная поставка оборудования на миниНПЗ Истца. Поставлена часть элементов колонны, что подтверждается транспортной накладной, фотоотчетом, представленными в материалы дела

Истцом в соответствии с условиями договора произведена частичная оплата по договору № НХМ/3/24 от 02.05.2024г. с ООО «Костромское НПО НМ» в сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2791 от 05.08.2024, №2807 от 06.08.2024, №2837 от 08.08.2024, №2866 от 09.08.2024, №2961 от 16.08.2024, №3151 от 02.09.2024, №3248 от 06.09.2024, №3225 от 05.09.2024.

Ответчиком в отзыве рассчитаны сроки оплаты в нарушение п.4 спецификации №1 от 20.06.2023 к договору поставки №053/В от 20.06.2023., а именно без учета периода согласования сторонами технической документации - чертежа 2023-ХМС-К.100.00.00.000 на 5-ти листах, разработанного Ответчиком. Исходя из дат, содержащихся в штампах листов 1-5 чертежа 2023-ХМС-К. 100.00.00.000, технические характеристики Товара - Колоны согласованы сторонами 20.07.2023. Следовательно, предоплата должна быть произведена позднее, чем отмечено Ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Ответчика о невозможности выполнить обязательства по поставке оборудования в установленный срок, из-за нарушения Истцом сроков внесения предоплаты как противоречащий условиям договора. Пунктом 3 спецификации №1 от 20.06.2023 к договору поставки №053/В от 20.06.2023, определен срок поставки оборудования - 120 календарных дней с момента подписания спецификации, поступления предоплаты и согласования чертежа общего вида - что наступит позже. Поскольку оплата произведена Истцом 06.09.2023, то срок поставки товара составляет 06.01.2024.

27.12.2023 по просьбе Ответчика, между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении срока поставки до 180 календарных дней, т.е до 06.03.2024г. Однако и в данный срок, Товар не был поставлен Ответчиком.

Письмом от 01.03.2024 исх.№89/03-07 Ответчик в очередной раз предложил перенести срок поставки товара до 20.04.2024.

Чтобы достоверно убедиться в намерениях Ответчика поставить товар, 05.03.2024 иех.№211 Истец направил в адрес Ответчика запрос о предоставлении фото и видео материалов процесса изготовления Товара (колонны). Но запрашиваемый материал Ответчиком не представлен. Доказательств исполнения принятых обязательств Ответчик не представил. Вместо этого, Ответчик направил очередное письмо от 18.03.2024 исх. №б/н о переносе срока поставки до 30.05.2024, а 27.03.2024 исх.№119/03-07 письмо о переносе срока поставки до 01.08.2024.

В период действия договора Ответчик многократно обращался к Истцу с предложениями о переносе сроков поставки Товара, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела:

-  от 29.11.2023 исх. №519/11 (перенос срока до 20.05.2024);

- от 08.12.2023 исх. №53 3/12-07 (перенос срока до 25.03.2024);

-  от 01.03.2024 исх. №89/03 (перенос срока до 20.04.2024);

-  от 18.03.2024 исх. №б/н (перенос срока до 31.05.2024);

-  от 27.03.2024 исх. №119/03-07 (перенос срока до 01.08.2024).

Неоднократные переносы срока поставки Товара неприемлемы для Истца, так как заказанный и подлежащий поставке товар - колонны, крайне необходим Истцу в производственных целях для обеспечения надлежащей работоспособности мощностей Мини-НПЗ и возможности сохранения объемов выпускаемой продукции.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков поставки, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 523, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензией от 22 апреля 2024 исх.№1824 Истец заявил об отказе от договора, возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 05.03.2024 по 22.04.2024, процентов по 395 ГК РФ с 23.04.2024 по день фактического исполнения (поступления денежных средств на расчетный счет Истца), а также уведомил о намерении приобрести товар у другого поставщика, взамен не поставленного Ответчиком, с отнесением на Ответчика всех необходимых и разумных расходов по приобретению товара. А также сообщил о том, что соглашение о расторжении договора, направленное Ответчиком письмом исх. № 163/04-07 от 22.04.2024, возвращается не подписанным, так как не учитывает нарушенные интересы Истца. Кроме того, в соглашении не предусмотрен срок возврата авансового платежа в сумме 3 174 996 рублей, полученный Ответчиком 06.09.2024.

Довод о наличии заключенного Контракта, касающегося государственного оборонного заказа, не подтвержден соответствующими доказательствами, предусмотренными АПК РФ.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/mam/public/liome.html в реестре контрактов отсутствует информация о наличии государственных контрактов с ООО «Химмаш-Сервис».

Согласно выписки по данным сайта сервиса Контур.Фокус на 15.11.2024 - такая информация также отсутствует. Согласно комплексного отчета СПС КонсультантПлюс: Версия Проф hotline@ks063.ru. ООО «Химмаш-Сервис» победителем/участником тендеров не является.

При этом есть информация о наличии многочисленных судебных дел (12) по искам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком - ООО «Химмаш-Сервис».

Кроме того, сам по себе факт заключения госконтракта не может являться основанием для одностороннего изменения договорных обязательств, принятых на себя в связи с ранее заключенными Договорами, в том числе, заключенным между Сторонами Договором № 053/В от 21.06.2023.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, вопрос соизмерения количества принимаемых на себя договорных обязательств и фактической возможности их выполнения, относится к исключительной компетенции самого субъекта осуществления предпринимательской деятельности.

Дополнительно истцом в материалы дела представлено заключение специалистов №3/24-131 от 25.11.2024 в отношении стоимости ректификационной колонны, выполненное ООО «ЭКСО-Самара», согласно которому рыночная стоимость ректификационной колонны объемом 36 кубических метров, соответствующей документации (чертеж общего вида 2023-ХМС-К. 100.00.00.000 ВО), на период с 29 января по 02 мая 2024 года составляет 18 518 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Данное заключение содержит сведения об оценке рыночной стоимости оборудования, которое не поставлено Ответчиком и заказано Истцом по замещающей сделке (договор №НХМ/3/24 от 02.05.2024г. заключенный Истцом с ООО «Костромское НПО НМ»).

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанным заключением опровергаются доводы ответчика о несоразмерности требований истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору №053/В от 20.06.2023г. по поставке Истцу товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Ответчик, допустивший данное нарушение, обязан возместить Истцу расходы на приобретение не поставленного товара у других лиц, в виде разницы между ценой не поставленного товара по Договору №053/В от 20.06.2023 и ценой по совершенной взамен сделки, что составляет 6 790 008 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела документально подтверждены размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Истец ссылается на заключение нового договора с ООО «Костромское НПО НМ», но не предоставил документы, подтверждающие оплату и поставку, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Ответчик не учел то обстоятельство, что аналогичность Товара подтверждается чертежом 2023-ХМС-К.100.00.00.000, разработанным Ответчиком и являющимся неотъемлемой частью как договора №053/В от 20.06.2023 с ООО «Химмаш-Сервис», так и договора № НХМ/3/24 от 02.05.2024г., заключенного Истцом с ООО «Костромское НПО НМ», согласно которому в обязанности поставщика входит поставить Товар - Колонну (с опорами и тарелками) согласно чертежу Приложение №1 к договору.

Описание товара - Колонны в договоре №053/В от 20.06.2023 с ООО «Химмаш-Сервис» иначе чем в договоре № НХМ/3/24 от 02.05.2024г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Костромское НПО НМ», что не влияет на идентичность товара, так как все технические характеристики Товара - Колонны указаны в чертеже 2023-ХМС-К.100.00.00.000, разработанном Ответчиком. Именно этот Товар и заказан Истцом у ООО «Костромское НПО НМ».

Между тем, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же местности или в другой.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «Химмаш-Сервис» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года по делу № А55-18085/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


                                                                                                                      Е.Г. Попова