Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-2977/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2977/2017
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Пергамос»,

апелляционное производство № 05АП-5244/2018,

на решение от 28.05.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2977/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 310650106300040, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пергамос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 в размере 4 523 100 рублей, неустойки в размере 27 819 041 рубль,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Пергамос»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 935 400 рублей,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зодчий»,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ЗАО «Пергамос», ФИО3, ООО ТД «Зодчий» – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (далее – ответчик, ЗАО «Пергамос») о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 в размере 4523100 рублей, неустойки в размере 27 819 041 рубль.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Пергамос» подало встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 935 400 рублей.

Определением суда от 09.11.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании 16.05.2018 ЗАО «Пергамос» отказалось от требований в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 в размере 1 042 000 рублей.

Определением от 27.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Зодчий» (далее – ООО ТД «Зодчий»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 года в размере 4 523 100 рублей, неустойка в размере 5 560 000 рублей, всего – 10 083 100 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, указанным решением принят отказ ЗАО «Пергамос» от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2 денежных средств по счету № 260 от 31.07.2016 года в размере 1 042 000 рублей, производство по делу №А59-2977/2017 в указанной части встречных исковых требований прекращено. В остальной части встречного иска ЗАО «Пергамос» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части взыскания с ЗАО «Пергамос» неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что проставленные ФИО3 записи о дате передачи отчетной документации, предусмотренной договором (акт, счет, путевые листы), не соответствуют действительности. Ссылается на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы указанных документов на предмет соответствия указанных записей действительной дате их проставления. Отмечает, что сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ (20 % годовых), которая по расчёту ответчика равна 1 524 331,01 рублю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2018.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки в размере 5 560 000 рублей.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит провести техническую экспертизу документов с целью проверки своих доводов о фальсификации истцом сведений о времени нанесения записей ФИО3 на акты выполненных работ-услуг.

Вместе с тем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства (абзац 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пергамос» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор № 92 аренды с экипажем от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору оборудование - краны TADANO TR350 и TADANO TR250, автовышки, кран-балки во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, содержанию и технической эксплуатации оборудования.

Срок аренды устанавливается 1 календарный месяц и далее продлевается на новый оговариваемый сторонами срок, если за 3 дня до его окончания стороны не заявят иного (пункт 1.2). Место использования техники – <...> (объект арендатора) (пункт 1.3).

Размер арендной платы рассчитывается по ставке 2 000 рублей за 1 кран, 1000 рублей за 1 автовышку, 1 600 рублей за кран-балку за 1 час работы (без НДС) (пункт 2.1).

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи счета, по факту выполненных работ, при предоставлении путевых листов машиниста, подписанных представителем арендатора, и акта выполненных работ (пункт 2.2).

В случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не освобождает от исполнения обязательств по договору (пункт 4.4).

Договор действует до полного его исполнения (пункт 5.1). При этом стороны не освобождаются от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при его исполнении (пункт 5.2).

В период с января 2015 года по ноябрь 2016 года арендодатель предоставил арендатору в аренду оборудование по договору, на основании чего сторонами подписаны акты на выполнение работ – услуг №194 от 31.01.2015, №195 от 28.02.2015, №196 от 31.03.2015, №199 от 30.04.2015, №202 от 31.05.2015, №210 от 30.06.2015, №212 от 31.07.2015, №214 от 25.08.2015, №215 от 31.08.2015, №220 от 30.09.2015, №224 от 31.10.2015, №228 от 30.11.2015, №232 от 31.12.2015, №233 от 31.12.2015, №00000242 от 21.07.2016, №00000247 от 31.07.2016, №00000241 от 25.07.2016, №00000238 от 25.07.2016, №00000251 от 31.07.2016, №00000260 от 31.07.2016, №00000253 от 31.07.2016, №00000255 от 31.07.2016, № 00000264 от 31.08.2016, № 00000265 от 30.09.2016, №00000267 от 31.10.2016, №00000268 от 30.11.2016.

Арендатор в полном объеме арендную плату не внес, задолженность по расчету арендодателя составила 4 523 100 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк».

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды с экипажем от 01.01.2015 года в размере 4 523 100 рублей. В данной части и в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.4 договора аренды № 92 от 01.01.2015 в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды № 92 от 01.01.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Пунктом 2.2 договора аренды с экипажем предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи счета, по факту выполненных работ, при предоставлении путевых листов машиниста, подписанных представителем арендатора, и акта выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что проставленные ФИО3 записи о дате передачи отчетной документации, предусмотренной договором (акт, счет, путевые листы), не соответствуют действительности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены акты на выполнение работ-услуг, в которых со стороны заказчика указано «согласовано ФИО3, получил акт, счет, путевой лист», имеется подпись, ее расшифровка и дата, с приложением оттиска печати ЗАО «Пергамос» «для документов». Акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчик).

В рассматриваемом случае, акты подписаны с приложением оттиска печати организации, при этом доказательств выбытия ее из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации печати не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела приказу №19 от 01.12.2015 ФИО3, начальник участка, назначен ответственным производителем работ на строительном объекте «Магазин-склад» и, следовательно, имел полномочия на подписание актов на выполнение работ-услуг и передачу первичных документов в адрес заказчика в подтверждение выполнения работ по договору.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №92 аренды с экипажем от 01.01.2015, в заявленном в иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что проставленные ФИО3 записи о дате передачи отчетной документации были сфальсифицированы истцом и не соответствуют действительности.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные акты не были оспорены ответчиком в течение всего периода надлежащего исполнения своей обязанности по оплате спорного договора.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе, пояснения ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Пергамос» о фальсификации записей ФИО3, сделанных на актах на выполнение работ-услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате, факт которой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, превышение её размера относительно суммы задолженности более чем в шесть раз, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Довод апеллянта, что сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ (20 % годовых), которая по расчёту ответчика равна 1 524 331,01 рублю, отклоняется апелляционной коллегией, в силу неверного толкования заявителем разъяснений судебной практики.

Изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу № А59-2977/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи



Д.А. Глебов


С.Б. Култышев