Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А70-24154/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24154/2023
19 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5554/2024) публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-24154/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 411 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку, третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022 № 15 сроком действия три года);

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – ФИО4 (по доверенности от 22.12.2023 № 23-06-1286 сроком действия по 21.12.2026);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 80 411 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-24154/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 года по делу № А70-24154/2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку не принято во внимание, что истцом по настоящему делу является не потерпевший – гражданин-потребитель, основной целью которого предполагается восстановление поврежденного транспортного средства, то есть лицо, которое понесло или должно будет понести расходы для восстановления, у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на станции технического обслуживая автомобиля (далее - СТОА).

Кроме того, общество указывает на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, которое на профессиональной основе взыскивает страховое возмещение.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО2

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Great Wall 006461, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО5

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7035732376 в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2023 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления банковских реквизитов.

25.07.2023 потерпевший обратился к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей.

28.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб.

21.08.2023 потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей, поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2023 № У-23-96630_3020-005 стоимость восстановительного ремонта составила:

- 85 200 руб. без учёта износа деталей;

- 60 300 руб. с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб. (из расчёта 85 200 руб. без учёта износа деталей - 59 600 руб. выплата по заявлению - 9 000 руб. доплата в досудебном порядке).

Для определения размера причинённого ущерба потерпевший обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 0101 размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составил 165 611 руб. без учёта износа деталей.

09.11.2023 между ФИО5 и предпринимателем заключен договор уступки права требования № 03-11/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования ущерба предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), статями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, удовлетворил иск, исходя из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда в размере, определенном по среднерыночным ценам и без учета износа.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются факты наступления страхового случая в результате ДТП и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему (предприниматель).

Разногласия сторон при рассмотрении спора апелляционным судом касаются определения размера страховой выплаты.

Так, истец считает, что ввиду необоснованного изменения ответчиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную предприниматель как правопреемник потерпевшей стороны имеет право на возмещение убытков в полном объеме, размер которых подлежит определению по среднерыночным ценам, в то время как общество настаивает на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, далее – Единая методика).

Оценивая разногласия сторон, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 29.05.2023, страхователем обозначено условие о местонахождении СТОА не более 80 км от места жительства.

В заявлении также проставлены отметки в виде галочек о выплате на расчетный счет, без подписи и расшифровки подписи в соответствующих графах.

Подобное оформление заявления указывает на противоречивость воли страхователя, указавшего на желаемое расположение СТОА и проставившего отметку в графе о выплате на расчетный счет.

Вместе с тем это не влечет возможность толкования данного заявления в качестве волеизъявления потерпевшего на страховую выплату в денежной форме, учитывая вышеприведенные положения Закона об ОСАГО о приоритетном способе страхового возмещения и последующего поведения потерпевшего, а также разъяснения пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), согласно которому все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в уточняющем заявлении потерпевший неоднозначно выразил свою позицию относительно натуральной формы страхового возмещения.

Не смотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке выплатил 68 600 руб.; по решению финансового уполномоченного от 12.10.1012 произведена доплата в размере 16 600 руб. с учетом результатов экспертизы от 04.10.2023 № У-23-96630_3020-005 с учетом износа.

Обосновывая избранный способ возмещения, страховщик ссылается на заявление от 29.05.2023, что необоснованно расценено обществом, как наличие оснований для страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что в данном заявлении воля страхователя выражена противоречиво и неясно.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления № 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что 25.07.2023 потерпевший обратился за выдачей направления на ремонт, а 28.07.2023 осуществлена страховая выплата в денежной форме обществом, то есть изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отношениях страховщика и страхователя последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования. Следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления в ответ на требование страховщика о предоставлении реквизитов страхователь просит выдать согласованное направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в случае отсутствия возможности организовать ремонт просит дать согласие на ремонт на иной СТОА. Содержание пункта 2 заявления указывает не на изменение формы страхового возмещения, а, по сути, требование о возмещение убытков в полном объеме без учета износа.

Изложенное означает, что при последующем выражении своей вози, страхователь ясно и недвусмысленно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Соответственно, при таких обстоятельствах, требование предпринимателя о возмещении его убытков в полном объеме не может быть признано необоснованным.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В целях определения размера страхового возмещения, как со стороны истца подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составил 165 611 руб. без учёта износа деталей.

При этом страховщик полагает необоснованным, определенный экспертами размер учета по среднерыночным ценам, поскольку в настоящем споре размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках обязательств страховщика по договору ОСАГО, установлен экспертным заключением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 04.10.2023 № У-23-96630_3020-005. Данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями Единой методики, выводы заключения никем не оспорены.

Другими словами, страховщик считает недопустимым определения размера ущерба по рыночным ценам, принимая во внимание, установленный законом порядок определения размера ущерба, исходя из Единой методики.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Однако, как указывалось выше, пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Принимая во внимание обстоятельства того, что страховщиком необоснованно осуществлена замена формы страхового возмещения, страхователь правомерно предъявил к возмещению убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого по рыночным ценам.

Подобный подход отражен и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2023 № КГ23-10-К1 и от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8.

То обстоятельство, что стороной обозначенных споров являлся непосредственно сам потерпевший, не изменяет правовой подход к определению размера ущерба в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (отказ в страховом возмещении в натуральной форме в отсутствие на то соответствующих оснований).

Помимо изложенных доводов, страховщик, возражая против принятого решения, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства того, что истцом по настоящему спору является не сам потерпевший - гражданин-потребитель, основной целью которого предполагается восстановление поврежденного транспортного средства, а цессионарий - лицо, являющееся профессиональным участником рынка услуг по взысканию страхового возмещения по ОСАГО, целями которого является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Данное обстоятельство видится ответчиком, в том числе из того, что у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.

Другими словами, страховщик полагает, что истец с учетом ведения им профессиональной деятельности по взысканию страховых возмещений на основании договоров уступки прав требования исключает возможность реализации приоритетного натурального возмещения, в обход установленной законом процедуры, тем самым злоупотребляя своими правами.

Оценив изложенные доводы ответчика, коллегия судей из поведения предпринимателя не установила обстоятельств, которые бы указывали на то, что свои граждански права истец реализует с противоправной целью.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и цели причинения вреда страховщику не подтверждено материалами дела и не установлено апелляционным судом.

Как указано выше, предприниматель приобрел право требования путем заключения договора уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к предпринимателю перешел весь объем прав потерпевшего, в том числе право на защиту своего нарушенного права на возмещения вреда, причиненного автомобилю путем проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, переход права требования от страхователя к третьему лицу, пусть и в обладании которого не находится поврежденное имущество не изменяет порядок получения страхового возмещения, который осуществлен в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Взыскание в данном случае ущерба является результатом поведения самого страховщика, который уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению направления на СТОА.

При этом обстоятельства осуществления предпринимателем на профессиональной основе взысканием по договорам цессии страхового возмещения не свидетельствует о том, что такие действия направлены на получение собственной выгоды от заключенного соглашения в обход требований закона.

Право заключение договора цессии закреплено положениями главы 24 ГК РФ.

В установленном законом порядке страхователем данное право реализовано по собственному усмотрению.

Подобная правовая конструкция правоотношений страхователя и лица, осуществляющего на профессиональной основе взыскание страхового возмещения, в предпринимательской деятельности используется, как правило, для целей получения взаимных выгод, как со стороны страхователя, так и профессионала (цессионария).

Так, страхователь получает плату за уступленное право, исключая риски, связанные с возможным отказом в выплате страхового возмещения.

Организация же занимающая на профессиональной основе вопросами урегулирования разногласий со страховыми компаниями, в том числе в судебном порядке, получает право требование к страховщику в том же объеме, который имелся у страхователя, а также риски возможного отказа в страховом возмещении.

При этом ни требованиями закона, ни договором страхования не установлено запрета на переход права требования по страховому возмещению, что также может указывать на то, что цессионарий имеет право пользоваться всеми правами страхователя (потерпевшего) с учетом определенного законодателем уровня социальной значимости потерпевшего.

Соответственно, участие в процессе цессионария, а не непосредственного потерпевшего не может расцениваться как злоупотребление своими правами и не может исключать обязанность страховщика выплатить причитающееся по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Доводы в данной части, противоречат нормам гражданского законодательства, предполагающих наличие различных договорных конструкций и правоотношений на взаимных выгодных условиях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-24154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич