Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-15548/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15548/2017
г. Саратов
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-15548/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 01.02.2017 № 5011999/17,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района» (далее по тексту – ООО «Домовладелец Советского района», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.02.2017 № 5011999/17, приняв приложения № 1, № 1.1, № 3, перечень приложений к договору в редакции истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Домовладелец Советского района» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.02.2017, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ответчика оферту – проект договора ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 01.02.2017 № 5011999/17 и приложения к нему.

Не согласившись с приложениями № 1, 1.1, 3, перечнем приложений к договору, ООО «Домовладелец Советского района» письмом от 22.03.2017 направило в адрес истца протокол разногласий.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не приняв редакцию ответчика, направило последнему протокол согласования разногласий от 27.03.2017 № 2, который последним подписан не был.

Ввиду отсутствия соглашения сторон по приложениям № 1, № 1.1, № 3 к спорному договору ресурсоснабжения, истец обратился за урегулированием возникших разногласий в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 446, 569, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), исходя из подтверждения материалами дела факта установки МУПП «ВМЭС» в присутствии представителей ответчика в период с февраля по март 2012 года общедомовых приборов учёта в МКД, находящихся под управлением ООО «Домовладелец Советского района», а также неисполнения собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов требований статьи 13 Закона об энергосбережении, по их своевременному оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учёта и их установки сетевой организацией, удовлетворил заявленные требования, урегулировав возникшие разногласия в редакции истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства установки приборов учёта с нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении) и без согласования с собственниками и нанимателями жилых помещений, а также отсутствия у него документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В случае невыполнения собственниками данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ осуществляет ресурсоснабжающая организация за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта.

В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Правила № 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждён и не оспорен ответчиком факт правомерности установки сетевой организацией - МУПП «ВМЭС» в присутствии представителя ООО «Домовладелец Советского района», в период с февраля по март 2012 года, общедомовых приборов учёта с составлением актов замены и проверки приборов учёта по точкам поставки, указанным в приложении № 3 спорного договора.

Письмом от 19.03.2012 № ВМЭС/1109-12 МУПП «ВМЭС» направило в адрес ответчика акты замены и проверки приборов учёта, факт получения которых ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года по делу № А12-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовладелец Советского района», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина


Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин