Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А17-11114/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11114/2023
г. Киров
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 по делу № А17-11114/2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

по отчету финансового управляющего имуществом гражданина по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина,

ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО3) от должника и финансового управляющего  поступили ходатайства об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.05.2025 Арбитражный суд Ивановской области утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 19.12.2024, предложенной финансовым управляющим; установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – январь 2028 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, Банк, ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации.

В обоснование жалобы Банк указывает, что в случае наличия у должника залогового имущества в статусе единственного пригодного для проживания жилья, то в соответствии со ст.213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит заключению отдельное мировое соглашение. В случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина права кредитора нарушаются в части неполучения причитающихся процентов по оплате кредитных обязательств, поскольку план реструктуризации долгов гражданина подразумевает рассрочку исполнения обязательств в отличие от мирового соглашения. Для кредитора данный план не является экономически целесообразным. Кредитор не может представить проект мирового соглашения, поскольку должник отказывается в предоставлении необходимого пакета документов по инструкции банка. Действия должника по непосредственному обращению в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации (мирового соглашения) без согласования его заключения и содержания с залоговым кредитором и без учета его мнения фактически являются действиями в обход установленного действующим законодательством порядка заключения мировых соглашений с целью причинения вреда права и законным интересам залогового кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционную жалобу доводы банка отклонили, просили определение суда оставить без изменения, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2024  заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника - ФИО2. Судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 18.07.2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о финансовом состоянии должника (с приложениями), а также протокол собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного ФИО3, с приложением плана реструктуризации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.06.2024 в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана участвовал кредитор ПАО «Совкомбанк», обладающий 50,577 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По вопросу утверждения предложенного финансовым управляющим плана ПАО «Совкомбанк» голосовал «против», по вопросу «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества» ПАО Совкомбанк проголосовал «за». Собрание кредиторов признано состоявшимся.

Определением от 22.05.2025 Арбитражный суд Ивановской области утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 19.12.2024, предложенной финансовым управляющим; установил срок исполнения плана реструктуризации долгов – январь 2028 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (абзац 1 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Занимаемая должником позиция по обособленному спору свидетельствует о его согласии с утверждением плана реструктуризации долгов.

Как отмечалось ранее, согласно протоколу собрания кредиторов от 19.06.2024 в собрании кредиторов по вопросу утверждения плана участвовал кредитор ПАО «Совкомбанк», обладающий 50,577 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. По вопросу утверждения предложенного финансовым управляющим плана ПАО «Совкомбанк» голосовал «против».

При утверждении плана, не одобренного собранием кредиторов должника, суду надлежит учитывать положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время, исходя из имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Судебное преодоление направлено на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит удовлетворение, превышающее возможное в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и (или) периода отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом, как заявленные со злоупотреблением правом, на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер задолженности перед всеми известными ФИО3 кредиторами составляет 1 213 201 рубль 37 копеек.

Утверждённый судом план реструктуризации долгов, предполагает погашение в течение трех лет задолженности в размере 866 012 рублей 96 копеек, из которых в полном объеме погашается обязательство перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 17.03.2023 (требование, обеспеченное залогом квартиры), требования незалоговых кредиторов в размере 55% от суммы имеющейся задолженности, а также 56 655 рублей 05 копеек вознаграждения финансового управляющего.

Как следует из представленных справок, ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход.

В 2023 и 2024 года ей был задекларирован доход в размере 35 000-45 000 рублей в месяц, ежемесячный доход в 2025 году составил 45 000 рублей.

Ставка налога для самозанятых составляет 4%, размер прожиточного минимума в Ивановской области для трудоспособного населения составляет 18 169 рублей.

Следовательно, на погашение задолженности перед кредиторами ФИО3 может направлять денежные средства в размере 25 031 рубль.

Доказательств возможности получения кредиторами большего удовлетворения своих требований, чем в результате исполнения плана, лицами, участвующими в деле не представлено.

В части доводов Банка о необходимости в данном случае утверждения отдельного мирового соглашения и наличия у кредитора возможности начисления процентов по условиям кредитного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, права ПАО «Совкомбанк» в данном случае защищены законодателем путем возможности начисления мораторных процентов.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Банк просит отказать в утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве при отказе в утверждении плана судом принимается решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В процедуре реализации имущества требования залогового кредитора могут быть удовлетворены двумя путями, непосредственно путем продажи на торгах предмета залога, либо, как предлагает Банк, заключением отдельного мирового соглашения.

Между тем, применительно к делу о банкротстве ФИО3 наличие возможности заключения с ПАО «Совкомбанк» отдельного мирового соглашения невозможно в силу следующего.

Согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (пункт 1).

Пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В данном случае ФИО3 выразила отказ от заключения данного соглашения с Банком.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора от 18.06.2025, одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, заключение отдельного мирового соглашения предполагает погашение задолженности перед кредитором за счет средств, не входящих в конкурсную массу должника, в том числе предоставленных третьим лицом. Данных доходов у должника не установлено, принуждение к погашению за счет средств прожиточного минимума исключено; наличие третьего лица, готового нести соответствующие расходы за должника перед банком на доказано.

В случае отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, введения  процедуры реализации имущества при невозможности заключения отдельного мирового соглашения требования Банка погашались бы путем продажи квартиры на торгах, и в таком случае заявитель получил бы также лишь мораторные проценты.

С учетом изложенного соответствующие возражения залогового кредитора подлежат отклонению судом.

Таким образом, при утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 имеет возможность сохранить за собой единственное жилое помещение, а залоговые требования ПАО «Совкомбанк» погашаются в полном объеме. При этом, срок погашения по плану 01.01.2028 опережает согласованный сторонами при заключении договора график платежей, согласно которому последний платеж подлежит внесению 17.03.2028.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав Банка утвержденным планом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью принятия статьи 213.10-1 Закона о банкротстве было обеспечение должнику и членам его семьи конституционно значимого права на жилище в условиях надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, а не предоставление Банку получения большего возможного удовлетворения своих требований за счет процентов по кредиту, чем он мог рассчитывать в процедуре в целом.

Злоупотребления правом со стороны должника не установлено. Наоборот, фактическое поведение должника, который изначально при обращении в суд настаивал на реабилитационной процедуре реструктуризации долгов, свидетельствует о его стремлении в максимально возможном размере удовлетворить требования своих кредиторов.

Доводы Банка о необходимости формирования соответствующих резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО «Совкомбанк» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2025 по делу № А17-11114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова