Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А76-16736/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6170/2024
г. Челябинск
10 июля 2024 года
Дело № А76-16736/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-16736/2020 о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – общество «Сбербанк России») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верный» (ОГРН <***>, далее – общество «Верный»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) общество «Верный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Верный».

Этим же определением суда конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 (резолютивная часть оглашена 03.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Верный» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» в свою пользу вознаграждения временного и конкурсного управляющего должником в размерах 144 928,57 руб. и 120 071,43 руб. соответственно, а также возмещения расходов, понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве, в размере 50 758,07 pyб.

Арбитражный управляющий ФИО1 01.06.2023 также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Сбербанк России» в свою пользу 351 392 руб., из которых: вознаграждение за процедуру конкурсного производства должника за период с 15.06.2022 по 02.04.2023 в размере 288 000 руб. и расходы на проведение соответствующей процедуры банкротства за тот же период в размере 63 392 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: с общества «Сбербанк России» в пользу данного арбитражного управляющего взысканы 180 000 руб.; в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, содержащихся в статьях 20.6, 57 и 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97).

Апеллянт отмечает, что право на получение вознаграждения арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов в деле о банкротстве гарантировано законом и, исходя из конкретных обстоятельств введения процедуры банкротства общества «Верный» и занимаемой самим банком процессуальной позиции, полный отказ суда во взыскании фиксированного вознаграждения и названной компенсации неправомерен.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что общество «Сбербанк России» установил лимит финансирования по делу со своей стороны, равный 180 000 руб., не обоснован.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что, исходя из первоначального и уточненного заявления о банкротстве должника, указанная сумма предполагалась как лимит финансирования кредитором только одной процедуры банкротства, при том, что в отношении должника последовательно вводились две процедуры - наблюдения и конкурсного производства; при этом на состоявшемся 21.12.2021 по результатам процедуры наблюдения собрании кредиторов общества «Верный» банк голосовал за поручение временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, что, по мнению апеллянта, можно считать согласием на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

От общества «Сбербанк России» 21.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО1 10.06.2024 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 11.06.2024 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате от 19.06.2024 от апеллянта поступили письменные дополнения к жалобе, содержащие пояснения, запрошенные судом по обстоятельствам продажи выявленного имущества должника и распределения вырученных от реализации денежных средств.

От общества «Сбербанк России» 02.07.2024 поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу, в которых кредитор настаивает на ранее изложенной позиции, отмечая, что арбитражный управляющий ФИО4 непосредственно при даче своего согласия на утверждение конкурсным управляющим должника имела возможность оценить перспективы пополнения конкурсной массы и инициировать вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

В заседании поступившие процессуальные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества «Сбербанк России», поддерживая ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Выводы суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 15.06.2022 по 02.04.2023.

В реестр требований кредиторов общества «Верный» включены 4 кредитора, общий размер требований которых равен 195 784 349 руб. 68 коп., из них: 1-я очередь – 0 тыс.руб.; - 2-я очередь – 393 тыс.руб.; - 3-я очередь – 195 391,36 тыс.руб., в том числе требования общества «Сбербанк России» в сумме 183 356,20 тыс.руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в состав конкурсной массы частично включено соответствующее залоговое имущество.

От продажи предмета залога в конкурсную массу поступило 1 586 300 руб., из которых 447 401, 94 руб. направлено на погашение требований кредиторов первой и третьей очереди реестра текущих обязательств, оставшиеся 1 138 920 руб. направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Верный»: 179 850 руб. - на погашение требований второй очереди (требования ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска), 959 070 руб. - на погашение требований кредиторов третьей очереди обеспеченных залогом.

Собранием комитета кредиторов от 09.02.2023 принято решение о прекращении производства по делу (сообщение ЕФРСБ от 10.02.2023 № 10097780).

От конкурсного управляющего 13.02.2023 при этом в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Верный» с приложением отчета о ходе процедуры банкротства.

От общества «Сбербанк России к судебному заседанию 29.03.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и отказом банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 (резолютивная часть оглашена 03.04.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Верный» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на наличие невыплаченных за счет имущества должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 000 руб. и возмещения расходов по делу о банкротстве в общей сумме 63 392 руб., обратилась за их взысканием с общества «Сбербанк России» как заявителя по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований полностью, исходил из того, что банк в заявлении о банкротстве общества «Верный» гарантировал финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 180 000 руб. и данная сумма полностью подлежит отнесению на период, когда свою деятельность осуществлял арбитражный управляющий ФИО3, вознаграждение которого и понесенные им расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей общества «Верный» и возникшие ранее долга перед арбитражным управляющим ФИО1, за счет должника не выплачены и не возмещены.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Наряду с этим при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о выплате непогашенного за счет должника вознаграждения (за исключением процентной части) и компенсации иных расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направлена на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, при этом необходимым основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Действующей судебной практикой выработан подход, согласно которому заявитель по делу о банкротстве, учитывая, что на него могут быть возложены расходы по данному делу, при подаче заявления определяет лимит финансирования процедур, это правило необходимо для прозрачности самих процедур и соответствующего информирования всех участников банкротного дела, в первую очередь арбитражного управляющего, о разумных ожиданиях относительно размера возмещения понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 97 следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.

Из указанного общего правила при этом в конкретной ситуации могут быть сделаны исключения: в частности, в ситуации, когда заявитель по делу о банкротстве своим умышленным недобросовестным процессуальным поведением создает ситуацию препятствия прекращению производства процедуры либо намеренно вводит управляющего в заблуждение относительно своих намерений финансирования сверх ранее установленных им лимитов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании непокрытых за счет активов должника расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение управляющих, с кредитора-заявителя необходимо исследовать, как вопрос установления им прямо и однозначно лимита финансирования процедуры банкротства, а также дать оценку поведению такого кредитора в последующем на предмет наличия в таком поведении признаков недобросовестного использования соответствующего инструментария ограничения пределов своей ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обращаясь в мае 2020 года с заявлением о банкротстве общества «Верный», общество «Сбербанк России» просило признать должника банкротом по общим правилам с введением в отношении него процедуры наблюдения и в тексте соответствующего заявления указывал, что «в случае отсутствия у должника денежных средств банк гарантирует финансирование расходов по делу о банкротстве в размере 180 тыс.руб.».

Затем обществом «Сбербанк России» подано уточненное заявление о банкротстве общества «Верный» от 24.05.2021, в котором, также указывая названную сумму возможного финансирования процедуры при отсутствии у должника денежных средств, банк просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с введением в отношении него конкурсного производства.

Учитывая, что общество «Верный» в итоге признано судом несостоятельным (банкротом) по общим правилам с введением в качестве первой процедуры его банкротства - процедуры наблюдения, а, исходя из содержания вышеизложенной позиции банка, разумно было предположить, что с его стороны гарантировано финансирование в размере 180 000 руб. за одну процедуру банкротства, считать, что для арбитражных управляющих, последовательно утверждаемых в настоящем деле, являлось очевидным, что кредитор изначально установил 180 000 руб. как максимальную сумму финансирования по делу о банкротстве должника в целом, представляется сомнительным.

В определении суда от 27.09.2021 при введении наблюдения и утверждении временного управляющего на установление кредитором лимита финансирования также не указано.

Наряду с этим 21.12.2021 состоялось собрание кредиторов общества «Верный» по результатам процедуры наблюдения, на котором обществом «Сбербанк России» по итогам ознакомления с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, отчетом временного управляющего принято решение: «Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО «Верный» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства».

На соответствующий момент времени размер текущих расходов по делу о банкротстве общества «Верный» уже превышал 180 000 руб., однако, заявитель настаивал на введении следующей за наблюдением процедуры, принимая на себя соответствующие финансовые риски.

Указанная позиция мажоритарного кредитора разумно могла быть учтена любым рядовым конкурсным управляющим как согласие на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства при осознанных рисках недостаточности в итоге для погашения текущих обязательств первой очереди той части денежных средств, вырученных от продажи выявленного обремененного залогом имущества должника, которая могла быть направлена в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на соответствующие цели.

Непосредственно арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным управляющим 15.06.2022, то есть уже в ходе начатых предыдущим управляющим торгов по продаже выявленного залогового имущества должника.

Объективные основания совершать на данном этапе действия по прерыванию торговой процедуры, в которой банк, очевидно, был заинтересован, и по инициированию рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в том числе с учетом поведения банка в предшествующий период времени, у управляющего ФИО1 отсутствовали.

Общество «Сбербанк России» при этом вплоть до продажи включенного в конкурсную массу залогового имущества, что состоялось в декабре 2022 года, знакомясь с отчетами конкурсного управляющего, каких-либо возражений относительно продлений срока процедуры банкротства не заявляло и равным образом с жалобами на действия (бездействие) управляющего не обращалось.

Впервые банк прямо заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства только в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Верный», представленном к судебному заседанию, назначенному на 29.03.2023.

Таким образом, в данном конкретном случае следует признать, что ФИО1 вправе претендовать на выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных по делу о банкротстве общества «Верный» расходов за счет залогового кредитора за период до завершения непосредственно в интересах последнего продажи залогового имущества должника.

Иное будет свидетельствовать об извлечении обществом «Сбербанк России» необоснованных выгод из своего вышеназванного поведения, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества «Верный» в размере 27 500 руб., исходя из того, что выручка от реализации предмета залога в период осуществления данным конкурсным управляющим своих полномочий составила 550 000 руб.

Полное лишение ФИО1 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном признании за тем же лицом права на получение процентной части вознаграждения, представляющей собой подобие премии за эффективное проведение мероприятий процедуры банкротства, по мнению судебной коллегии, является противоречащими друг другу обстоятельствами.

В связи с изложенным в своей совокупности определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, самый поздний договор купли-продажи имущества должника подписан 07.12.2022 и с учетом разумного срока на распределение денежных средств, в отсутствие реальных перспектив пополнения конкурсной массы должника ФИО1 должна была инициировать вопрос о прекращении процедуры банкротства должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не позднее начала января 2023 года.

Ссылка управляющего на принятие в последующий период времени мер по поиску имущества должника, не выявленного в ходе инвентаризации, не может быть принята во внимание, так как это, очевидно, являлось несвоевременным и не имело положительных перспектив по истечении длительного периода нахождения общества в конкурсном производстве.

Равным образом не может учитываться для оценки целесообразности дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принимая во внимание законодательно установленную возможность рассмотрения такого рода требований вне рамок дела о банкротстве, в том числе после прекращения производства по нему.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 196 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 15.06.2022 по 31.12.2022, а также 57 791,51 руб. в счет возмещения иных расходов по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для взыскания с кредитора сумм расходов на публикацию сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (902,51 руб.) и почтовых расходов (4697,98 руб.), понесенных после декабря 2022 года, не имеется, учитывая, что таких расходов объективно можно было бы избежать при своевременной подаче ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом не подлежат исключению из состава подлежащих возмещению кредитором расходов по делу те расходы, которые связаны с публикацией обязательных сведений, вне зависимости от того, что соответствующие затраты понесены после 31.12.2022, в частности речь идет о расходах на публикацию управляющим сведений о результатах проведения комитета кредиторов (от 10.02.2023) и о судебном акте о прекращении производства по делу (от 05.04.2023).

Апелляционная жалоба, таким образом, подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-16736/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 196 000 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и 57 791,51 руб. в счет возмещения иных расходов по делу о банкротстве должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев