Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-237517/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237517/18
город Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1376"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу № А40-237517/18,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник - ЮЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному общеобразовательному учреждению города Москвы

"Школа № 1376" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности №31-П от 10.01.2019

от ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 25.01.2019,

ФИО4 по доверенности №005 от 21.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Школьник-Юз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1376 (далее – ответчик) о взыскании по договору №1376/60-17 от 28.06.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 548 424, 37 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43 654, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что он произвел оплату оказанных истцом услуг за вычетом непоставленного товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалоб, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее – «Исполнитель») и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1376» (далее – «Заказчик») был заключен Гражданско-правовой договор № 1376/60-17 от 28.06.2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее – «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 4 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что Исполнителем в сентябре 2017 услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за сентябрь 2017г. – не позднее 20.10.2017.

Однако Заказчиком по настоящее время не в полном объёме оплачены услуги, оказанные в сентябре 2017.

Сумма неоплаченных за сентябрь 2017г. услуг составляет 548 424 рубля 37 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако сумма задолженности так и не была погашена.

Во исполнение п. 4.8. Контракта в адрес Заказчика были направлены отчетные документы в двух экземплярах: Счет, Акт, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Сводный отчет, Акт сверки, о чем свидетельствует отметка о принятии сопроводительного письма сотрудником образовательного учреждения. В свою очередь ни один из указанных документов Заказчиком не подписан, возражения в адрес Исполнителя не направлялись.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима воспитанников и обучающихся.

Согласно п. 2.3. Технического задания (приложение № 1 к Контракту) заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней, до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Примерными меню, и количеством комплектов бутилированной воды. Рационы питания могут выбираться Заказчиком из нескольких Примерных меню, предложенных Исполнителем, на основе предпочтения обучающихся,либопо информации, предоставленной родителями/законными представителями обучающихся.

Срок в 5 рабочих дней был установлен в проекте гражданско-правового договора, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, на основании которой был заключен вышеуказанный Контракт. Данный срок был согласован и установлен Департаментом города Москвы по конкурентной политике в качестве оптимального для осуществления своевременного информирования Исполнителя о сроках и количестве оказываемых услуг.

В свою очередь, Заказчиком заявка на 27 сентября 2017 была направлена только 25 сентября 2017, что подтверждается скриншотом с почты Исполнителя. ООО «Школьник-ЮЗ» является одним из крупнейших поставщиков питания г. Москвы, в сферу обслуживания которого входят более 300 адресов образовательных учреждений. Оказание услуг по организации питания – сфера деятельности, связанная с продовольственными товарами (в том числе скоропортящимися), следовательно, работа с поставщиками, производство и своевременная доставка является замкнутым циклом с четко отлаженным алгоритмом, основанным на сроках, установленных в Контракте. Направляя заявку в нарушение сроков, установленных в Контракте, Заказчик не только нарушает согласованные нормы, но и весь процесс организации питания в целом, что, в свою очередь, может привести к срыву питания.

Контрактом предусмотрена возможность корректировки заявки Заказчиком до 12.00 рабочего дня, предшествующего дате оказания услуг, указанной в Заявке (п. 2.4. Технического задания). Таким образом, Заказчиком может быть незначительно увеличено или уменьшено количество заказываемых рационов на указанную дату. Данное положение обусловлено п. 5.2.10 Контракта, который обязывает Заказчика объем услуг, указанных в Заявках, определять с учетом анализа фактической посещаемости объектом Заказчика за истекший период, сведений о предстоящем плановом отсутствии обучающихся, иных сведений. Таким образом, Заказчик обязан вести статистику посещаемости обучающихся по каждому конкретному адресу.

Согласно меню на 27 сентября 2017 Исполнитель должен был организовать поставку рационов питания на завтрак, состоящего из «Каши овсяной молочной, Чая с сахаром, Хлеба из муки пшеничной и Кекса столичного».

В свою очередь Исполнителем не был предоставлен в питание обучающимся «Кекс столичный».

Между темИсполнителембыла осуществлена допоставка кондитерских изделий «Зефир» и «Печенье» с предоставлением соответствующего письма о замене, что подтверждается накладной на отпуск товара № 1946 от 27 сентября 2017 г. В примерном меню, которое является неотъемлемой частью Контракта, в приложении № 3 указана таблица с возможными заменами блюд при организации питания в общеобразовательных учреждения. Замена блюда «Кекс столичный» на «Выпечка в ассортименте или кондитерское изделие» (Зефир и Печенье) не предусмотрено в указанной таблице. В свою очередь блюдом «Выпечка в ассортименте или кондитерское изделие» (Зефир и Печенье) может быть заменено блюдо «Кекс с шоколадом», который практически не отличается по своей энергетической ценности от блюда «Кекс столичный», что подтверждается технологическими картами № 170602 и 170605 (приложение к Примерному меню).

Таким образом, во исполнение заявки Заказчика в недопущение фактического срыва питания и нарушения санитарного законодательства Исполнителем была осуществлена максимально приближенная замена по энергетической ценности. Расчет энергетической ценности указан в письме о замене, направленном в адрес Заказчика.

По факту выявленного нарушения Исполнителем были составлены два претензионных акта: со сроком устранения до 8 часов 35 минут и 9 часов 00 минут соответственно. Согласно п. 5.4.8 Контракта Исполнитель обязан соблюдать сроки (время) предоставления рационов питания, согласованные Заказчиком и Исполнителем в Акте, оформленном в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта. Предоставление рационов питания с нарушением установленного в Акте времени, повлекшее перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, или не предоставление рационов питания в иной срок (время), установленный Заказчиком в Претензионном акте, является не оказанием услуги («срыв питания»).

Согласно п. 5.4.15 Контракта Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в части касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг в сроки, согласованные с Заказчиком. Аналогичная позиция установлена в п. 6.2. Контракта, в котором Исполнитель гарантирует соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, бутилированной воды. При выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Между тем сроки на устранение между сторонами не согласовывались. Исполнитель был поставлен перед фактом устранения выявленных нарушений, установленных Заказчиком единолично. Тем самым Заказчиком были нарушены п. 5.4.16, 6.2. Контракта. При этом, в силу п. 5.4.9 Контракта предоставление рационов питания, повлекшее перенос времени питания пищи обучающихся на срок менее одного часа, не является не оказанием услуги («срыв питания»).

Также согласно п. 4.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт (приложение № 3 к настоящему Контракту), подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке. При этом копия Претензионного акта направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Согласно скриншотам с почты Исполнителя первый претензионный акт об устранении нарушения до 8 часов 35 минут пришел на почту Исполнителя в 8 часов 30 минут. Повторный претензионный акт об устранении нарушения до 9 часов 00 минут пришел на почту в 8 часов 45 минут. Таким образом, срок на замену «Кекса столичного» составил всего 30 минут, что являлось заведомо невозможным к исполнению.

Согласно п. 5.3.5 Контракта, Исполнитель вправе получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями Контракта. Таким образом, добросовестное поведение Заказчика и соблюдение им претензионного порядка, установленногоКонтрактом, является крайне важным при определениивины Исполнителя. При этом закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как было указано ранее нарушением со стороны Исполнителя является перенос времени приема пищи обучающихся на срок более одного часа, установленного в Акте времени, согласованном между сторонами в порядке п. 5.2.4 Контракта. Согласно режиму работы столовой (Акту времени) завтрак для обучающихся проходит с 8 часов 45 минут до 9 часов 00 минут. При переносе питания указанное время сдвигается до 10 часов 00 минут. Согласно письму Заказчика исх. № 313-0129 от 25.10.2017 г. кондитерские изделия «Зефир» и «Печенье» были доставлены в образовательное учреждение в 9 часов 36 минут. Таким образом, Исполнитель произвел доставку блюд в установленные Контрактом сроки, не допустив срыва питания.

Заказчиком были выданы кулинарные изделия «Зефир» и «Печенье» в питание обучающимся, что подтверждается соответствующими фотографиями, но от регистрации данной выдачи в бракеражном журнале и талоне было отказано без объяснения причин. При этом в талоне указывается на полное отсутствие комплексного завтрака, хотя спор имеется только по предоставлению «Кекса столичного».

Согласно п. 7.8. Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Исполнитель, заменив «Кекс столичный» на кондитерские изделия в пределах одного часа от установленного графика питания обучающихся, действовал согласно положениям Контракта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удержав неустойку из регулярных платежей по Контракту за сентябрь 2017г. при наличии мотивированных возражений Истца/Исполнителя от 04.10.2017 № 1 ЗАО по существу Претензии № 261-01-29 от 28.09.2017 и письма № 262-01-29 от 28.09.2017 Ответчик злоупотребил правом, поскольку согласно п. 11.4 Контракта, имела место спорная ситуация, которую Заказчик должен был разрешить в судебном порядке.

Удерживая сумму штрафа из оплаты услуг по Контракту в одностороннем порядке Заказчиком не учтено, что для реализации права на удержание штрафных санкций, один только факт направления претензии со стороны Заказчика не доказывает вины Исполнителя и лишает его законного права на судебную защиту и возможность снизить сумму штрафных санкций. В то же время для реализации положений Контракта судом должен быть установлен факт оказания со стороны исполнителя услуг ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 548 424,37 руб. удовлетворено обоснованно.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из расчета пени за просрочку исполнения обязательств Заказчиком сумма, подлежащая к взысканию, составляет 43 654,26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-237517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Б.С. Веклич