Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-78433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2025 года

Дело №

А56-78433/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                     Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-78433/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Промзона, д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит. А, пом. 3-Н, каб. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании     5 676 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 520 779 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский <...>, ОГРН <***>,           ИНН <***>; ФИО2.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 584 677 руб. 17 коп. задолженности, 4 949 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 860 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 676 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 296 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств,         52 029 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 106/ПД (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по погружению шпунтового ограждения в соответствии с рабочей документацией - шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д и сдать их заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, РД и пр.), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2.1 и 5.2.2 договора, при условии передачи по акту приемки строительной площадки для производства работ, а также передачи согласованного с заказчиком расчета шпунтового ограждения с отметкой «к производству работ».

Материал, необходимый для производства работ, предоставляется подрядчиком по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после мобилизации техники и оборудования подрядчика на объект в рамках настоящего договора, согласно Приложению № 1 к договору. Материал поставляется разными партиями (пункт 3.4 договора).

В течение двух рабочих дней с момента начала работ осуществляется пробное погружение шпунта, по результатам которого составляется акт о возможности или невозможности дальнейшего производства работ по погружению шпунта на объекте заказчика (пункта 3.5 договора).

В случае подписания акта в соответствии с пунктом 3.3 осуществляется погружение шпунта до отметки в соответствии с проектной документацией на глубину 6 метров (пункт 3.7 договора).

Работы производятся с момента подписания акта по пункту 3.3 (пункт 3.8 договора).

Сроки выполнения работ по договору указываются в техническом задании (приложение № 1) (пункт 3.9 договора) - 12 рабочих дня с момента перечисления аванса, предусмотренного пункта 5.2.2 договора.  

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 5.2.1 в размере                         5 676 279 руб. 35 коп., на основании выставленного счета подрядчика оплачен 16.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 2293, аванс в размере 1 254 587 руб. 70 коп. не оплачен.

Строительная площадка передана по акту 07.07.2021, согласно акту от 25.06.2021, согласованный заказчиком расчет шпунтового ограждения с отметкой «к производству работ» не передан, согласно акту на согласование передан подрядчиком 06.07.2021.

27.05.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 157 с указанием на то, что нарушены сроки внесения авансовых платежей, что негативно повлияет на закупку необходимого материала.

21.06.2021 подрядчик уведомил заказчика письмом № 165 о том, что 19.06.2021 представителем Компании был произведен осмотр строительной площадки на объекте: «Создание селекционно-племенного центра рыбоводства в Республике Карелия», по адресу: Республика Карелия, Беломорский p-н,        п. Сосновец. По факту осмотра данная строительная площадка не подготовлена для выполнения шпунтовых работ, а именно, не произведена отсыпка согласно рабочей документации шифр: 2020-035-ГР.ВК.Д.

21.06.2021 письмом № 346/21 заказчик сообщил подрядчику о том, что 19.06.2021 представитель подрядчика производил осмотр строительной площадки на объекте и просил произвести отсыпку под временные подъезды и стоянки автокрана для более удобного и качественного монтажа шпунтового ограждения конструкции водозабора. Работы по отсыпке производятся, окончание работ планируется на 22.06.2021.

02.07.2021 подрядчиком направлен заказчику на согласование и утверждение ППР на устройство шпунтового ограждения котлована водозаборного ковша.

02.07.2021 подрядчиком направлено заказчику письмо со списком мер по подготовке строительной площадки для производства работ с фотоматериалами.

13.07.2021 подрядчиком направлены заказчику акты приема-передачи материла от 24.06.2021, от 06.07.2021, а также уведомление № 175 от 12.07.2021 о приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

28.07.2021 подрядчиком направлены заказчику акты приема-передачи материала от 24.06.2021, от 06.07.2021, акты мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021.

В период производства работ с 09.07.2021 по 21.07.2021 подрядчиком осуществлялось ведение журнала погружения шпунта, журнал передан заказчику 24.08.2021.

28.07.2021 подрядчик направил заказчику счет на оплату от 27.06.2021         № 77, письмо уведомление от 26.07.2021 № 188 о том, что работы по договору завершены, уведомление от 27.07.2021 189 с требованием произвести оплату авансового платежа, подписать акты выполненных работ и оплатить простои? техники подрядчика, уведомление от 12.07.2021 № 175, акт приема-передачи материала от 15.07.2021, акт приема-передачи материала от 06.07.2021, акт приема-передачи материала от 24.06.2021, акт мобилизации техники и оборудования от 06.07.2021, акт мобилизации техники и оборудования от 08.07.2021.

09.08.2021 заказчик направил подрядчику требование об устранении замечании? от 09.08.2021 № 479/21.

13.08.2021 подрядчик направил заказчику уведомление № 194 от 11.08.2021 о том, что подрядчик не согласен с требованием об устранении замечании? от 09.08.2021 № 479/21 ввиду обозначенных причин и просит принять и оплатить работы.

19.08.2021 подрядчик направил заказчику акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 21.07.2021, контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) схема шпунтового ограждения, контрольно-исполнительную съемку (п. Сосновец) профиль шпунтового ограждения, журнал погружения шпунта (п. Сосновец) начат: 09.07.2021; окончен: 21.07.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2021 № 1, счет-фактуру от 21.07.2021       № 82, счет на оплату от 27.07.2021 № 77, акт от 20.07.2021 № 81, счет-фактуру от 20.07.2021 № 81, счет на оплату от 19.08.2021 № 85, акт сверки за период 01.01.2021 - 19.08.2021.

30.08.2021 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ                    № 565-1/21, согласно которому заказчик отказывается от подписания актов выполненных работ и считает работы не выполненными, а материалы и оборудование не поставленными на объект.

Письмом от 20.09.2021 № 631/21 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора по статье 717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая работы выполненными и подлежащими оплате, Компания обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность, указывая на то, что работы выполнены должным образом, отказ от приемки выполненных работ неправомерен, договор на момент выполнения работ не расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения качества выполненных работ определением от 07.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2023 № 115/16 выполненные по договору работы имеют многочисленные недостатки и дефекты, перечисленные в исследовании; установлено наличие критических дефектов, что делает использование выполненного шпунтового ограждения по назначению невозможным; стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору равна нулю.

Суд первой инстанции, признав требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения обоснованными, пересчитав период начисления процентов (с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)), удовлетворил иск частично; встречный иск оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.02.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 02.10.2023 № 115/16  наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства о подряде, исходя из выводов заключения эксперта от 02.10.2023 № 115/16, сделанных по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что с учетом уведомления истца об отказе от исполнения договора таковой считается расторгнутым, и учитывая, что Компанией результат работ не достигнут, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальном иску в качестве неосновательного обогащения 5 676 279 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ и далее - процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Оставляя встречный иск Компании без рассмотрения, правомерно суды двух инстанций исходили из того, что, поскольку обязательства по настоящему спору о взыскании задолженности возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, заявленные Компанией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы Компании, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод Компании о необходимости назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ был надлежащим образом оценен апелляционным судом, как и представленная подателем жалобы рецензия на экспертное заключение, и правомерно отклонен в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом само по себе предоставление рецензии, содержащей выводы о дефектности экспертного исследования и иные выводы в пользу лица, поручившего составление рецензии, не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела судами признан недоказанным факт выполнения работ Компанией на спорную сумму, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определением от 06.11.2024 обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 47 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-78433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой»,  адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит. А, пом. 3-Н, каб. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 47 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи


М.Г. Власова


Е.В. Куприянова