Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А49-7637/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7637/2017
город Самара
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2016, от ответчика –представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 (судья Алексина Г.В.) по делу № А49-7637/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании 241 321 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.05.2017 по 23.05.2017, 245 609 руб. 47 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальных услуг за период с 17.05.2017 по 24.05.2017, 2 877 746 руб. 09 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 20.05.2017 по 05.06.2017 (с учетом отказа от части иска и уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 руб. пени, 24 944 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 281 346 руб. 23 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2018 в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.

От ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерготрейдинг» (заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 № юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза»).

Впоследствии наименования заказчика и исполнителя были изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год или о заключении договора на иных условиях (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 19 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт от 30.04.2017 № 58/ПЭ/04.2017/00043 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго), который со стороны ответчика был подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 34-38).

За услуги, оказанные в апреле 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет- фактуру от 30.04.2017 № 1704300230/6491 на сумму 464 883 781 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электроэнергии составила 464 807 580 руб. 34 коп. Данная сумма задолженности ответчиком была оплачена несвоевременно, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 364 677 руб. 45 коп., в том числе 241 321 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 12.05.2017 по 23.05.2017, 245 609 руб. 47 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальных услуг за период с 17.05.2017 по 24.05.2017, 2 877 746 руб. 09 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 20.05.2017 по 05.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 19, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016, оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки: за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15(3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг, и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2 договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости производить оплату оказанных услуг в соответствии с п. 4.3.2 договора на передачу электроэнергии – до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, и неприменении при расчетах п. 15(3) Правил в новой редакции, касающейся сроков оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Однако арбитражный суд первой инстанции посчитал, что пени в отношении стоимости услуг, оказанных в интересах населения должны начисляться не с 12.05.2017, а с 13.05.2017, в интересах исполнителей коммунальных услуг не с 17.05.2017, а с 18.05.2017, в интересах прочих потребителей не с 20.05.2017, а с 23.05.2017, исходя из следующего.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и, соответственно, начисление неустойки начинается на следующий день.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано следующее: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)». То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог «до» следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также как и в п. 15 (3) Правил, после предлога «до» и конкретной даты отсутствует слово «включительно».

Кроме того, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика в отношении применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения – 7,75 % годовых, а не действующей на день оплаты долга – 8,25 % годовых которую истец применил при расчете пени, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что статьей 26 Закона №35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 7,75 % годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в интересах населения, в интересах исполнителей коммунальных услуг и в интересах прочих потребителей, а также применения учетной ставки Банка России действующей на день вынесения решения – 7,75 % годовых судом первой инстанции установлено, что ответчику должны быть начислены пени в сумме 2 107 562 руб. 17 коп., в том числе 182 570 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей за период с 13.05.2017 по 23.05.2017, 177.402 руб. 34 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальных услуг за период с 18.05.2017 по 24.05.2017, 1 747.589 руб. 63 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 23.05.2017 по 05.06.2017.

Исходя из положений п. 15(3) Правил пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей следует начислять с 21-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (то есть с 21.05.2017). Однако 20.05.2017 – последний день срока оплаты, приходится на выходной день. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку ближайший следующий за 20.05.2017 рабочий день – 22.05.2017, именно 22.05.2017 является последним днем срока оплаты, и пени следует начислять с 23.05.2017.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика пеней арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными в сумме 2 107 562 руб. 17 коп.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пеней ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России (7,75 % годовых) за каждый день просрочки составляет 21,3 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в мае 2017 в банке АО «СМП Банк» составляла 13,5 % годовых, в АО «Газпромбанк» составляла 13 % годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 14,6 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла от 13,7 % годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 9,25 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данным ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в мае 2017 года была еще ниже и составила 10,35 % годовых, по всем банкам – 10,72 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 2 квартал 2017 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 8,93 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении размера пени судом первой инстанции учтен непродолжительный период просрочки от 2 до 14 дней.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку это является правом ответчика.

Ссылка истца на судебную практику судом первой инстанции также не принята во внимание, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции снизил пени до суммы 1 800 000 руб., что больше как двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (9,25 % годовых; сумма пеней, исходя из двойного размера указанной ставки, составит 1 791 846 руб. 94 коп.), так двукратного размера учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,75 % годовых; сумма пеней, исходя из двойного размера указанной ставки, составит 1 501 277 руб. 17 коп.), что не нарушает прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 194, 333, 421, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. пени, 24 944 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2018 года по делу № А49-7637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2018 № 2907.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина