Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А27-6015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6015/2018
город Кемерово
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 304420509800160, ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 14.02.2018 исх. № 14-6-02/687 при участии:

от заявителя: ФИО2 – предпринимателя, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.06.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, КУГИ КО, комитет) от 14.02.2018 исх. № 14-6-02/687 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22, областной формы собственности, состоящий из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м, со следующими индивидуализирующими характеристиками: 1. Помещение № 1, площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:998; 2. Помещение № 2, площадью 275,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:999; 3. Помещение № 3, площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1000; 4. Помещение № 4, площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1001; 5. Помещение № 6, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1003 (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное автономное учреждение здравоохранение Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (далее – третье лицо, Учреждение).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо явку представителя в судебное заседание (06.07.2018) не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения просительной части).

Считают, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 159-ФЗ), в связи с тем обстоятельством, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется заключенный на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды. Указанные

обстоятельства, по мнению заявителя, в том числе подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3797/2011. Таким образом, заявитель полагает, что он соответствует все критериям (условиям), указанным в статье 3 Закона № 159-ФЗ. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что в связи с тем, что договор аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05 был признан незаключенным, а договор аренды от 17.09.2004 № 983-0/04 не подлежит автоматической пролонгации в отсутствие волеизъявлений сторон о его расторжении на основании п. 5.3 договора (п. 2 ст. 621 ГК РФ не применяется, поскольку это прямо запрещено условиями договора), между сторонами после 10.05.2005 отсутствуют договорные арендные отношения.

Вместе с тем, поскольку недвижимое имущество, а именно, производственное здание, расположенное по адресу: <...>, не было возвращено арендатором комитету, и арендатор продолжает пользоваться им в отсутствие договорных отношений, последний в силу ст. 622 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с ранее действовавшим договором.

Таким образом, полагает, что факт внесения ИП ФИО2 арендной платы согласно условий договора от 17.09.2004 № 983-0/04 свидетельствует не о продолжении арендных отношений с комитетом, а о применении комитетом к предпринимателю меры ответственности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами Арбитражного суда Кемеровской области, содержащимися в решении от 22.08.2011 по делу № А27-3797/2011.

Также считает, что из анализа всего текста следует, что указанным решением суда установлено, что договор аренды от 17.09.2004 года № 983-0/04, заключенный между комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по состоянию на 07.12.2005 г. прекратил свое действие, и между сторонами сложились фактические отношения, связанные с неправомерным пользованием ИП ФИО2 недвижимым имуществом.

При этом поясняет, что факт того, что комитет не реализовал свое право на истребование имущества из владения и пользования бывшего арендатора, в силу действующего законодательства не влечет прекращения указанного права собственника и никак не влияет на возможность его реализации в дальнейшем, а также не создает никаких

дополнительных прав на стороне индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного полагает, что оспариваемым решением от 14.02.2018 предпринимателю правомерно было отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с невыполнением условия, установленного п. 1 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, принимавшая участие в судебном заседании 20.06.2018 поддержала позицию заявителя, отзыв в письменном виде не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 неоднократно (в 2015, 2016 гг.) обращался в КУГИ Кемеровской области с заявлениями о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на которые были получены отказы.

16.01.2018 ИП ФИО2 вновь обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 14.02.2018 № 14-6-02/687 КУГИ Кемеровской области сообщила ИП ФИО2 об отказе в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на отсутствие арендных отношений между комитетом и ИП ФИО2 и в связи с этим отсутствия у предпринимателя преимущественного права выкупа помещений.

Полагая, что указанное решение комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах

применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Положениями части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных

статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, при соблюдении условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа

арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N 159-ФЗ" при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.09.2004 года между комитетом, государственным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» (арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) с другой, заключен договор аренды недвижимого имущества № 983-0/04.

Объектом аренды являются гаражные боксы и складские помещения на 1-ом этаже производственного здания, общей площадью 840,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 07.09.2004 и заключен на срок до 10.06.2005. (пп. 3.1.-3.2., 5.1.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что продление арендных отношений после истечения срока договора возможно посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему.

После истечения срока действия договора № 983-0/04 между комитетом и ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества собственность, данное имущество находилось во временном владении ИП ФИО2 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05.

Таким образом, предприниматель в полной мере соответствовал условиям возникновения у субъектов малого или среднего предпринимательства

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В связи с чем выводы комитета в оспариваемом отказе о том, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, являются несостоятельными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принимая оспариваемое решение об отказе, комитет исходил из того, что арендные отношения между сторонами (комитетом и предпринимателем) отсутствуют. Договор аренды (07.12.2005 № 19-12-о/05), не зарегистрированный в установленном порядке, не привел к возникновению у предпринимателя преимущественного права на выкуп нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тем самым, предприниматель не соответствует предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям к субъектам, обладающим преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном данным Законом. Иных мотивов отказа не приведено.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05 следует, что срок его действия устанавливался до 11.06.2010.

В разделе 4 данного договора указано, что в случае продления договора на неопределенный срок, в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив о прекращении другую сторону за 30 дней.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арендатор (ИП ФИО2) продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05, регулярно вносил арендную плату, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. Также следует отметить, что арендная плата по настоящее время вносится предпринимателем в размере, определенном в разделе 3 договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся - заявитель пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату, а комитет принимал исполнение в течение всего периода действия договора, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права, предоставленного арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - на выкуп арендованного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О изложил правовую позицию, согласно которой право лица на аренду конкретного

помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Факт длительного непрерывного владения заявителем нежилыми помещениями комитетом не оспаривается. Иные обстоятельства, в частности, соответствует ли предприниматель ФИО2 критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, наличие у него задолженности по арендным платежам заинтересованным лицом не оспаривается. Доказательств совершения комитетом в дальнейшем каких-либо действий, направленных на прекращение арендных отношений и выселение арендатора из занимаемых им помещений, доказательств возврата помещений арендодателю, иных доказательств недобросовестности арендатора, ненадлежащего исполнения им обязанностей по договорам аренды в материалах дела не имеется.

Кроме того, в определении от 05.07.2001 N 154-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное

вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Предприниматель в подтверждение своих доводов указывало на то, что договор аренды не регистрирован сторонами (и не мог быть зарегистрирован) в связи с отсутствием технической документации на спорный объект, по причине, не зависящей от его действий (бездействия).

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все установленные законом условия для реализации ИП ФИО2 возникшего преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылка заинтересованного лица на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3797/2011 в части доводов о незаключенности договора аренды от 07.12.2005 № 19-12-о/05, в связи с тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, не принимается судом, поскольку данное решение было принято 22.08.2011, до разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и формирования позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Следовательно, изложенное в письме от 14.02.2018 исх. № 14-6-02/687 решение КУГИ Кемеровской области об отказе ИП ФИО2 в преимущественном праве выкупа арендуемого нежилого помещения не соответствует статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления

предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворения заявления.

Из толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным ненормативный правовой акт, незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного правового акта, решения соответствующего органа (должностного лица) недействительным или незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы АПК РФ, суд считает необходимым в качестве устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2 возложить на комитет обязанность совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, областной формы собственности, состоящий из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м, со следующими индивидуализирующими характеристиками: 1. Помещение № 1, площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:998; 2. Помещение № 2, площадью 275,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:999; 3. Помещение № 3, площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1000; 4. Помещение № 4, площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1001; 5. Помещение № 6, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1003.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.02.2018 исх. № 14-6-02/687 об отказе в реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22, областной формы собственности, состоящий из пяти отдельно стоящих нежилых помещений складов и гаража, общей площадью 852,7 кв.м, со следующими индивидуализирующими характеристиками: 1. Помещение № 1, площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:998; 2. Помещение № 2, площадью 275,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:999; 3. Помещение № 3, площадью 66,3 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1000; 4. Помещение № 4, площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1001; 5. Помещение № 6, площадью 134,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501013:1003.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 304420509800160, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина