Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А76-29224/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7168/2018
г. Челябинск
03 июля 2018 года
Дело № А76-29224/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29224/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 16.09.2017; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

24.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», кредитор), в котором заявитель просит:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника в нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовать разумно и добросовестно;

2. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании 19.04.2018 конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «БАМ» поддержал позицию заявителя, представил коллективное ходатайство кредиторов ПАО АКБ «Абсолют Банк», общества с ограниченной ответственностью СК «БАМ», закрытого акционерного общества «ИНСИ», общества с ограниченной от «СИ Айрлайд» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником (л.д.9-12 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по получению полной информации о составе имущества должника; в неоспаривании подозрительной сделки, совершенной супругой должника ФИО4 - договора купли-продажи от 19.08.2015; арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконными действий (бездействия) и отстранения финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Так, в определении суда указано, что финансовым управляющим в материалы дела представлены запросы в адрес должника от 07.09.2017, от 07.12.2017 о представлении информации о совместно нажитом имуществе супругов, о сделках, совершенных супругой должника. Однако, в материалы дела были приобщены 8 запросов, направленных финансовым управляющим в адрес должника. Таким образом, финансовым управляющим неоднократно предпринимались меры по получению информации о составе имущества должника и его супруги как до момента подачи жалобы, так и после ее подачи. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и оспариваемого договора купли-продажи не усматривается, что на момент совершения сделки на земельном участке были иные объекты, нежели указанные в договоре. Новые объекты были введены в эксплуатацию и поставлены на кадастровый учет новым собственником. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом финансовый управляющий должен был установить указанные обстоятельства. Финансовый управляющий полагает, что кредиторы располагали данной информацией, но заведомо скрыли ее от финансового управляющего. Информация о наличии иного имущества на проданном земельном участке была доподлинно известна кредиторам в силу взаимозависимости и в силу непосредственного отношения одного из кредиторов к сделке с АО «ЮниКредитБанк» по передаче ФИО6 в залог вновь созданного на земельном участке имущества. Заявитель жалобы на действия финансового управляющего, располагая информацией об имуществе, которое возможно, создано за счет должника, скрыл эту информацию об имуществе от финансового управляющего, первым обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и одновременно с жалобой на бездействие финансового управляющего по не обжалованию этой сделки.

К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные доказательства: договор об ипотеке от 30.09.2016, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.06.2015, договор купли-продажи от 19.08.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 (земельный участок), свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2015 (на жилой дом площадью 60,7 кв.м.), свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 (на жилой дом площадью 320,9 кв.м.), свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2016 (на жилой дом площадью 40,1 кв.м), справочная информация о земельном участке, по жилому дому площадью 60,7 кв.м., жилому дому площадью 40,1 кв.м, кадастровая выписка о земельном участке от 12.05.2013. Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение в обжалуемой части отменить.

ПАО АКБ «Абсолют Банк», иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, применительно к пределам апелляционного пересмотра предметом жалобы Банка являлись следующие действия (бездействие) финансового управляющего: непринятие мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги, по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи от 19.08.2015, по которому недвижимое имущество было отчуждено супругой должника в пользу заинтересованного лица – матери супруги должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в указанной части, исходил из того, что финансовый управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на получение информации о совместно нажитом имуществе должника; сделках, совершенных супругой должника; на оспаривание подозрительных сделок должника и его супруги с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным

управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кроме того в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совестно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сведения о том, состоял ли или состоит должник в зарегистрированном

браке, а также об имущественном положении супруга должника и совершенных им сделках, отвечают критерию необходимости при осуществлении финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 была введена 23.03.2017.

Первый запрос информации о составе семьи, месте жительства, паспортных данных супруги, места ее работы вручен финансовым управляющим должнику 12.05.2017 (л.д. 79 т.1).

В иных запросах, упоминаемых арбитражным управляющим в апелляционной жалобе (от 28.03.2017, от 17.04.2017, от 16.08.2017, л.д.77-78, 80 т.1), информация о супруге должника не запрашивалась.

В последующем из анализа сделок должника для собрания кредиторов 30.08.2017 усматривается, что в него внесена информация о супруге должника (л.д.100-107 т.1). Следовательно, к этому времени финансовый управляющий располагал информацией о супруге должника, достаточной для осуществления запросов в отношении принадлежащего ей имущества и отчужденного в подозрительные периоды с целью анализа сделок должника и выявления совместно нажитого имущества.

При невозможности получения такой информации в рамках своих полномочий финансовый управляющий не был лишен возможности истребовать необходимые сведения, обратившись с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Указанные действия относятся к стандартным, обычно осуществляемым арбитражным управляющим, и не были выполнены ФИО2 в разумный срок с даты открытия процедуры реализации имущества должника.

В материалы жалобы финансовым управляющим представлены запросы в адрес должника от 07.09.2017, от 07.12.2017 о предоставлении информации о совместно нажитом имуществе супругов, о сделках, совершенных супругой должника (л.д.81, 84 т.1).

Как следует из сообщения от 30.11.2017 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Челябинской области об отказе в предоставлении сведений, финансовый управляющий обратился с запросом в государственный орган о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 только 29.11.2017, то есть после поступления в суд жалобы кредитора (л.д.97 т.1).

Таким образом, за период с 23.03.2017 по 30.11.2017 финансовый управляющий не предпринял исчерпывающих мер для получения сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непринятии достаточных мер для получения полной информации о составе имущества должника.

В отношении признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в части не оспаривания подозрительной сделки, совершенной супругой должника – ФИО4 – договора купли-продажи от 19.08.2015, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН, по договору купли-продажи от 19.08.2015 супругой должника ФИО4 отчуждено своей матери – ФИО6 общее имущество супругов (земельный участок и жилой дом площадью 60,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>) за ту же цену, по которой оно было приобретено 28.06.2013 (200 000 руб.).

Как видно из представленной в апелляционный суд информации по объектам капитального строительства, через небольшой промежуток времени – 20.02.2016 приобретенный по сделке жилой дом площадью 60,7 кв.м. снят с учета, а 29.02.2016 и 02.03.2016 на кадастровый учет поставлены иные объекты недвижимости, расположенные на вышеназванном земельном участке: жилой дом (год завершения строительства 2015, количество этажей 3) площадью 320,9 кв.м. и жилой дом (год завершения строительства 2015) площадью 40,1 кв.м; 17.03.2016 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество; 04.10.2016 зарегистрировано обременение объектов ипотекой в пользу АО «ЮниКредитБанк» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИ Айрлайд».

Поскольку названные обстоятельства могут свидетельствовать о фактическом возведении жилых домов за счет средств должника, ПАО АКБ «Абсолют Банк» оспорило договор купли-продажи от 19.08.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим допущено бездействие, что выразилось в не оспаривании подозрительной сделки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора необходимо установить как несоответствие действий арбитражного управляющего закону, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Применительно к предмету жалобы следует установить, что управляющий знал о нарушениях при заключении указанной сделки и не принял мер по её оспариванию.

В рассматриваемом случае, своевременное получение финансовым управляющим в результате доступных ему мер сведений ЕГРН об отчуждении супругой должника земельного участка и жилого дома площадью 60,7 кв.м., само по себе не является достаточным для анализа сделки как подозрительной, необходимость ее оспаривания для целей пополнения конкурсной массы не являлась очевидной, на что обоснованно ссылается арбитражный управляющий в жалобе.

Условием обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной для ПАО АКБ «Абсолют Банк» являлась осведомленность указанного лица об иных, вышеназванных обстоятельствах, которые в совокупности позволили кредитору определить ответчика и основания оспаривания сделки.

Доказательств, что такая информация, ставшая доступной кредиторам в связи с аффилированностью общества с ограниченной ответственностью СК «БАМ», закрытого акционерного общества «ИНСИ», общества с ограниченной от «СИ Айрлайд», была доведена до сведения финансового управляющего ФИО2, в деле не имеется.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестности или неразумности обжалуемого бездействия. В указанной части оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «Абсолют Банк» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая, что неполучение арбитражным управляющим сведений об имущественном положении супруги должника и совершенных ею сделках не являлось следствием грубых умышленных нарушений со стороны арбитражного управляющего; указанное нарушение не повлекло убытков кредиторов, поскольку подозрительная сделка фактически оспорена, судебная коллегия считает, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости. При таких обстоятельствах, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рассматриваемом деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при оценке доказательств не учел все обстоятельства данного дела; не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о реальной возможности финансового управляющего установить обстоятельства подозрительной сделки, позволяющие оспорить сделку супруги должника, что привело к неверным выводам об удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, обжалуемое определение в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании подозрительной сделки, совершенной супругой должника ФИО4 - договора купли-продажи от 19.08.2015, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29224/2016 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании подозрительной сделки, совершенной супругой должника ФИО4 - договора купли-продажи от 19.08.2015, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3 отменить.

В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-29224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко