Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-117020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-117020/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 05-22-53406/24-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» ФИО2 (доверенность от 22.08.2024 № 1694),

рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-117020/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 50 000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546, об обязании в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу привести участок в соответствие с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, путем сноса строений, сооружений, нестационарных торговых объектов (далее – торговые объекты), расположенных в границах участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Комитета. Податель жалобы указывает, что Общество не отрицает факт использования участка под цели, не предусмотренные договором, более того, в добровольном порядке оплачен выставленный штраф, что свидетельствует о признании Обществом факта нарушения условий договора. Вместе с тем, вопреки выводам судов о том, что размещение торговых объектов на участке осуществлено не самим Обществом и не с его согласия, не освобождает последнего от контроля за использованием арендованного имущества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что расположенные на участке торговые объекты размещены до его предоставления в аренду Обществу, напротив, акт приема-передачи от 01.10.2014, подписанный Обществом без замечаний, подтверждает отсутствие на участке зданий, сооружений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Общество (инвестор) заключили договор от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546 аренды части земельного участка площадью 6708 кв.м участка общей площадью 7251 кв.м с кадастровым номером 78:40:00008476:4548, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, уч. 60 (территория <...> Сосновой Поляны, ограниченная улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ № 39), сроком до 30.09.2063.

Актом приема-передачи от 01.10.2014 участок передан Обществу.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора Общество обязалось использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Использовать участок под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, Общество не вправе (пункт 5.4.1 договора).

На основании пункта 7.7 договора в случае нарушения условий договора, за исключением пунктов 4.3, 5.2.6, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.13, 5.4.2, виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 500 МРОТ.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено его нецелевое использование, в частности на спорном участке расположены:

– многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 27, корп. 2, лит. А;

– павильон по оказанию услуг шиномонтажа с надписью «Ремдиски, Шиномонтаж», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО3 (ИНН <***>);

– павильон по реализации продуктов питания с надписью «Продукты», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО4 (ИНН <***>);

– двухэтажный магазин одежды, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО5 (ИНН <***>);

– киоск с надписью «Ремонт обуви, изготовление ключей».

По результатам обследования составлен акт от 02.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил Обществу претензию от 19.07.2023 № ПР-28022/23-0-0 с требованием устранить выявленные нарушения условий договора и уплатить штраф в размере 50 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение пунктов 5.2.2 и 5.4.1 договора.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, не оспаривая факт наличия на участке указанных объектов, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент принятия участка в аренду данные объекты уже на нем располагались.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не доказано наличие вины Общества в использовании арендованного участка не в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Суды исходили из представленных в дело документов, из которых усматривается, что торговые объекты размещены на спорном участке до его предоставления в аренду Обществу, размещены не самим Обществом и не с его согласия. Фактически в настоящее время спорный земельный участок (объект аренды по договору) занят имуществом третьих лиц, размещенным на участке на основании договоров, ранее заключенных с Комитетом, срок действия которых на момент предоставления участка в аренду Обществу истек.

При этом судами учтено, что Комитет как арендодатель и государственный орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, по истечении срока действия договоров аренды от 07.11.2007 № 08/ЗК-011778, от 26.01.2009 № 08/ЗК-01905, от 02.06.2009 № 08/ЗК-01530 не обеспечил освобождение соответствующих участков от имущества арендаторов, передав впоследствии спорный участок в аренду Обществу.

Принадлежность торговых объектов иным лицам также установлена в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-2217/2019, № 2-3171/2019, № 2-644/2019, возбужденных по искам прокурора Красносельского района (в защиту интересов неопределенного круга лиц) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по спорному адресу и находившихся в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил непоследовательное и противоречивое поведение Комитета в настоящем деле. Так, в мотивировочных частях решений Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делам № 2-3171/2019 и № 2-644/2019 отмечено, что Комитет в указанных делах не поддерживал исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, не настаивал на освобождении спорного земельного участка от самовольно размещенных торговых объектов. Следовательно, подача Комитетом настоящего искового заявления к Обществу, основанного на тех же фактических обстоятельствах, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, требования которого в силу принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение) не подлежат судебной защите и не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пунктов 1.2, 5.2.2, 5.4.1 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано правомерно.

Также приняв во внимание, что торговые объекты размещены на участке не Обществом и ему не принадлежат, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Комитета об обязании ответчика привести целевое использование арендованного участка в соответствие с пунктом 1.2 договора путем сноса торговых объектов, расположенных в границах участка.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-117020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева