Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А81-5995/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5995/2017
14 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15007/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по делу № А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 15 508 314 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.03.2022, срок действия один год,



установил:

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) процедура внешнего управления в отношении муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП УГХ, должник) прекращена, МУП УГХ признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыта процедура конкурсного.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющщий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил 29.03.2022 в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в размере 15 508 314 руб. 04 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УГХ, а именно:

1. Убытков, причиненных необоснованными выплатами, в форме надбавок и доплат в пользу работников МУП УГХ в 2017 – 2019 годах в размере 15 508 314 руб. 04 коп.:

- за 2017 год – 1 190 490 руб. 74 коп.

- за 2018 год – 11 259 028 руб. 49 коп.

- за 2019 год – 3 022 858 руб. 88 коп.

2. Убытков, причиненных вследствие завышения ФИО5, ФИО6 выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, по выходному пособию в общем размере 314 193 руб. 58 коп.

3. Убытков, причиненных вследствие завышения ФИО3 выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в общем размере 321 705 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- выводы суда о недоказанности недобросовестности поведения ФИО3 противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- ФИО3 как бывший руководитель должника, принимавший решения об осуществлении выплат, обязана компенсировать убытки должника, возникшие из-за осуществления указанных выплат;

- учитывая, что уже в 2017 году должник находился в состоянии объективного банкротства, выплата стимулирующих доплат и надбавок, а также отмененных надбавок и доплат, которые согласно Положению от 30.09.2016 могли быть выплачены только при условии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности должника, должно квалифицироваться как недобросовестное и неразумное поведение руководителя должника;

- осуществление спорных выплат и надбавок в период управления должником ФИО3 свидетельствует и о нарушении принятых ею на себя обязанностей по трудовому договору;

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в период руководства ФИО3 в пользу части работников были совершены такие выплаты, которые либо уже были отменены локальными нормативными актами должника, либо такие выплаты были совершены без соблюдения условий локальных нормативных актов должника;

- по результатам проведенной ООО «Гранд Аудит» проверки установлено осуществление за 2018-2019 года необоснованных выплат работникам должника в форме доплат, надбавок, неправомерном завышении выплат по временной нетрудоспособности, установлено завышение компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия заместителю директора по правовым вопросам, директору;

- в 2017 году должник находился в состоянии объективного банкротства, в связи с чем выплата стимулирующих доплат и надбавок, а также отмененных надбавок и доплат, которые согласно Положению от 30.09.2016 могли быть выплачены только при условии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности должника, должно квалифицироваться как недобросовестное и неразумное поведение руководителя должника;

- выводы, отраженные в заключении эксперта не соответствуют пункту 2.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2016 до даты введения внешнего управления руководство должником осуществляла ФИО3

В ходе внешнего управления, арбитражным управляющим ФИО7 привлечено ООО «Гранд Аудит» для проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2019 год.

По результатам проведенной ООО «Гранд Аудит» проверки установлено осуществление за 2018-2019 необоснованных выплат работникам должника в форме доплат, надбавок, неправомерном завышении выплат по временной нетрудоспособности, установлено завышение компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия заместителю директора по правовым вопросам и самому директору.

Как показали результаты аудиторской проверки оплаты труда у должника расчеты показателей эффективности и результативности выполненной работы по каждому работнику, являющиеся необходимым условием по пунктам 2.4-2.5 нового Положения к выплате надбавок, отсутствуют.

Также результаты аудиторской проверки оплаты труда у должника показали факт выплаты надбавок и доплат тот период, когда такие надбавки и доплаты были уже отменены Приказом № 54.

Необоснованные выплаты были совершены за счет средств должника работникам, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

Аудиторы отмечают, что с указанных надбавок и доплат произведены отчисленияв страховые фонды.

Согласно расчетам аудиторов за 2019 год необоснованно осуществлены выплатыв пользу работников должника в следующих размерах:

• надбавка за напряженность в сумме 1 057 712 руб. 88 коп.;

• надбавка за особые условия труда в сумме 354 138 руб. 35 коп.;

• доплата за сложность в сумме 1 555 503 руб. 93 коп.;

• надбавка за выслугу в сумме 91 439 руб. 65 коп.

За 2018 год, согласно расчетам аудиторов, необоснованно осуществлены выплаты в пользу работников должника:

• надбавка за напряженность в сумме 1 389 232 руб. 08 коп.;

• надбавка за особые условия труда в сумме 1 157 270 руб. 78 коп.;

• доплата за сложность в сумме 998 173 руб.75 коп.;

• надбавка за выслугу в сумме 153 198 руб. 48 коп.;

• ежемесячные надбавки в сумме 7 561 153 руб. 40 коп.

В пользу ФИО3 необоснованно за счет должника были осуществлены выплаты по надбавке и специальный режим работы в сумме 640 077 руб. 49 коп. и по надбавке за стаж работы 91 439 руб. 65 коп.

Как отметили аудиторы, в ходе аудита не установлено доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций со стороны руководителя предприятия, учитывая, что 18.08.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято заявление о признании МУП УГХ несостоятельным (банкротом) (дело № А81-5995/2017) и на начало проверяемого периода и на начало 2019 в учете неправомерно значилась безнадежная дебиторская и кредиторская задолженность по уже ликвидированным организациям в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, безнадежная задолженность с истекшим сроком давности, которая была списана по состоянию на 31.12.2019.

Выплата необоснованных надбавок ФИО3 привела к выплате в завышенном размере отпускных, компенсации при увольнении. Отпускные с 24.06.2019 по 21.07.2019 (28 дней) и 24 дня компенсации за отпуск в сумме 214 970 руб. 95 коп.

Указывая, в заявлении о взыскании убытков, на признаки неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на заключение «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок» от 01.04.2019.

Конкурсный управляющий также указывает, что в 2017 году должник находился в состоянии объективного банкротства, выплата стимулирующих доплат и надбавок, а также отмененных надбавок и доплат, которые согласно Положению от 30.09.2016 могли быть выплачены только при условии положительного результата финансово-хозяйственной деятельности должника, должно квалифицироваться как недобросовестное и неразумное поведение руководителя должника – ФИО3

Считая действия бывшего руководителя должника ФИО3 по выплате денежных средств работникам должника незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в размере 15 508 314 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков с бывшего директора МУП УГХ ФИО3, не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, не доказана недобросовестность поведения ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указывает следующее.

В соответствии со штатными расписаниями за 2017-2019 годы организационная структура предприятия включала в себя отдел бухгалтерии, обеспечивающий надлежащее ведение бухгалтерского учета на предприятии.

Общий контроль за исчислением заработной платы, компенсационных выплат и стимулирующих надбавок работников в соответствии с п. 1.16 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников предприятия (далее - Положение об оплате труда) осуществлялся отделом бухгалтерии.

В соответствии с п. 11 приказа № 54 от 11.05.2016 «Об оптимизации затрат и сокращении расходов на оплату труда» контроль за исполнением приказа возложен единолично на главного бухгалтера МУП «УГХ» ФИО6.

Следовательно, главный бухгалтер был уполномочен давать указания, обязательные к исполнению всеми работниками предприятия, в рамках исполнения приказа, а также контролировать его исполнение.

Расчеты эффективности и результативности труда для определения размера стимулирующих выплат и детализация начислений заработной платы каждому работнику не предоставлялись на рассмотрение ФИО3, что даже в случае нарушения начисления выплат и надбавок, могло повлечь невозможность принять меры по устранению выявленных нарушений, которая не может быть истолкована как бездействие в силу того, что факты нарушений не были известны директору.

Выплаты, причитающиеся ФИО3 в период 2017-2019 годы, произведены законно, трудовой договор от 27.05.2016 № 32, а также все дополнительные соглашения к нему полностью соответствовали требованиям муниципального правового акта муниципального образования город Новый Уренгой, а требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных вследствие предполагаемого завышения ФИО3 выплат за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск общим объемом 321 705 руб. 43 коп. – не обоснованы.

Выплаты были произведены не в период руководства ФИО3, а в период управления предприятием временным управляющим ФИО7

Соответственно, причинно-следственная связь между противоправностью поведения бывшего директора ФИО3 и наступившими убытками – отсутствует.

В принятии решения о надбавках, работники в силу занимаемой должности не участвовали, издание приказов о надбавках было обусловлено осуществлением работниками трудовых функций, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, положение об оплате распространялось на всех без исключения сотрудников МУП УГХ.

Увеличение заработной платы за счет надбавок, как в 2017 – 2018 годах, так и в 2019 году до введения временной администрации обусловлено увеличением объема выполняемых сотрудником служебных обязанностей, работой в выходные дни, ввиду сокращения штата в 2016 году.

Выплата надбавок к заработной плате было обусловлено возложением на каждого работника дополнительных обязанностей, исполняемых в выходные и праздничные дни, сверхурочно.

Заработная плата работников, указанных в заявлении ФИО2, как излишне начисленная вместе с надбавками была соразмерна и даже меньше заработной плате по занимаемым должностям на других предприятиях города.

Уровень заработной платы сотрудников МУП УГХ, в целом, меньше среднего уровня оплаты аналогичного труда по Ямало-Ненецкому автономному округу и городу Новый Уренгой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Для правильного разрешения настоящего дела и установления обстоятельств, имеющих существенное значение, определением суда от 14.06.2022 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская консалтинговая фирма «Альянс» ФИО8.

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизе от 18.10.2022:

– начисленные выплаты доплат и надбавок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 соответствует законодательству РФ;

– нарушений при выплате доплат и надбавок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не установлено;

– не обоснованных выплат доплат и надбавок за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не установлено;

– обязательные выплаты работникам МУП «УГХ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в силу законодательства РФ составили 4 536 857 руб. 14 коп., разница между завышенными и обязательными выплатами, не установлена;

– начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности, иных пособий за 2019 год соответствует законодательству РФ.

Заключение эксперта по проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизе от 18.10.2022 полностью опровергает доводы конкурсного управляющего ФИО2 о виновности в причинении убытков действиями бывшего руководителя предприятия ФИО3

Кроме того, заключение эксперта от 18.10.2022, согласно которого начисленные выплаты доплат и надбавок соответствует законодательству РФ, нарушений при выплате доплат и надбавок, необоснованных выплат доплат и надбавок не установлено, - подтверждает отсутствие противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, отсутствие негативных последствий в результате действий (бездействия) бывшего руководителя МУП УГХ ФИО3, обоснованность ее действий.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность указанного выше экспертного заключения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывшего директора МУП УГХ ФИО3, не доказано, что действиями ответчика должнику были причинены убытки, не доказана недобросовестность поведения ФИО3

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2022 по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева