Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-2113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2113/2017

19.03.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 13, ОФ. 201)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, 10)

о взыскании 800 490 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представлен паспорт, доверенность б/н от 10.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2 представлены паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы 821 984 руб. 81 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 583 809 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 109 руб. 81 коп., неосновательное обогащение (банковская гарантия) в сумме 112 323 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 742 руб. 04 коп.

От истца через канцелярию суда 08.02.2018г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований до суммы 800 490 руб. 72 коп., из них: 583 809 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 616 руб. 08 коп., неосновательное обогащение (банковская гарантия) в сумме 112 323 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 742 руб. 04 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно уточнениям.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (заказчик) заключен муниципальный контракт №903/0134300008515000301_75282 на выполнение работ по сносу 13 аварийных домов в <...> 2,14,16,24, ул. Суворова, 19,31, ул. Энергетиков, 27,33,41,43 от 14.12.2015г.

В силу п. 5.1. контракта от 14.12.2015г., срок выполнения работ установлен сторонами до 30.04.2016г.

Уведомлением от 29.04.2016г. №561 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ уведомила ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» об отказе от исполнения контракта.

Ответчик частично оплатил фактически выполненные до расторжения контракта работы на сумму 457 705 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец, по его утверждению, фактически выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 084 911 руб. 25 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно воспользовался банковской гарантией на сумму 112 323 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016г. с требованием оплатить задолженность по контракту, и сумму по гарантии. В ответ на претензию от ответчика поступил ответ, содержащий отсутствие у ответчика намерения произвести выплату указанных денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

14.12.2015г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №014300008515000301, заключен муниципальный контракт №903/0134300008515000301_75282 на выполнение работ по сносу 13 аварийных домов в <...> 2,14,16,24, ул. Суворова, 19,31, ул. Энергетиков, 27,33,41,43 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по сносу 13 аварийных домов в <...> 2,14,16,24, ул. Суворова, 19,31, ул. Энергетиков, 27,33,41,43 на основании Технического задания (Приложение №1), локального ресурсного сметного расчета (Приложение №2), графика выполнения работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость выполненных работ составляет 1 084 911,25 руб. (один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей 256 копеек) с учетом НДС, и включает в себя все расходы, связанные с организацией и выполнением работ, включая стоимость расходуемых материалов, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.04.2016г.

Проанализировав условия контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г. суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Так согласно графику выполнения работ (Приложением №3) подрядчик должен был выполнить снос домов в следующие сроки.

по ул. Энергетиков, <...>, 43 – с 10.01.2016г. по 20.2.016г.;

по ул. Суворова, <...> – с 01.02.2016г. по 30.03.2016г.;

по ул. Московская, <...>, 24 – с 20.01.2016г. по 10.02.2016г.;

по ул. Машиностроителей, <...>, 4 – с 01.02.2016г. по 30.03.2016г.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, что подтверждают представленные в материалы дела предупреждения со стороны ответчика от 19.04.2016г. №505, от 11.04.2016г. №424, от 25.03.2016г. №391, от 17.03.2016г. №364, от 20.02.2016г. №247, от 10.02.2016г. №186, а также акты приемки работ приемочной комиссией от 28.01.2016г., 12.02.2016г., 31.03.2016г.

Согласно предупреждению от 19.04.2016г. №505, по состоянию на 18.04.2016г. подрядчику необходимо было снести 7 аварийных домов (из 13). При этом срок выполнения работ сторонами был согласован до 30.04.2016г.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора по виновным действиям подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3.4.3. контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №01/3194 от 26.04.2016г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 9.3. контракта решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является уведомление в простой письменной форме за подписью уполномоченного лица. Решение направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждение о его вручении подрядчику.

Выполнение заказчиком настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по адресу указанному в контракте.

Заказчиком предпринята попытка вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта по юридическому адресу истца. Вместе с тем, поскольку истец отсутствовал по указанному адресу заказчиком составлен акт о невручении от 28.04.2016г.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец доказательств извещения ответчика о смене адреса суду не представил.

Вместе с тем, указанное уведомление было получено истцом 29.04.2016г., что указано последним в исковом заявлении, пояснениях, адресованных суду, и подтверждено неоднократно в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца извещенным надлежащим образом об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно п. 9.3. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку ответчиком соблюдены вышеуказанные требования контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г. считается расторгнутым 10.05.2016г.

Стороны юридический факт расторжения договора с 10.05.2016г. не оспаривают.

Довод истца о том, что подрядчик письмом №72-16 уведомил заказчика о невозможности окончания работ в срок, в связи с наличием транзитного кабеля СИП 3, закрепленным на кровле здания от опор освещения, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью работников истца при проведении работ судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

Так в письме №72-16 от 28.04.2016г. подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по сносу многоквартирного дома по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно графику подрядчик должен был выполнить работы по сносу указанного дома в период с 01.02.2016г. по 30.03.2016г.

При этом, суд, учитывая характер спорных работ (снос 13 домов), полагает, что истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, действуя с должной степенью и заботливости и осмотрительности, имел полную возможность и должен был установить наличие указанного кабеля (изначально препятствующего работам) еще до начала спорных работ

Более того, суд полагает необходимым отметить, что подрядчик, направляя письмо 28.04.2016г., при сроке выполнения работ 30.04.2016г. в любом случае не выполнил бы работы в срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств приостановить работу (данное условие не противоречит Закону о контрактной системе).

Вместе с тем, подрядчик указанным правом не воспользовался, а наоборот после расторжения контракта продолжил выполнение работ, по результатам чего истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2016г.

Таким образом, суд полагает, что ответчик законно и обоснованно воспользовался своим правом муниципального заказчика по расторжению спорного контракта, и что последний фактически расторгнут 10.05.2016г.

При этом, необходимо отметить, что, до принятия решения о расторжении контракта, 28.04.2016г. должностными лицами Заказчика (Администрации) комиссионно проведено обследовании объема работ, выполненных истцом в рамках контракта, и установлен факт их выполнения на сумму 457 705 руб. 40 коп. («Акт приемки выполненных работ приемочной комиссии (акт экспертизы) от 28.04.2016г.»).

На основании данного акта Администрацией в одностороннем порядке составлены акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, направлены подрядчику. Указанные документы подрядчиком не подписаны, но Заказчиком, в добровольном порядке, истцу уплачены денежные средства в размере 457 705 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016г. №127, и сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с доводами истца о том, что односторонний акт выполненных работ, подписанный только со стороны Заказчика, не является безусловным доказательством выполнения работ на указанную сумму. Более того, сдача работ, и составление соответствующего акта по форме КС-2, в силу норм гражданского законодательства осуществляется именно подрядчиком, а не заказчиком. Вместе с тем, поскольку подписанные обеими сторонами контракта акты отсутствует, суд принимает действия Заказчика (составление акта, добровольная уплата) в качестве признания факта выполнения работ по спорному контракту в объемах и стоимостью, указанной в акте от 28.04.2016г. Доказательств выполнения, в рамках действующего договора, работ большего объема и стоимости, истец суду не доказал.

Вместе с тем, суд учитывает, что расторжение (прекращение) договора, само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

При указанных обстоятельствах стоимость фактически выполненной, принятой работы, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со ссылкой на указанную норму, истец, с учетом уточнения, и заявил рассматриваемые требования, указав, что, несмотря на расторжение контракта, все предусмотренные договором работы фактически выполнены, представляют потребительскую ценность для ответчика, а, следовательно, подлежат оплате.

С учетом существа спора и установленных выше обстоятельств, суд распределил бремя доказывания по настоящему делу следующим образом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ (в оставшейся части), подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, стоимость, а также наличие потребительской ценности данных работ для заказчика.

Истец, доказывая факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-сметной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017г. ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена комплексная судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» ФИО3.

Определены объекты, подлежащие исследованию - земельный участок с кадастровым номером №38:31:000039:169, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000055:446, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000055:445, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:285, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:291, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:292, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:296, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000041:105, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000041:104, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:308, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:311, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:328, расположенный по адресу: <...>; №38:31:000017:327, расположенный по адресу: <...> д 43.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли с достоверностью на момент исследования установить, какой фактический объем работ выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г. Если невозможно, ответов на последующие вопросы не требуется.

2) Какой объем работ выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г.

3) Какой объем работ не выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г.

4) Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015г. с учетом установленных государственных элементных норм, действующих на момент проведения работ по муниципальному контракту.

17.11.2017г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение от 13.10.2017г № 46-17-СЭ.

На вопрос суда: «Возможно ли с достоверностью на момент исследования установить, какой фактический объем работ выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. Если невозможно, ответов на последующие вопросы не требуется?» эксперт ответил: «Определить достоверность фактического объема работ, выполненныхООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г., возможно только в части сноса, утилизации надземных конструкций, планировке территории объектов экспертизы.

В части конструкций фундаментов объектов экспертизы фактический объем работ, выполненных ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. подтвердить или опровергнуть невозможно. Причинами является отсутствие топографической основы территории с фактическими координатами объектов экспертизы и инженерных коммуникаций, в результате отсутствует возможность проведения земляные работы по устройству шурфов с целью определения наличия или отсутствия конструкций фундаментов, а также проведения обмерных работ при их наличии и в дальнейшем определения их фактических объемом».

На вопрос суда: «Какой объем работ выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г.?» эксперт ответил: «В рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» выполнены и подтверждены результатами судебной комплексной строительно-сметной экспертизы 96% от общего объема работ по контракту, а именно выполнены работы по сносу, утилизации надземных конструкций, планировке территории объектов экспертизы».

На вопрос суда: «Какой объем работ не выполнен ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г.?» эксперт ответил: «В связи с отсутствием информации по фундаментным конструкциям объектов экспертизы после проведения работ ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. по причинам, указанным в п. 16.1.4 настоящего заключения, ответить на данный вопрос не представляется возможным».

На вопрос суда: «Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. с учетом установленных государственных элементных норм, действующим на момент проведения работ по муниципальному контракту?» эксперт ответил: «Фактическая подтвержденная результатами судебной комплексной строительно-сметной экспертизы стоимость выполненных работ ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», в рамках муниципального контракта №903/0134300008515000301_75282 от 14.12.2015 г. составляет 1041514,8 рублей».

Суд, исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования», приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Вместе с тем, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд полагает правильным учесть, что из его содержания, а также пояснений, данных экспертов в ходе судебного заседания от 25.10.2017г., следует, что экспертом фактически проводилась камеральная экспертиза. Так, при выезде, совместно со сторонами, на натурный осмотр земельных участков 23.20.201г., было установлено отсутствие только домов на участках. Впоследствии экспертом, с учетом данных технических паспортов каждого дома, установлена стоимость работ, необходимых для сноса надземной конструкции конкретного дома и утилизации мусора.

При этом, фактическое выполнение (невыполнение) спорных работ не устанавливалось. Факт наличия (отсутствия) фундаментов установить не удалось, как и факт, соответственно, выполнения (невыполнения) соответствующих работ по монтажу (демонтажу) подземных частей домов.

Суд полагает необходимы отметить, что невозможность проверки выполнения работ по демонтажу подземных частей домов обусловлена отсутствием топографической основы территории (меры к истребованию которой неоднократно предпринимались судом (определение об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта и продлении срока о проведении экспертизы от 25.10.2017г.)

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанное выше заключение эксперта, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По мнению суда, поскольку фактическое исполнение работ было выполнено 13.05.2017г. (акт о приемке выполненных работ от 13.05.2017г.), то есть после расторжения контракта, то указанные обстоятельства, в любом случае, не влекут возникновения на стороне ответчика и неосновательного обогащения, а также необходимости по возвращению ответчиком истцу стоимости работ, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный правовой подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года №37/13 по делу № А23-584/2011, от 28 мая 2013 года №18045/12 по делу №А40-37822/2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и поведение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, заведомо знал или был обязан знать, что финансирование работ, в отношении которых заключался спорный контракт, может быть произведено исключительно за счет средств бюджета, в связи с чем, подлежали применению нормы Закона №44-ФЗ.

Выполнение работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011, от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика по исполнению расторгнутого контракта. То есть, выполнение работ в отсутствие какого-либо контракта, являлись недобросовестными, и были направлены на обход публичных процедур, и удовлетворение требований повлекло бы безусловное дезавуирование установленных государством норм в сфере расходования бюджетных средств.

При этом довод истца о том, что работы фактически работы были выполнены и сданы до расторжения контракта, а дата указанная, в акте и справке, является датой составления документов судом рассмотрен и отклоняется, поскольку истец указанные факты не доказал в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса об исполнении контракта (спорные акты датирован 13.05.2016г., направлены ответчику еще позднее, и получены им 26.05.206г.).

При этом, суд также учитывает, что истец, в любом случае не оспаривает тот факт, что все спорные работы, стоимость которых является предметом настоящего иска, производились уже после 29.04.2016г., то есть после получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, суд полагает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, получив такое уведомление, в любом случае, был обязан приостановить выполнение работ, принять меры к разрешению ситуации, а не продолжать ее выполнение без указаний заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, суд отмечает наличие в действиях подрядчика злоупотребление своими правами, которые были выражены в нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ, а так же выполнение работ после расторжения муниципального контракта.

Кроме того, суд также учитывает следующее. Как указывалось выше, одним из определяющих моментов для взыскания стоимости работ в отсутствие договора, является установление судом наличия потребительской ценности соответствующего результата работ.

Как следует из пояснений ответчика, работы выполненные подрядчиком после расторжения контракта не имеют никакой потребительской ценности, так как контракт был завершен, а цель не была достигнута, а также в полной мере не достигнута цель муниципальной программы города Усолье-Сибирское «Обеспечение населения доступным жильем на 2015-2018г.». Кроме того, в настоящее время не возможно использовать земельные участки под снесёнными аварийными домами, так как участки не освобождены от фундаментов и остатков строительных конструкций снесенных домов, а также снесенные дома не сняты с кадастрового учета и права на них не прекращены, так как документально подтвердить их отсутствие невозможно в силу отсутствия каких либо документов, подписанных истцом и ответчиком, подтверждающих факт сноса соответствующих объектов.

При этом, судом установлено, что в соответствии с техническим заданием к спорному контракту, окончательным результатом спорных работ, должна была стать полная разборка и утилизация соответствующих строений, в том числе, и всех существующих фундаментов. Из представленных технических паспортов спорных домов, актов осмотра соответствующих земельных участков следует, и истцом не оспаривается факт наличия в строениях фундаментов (подвалов). Доказательств выполнения данных работ суду не представлено.

При этом, судом установлено, что путем проведения экспертного заключения эксперту не удалось установить фактическое выполнение по разборке и утилизации фундаментов спорных домов.

Таким образом, ответчиком заявлен довод об отсутствии потребительской ценности заявленных истом работ (в спорной части), в том числе, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению без завершения всех заказанных истцу работ. Данный довод, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не опровергнут, доказательства использования (либо возможности такого использования) истцом спорных участков по назначению, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в той части, в которой истец выполнил работы, в рамках действующего муниципального контракта, ответчиком работы в добровольном порядке оплачены, после составления им самим акта фактически выполненных работ.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком также представлены в материалы дела доказательства, что часть работ по сносу аварийных домов были выполнены третьими лицами и уничтожены в результате пожаров. Часть строительного мусора, оставшегося от многоквартирного жилого дома по адресу: Усолье-Сибирское, ул. Суворова общим объемом 40м?, был вывезен индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках проведения месячника по санитарной очистке и благоустройству территории города Усолье-Сибирское.

Таким образом, по мнению суда, истец за исключением стоимости части работ (457 705 руб. 40 коп.), признанных ответчиком в акте от 28.04.2016г., и добровольно им оплаченной, не представил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, достаточных, допустимых и достоверных доказательств достоверных, подтверждающих факт выполнения, объема, стоимости и потребительской ценности для ответчика части выполненных им работ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказана потребительская ценность выполненных работ, не доказан объем работ, а также их качество, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, в качестве стоимости выполненных работ в размере 583 809 руб. 40 коп., а следовательно и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 67 230 руб. 88 коп..

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112 323 руб. 20 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку подрядчиком исполнен контракт от 14.12.2015г., а также с учетом отсутствия на стороне заказчика каких-либо убытков, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно п.п.10.1, 10.1.1., 10.1.2. контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями:

- размер обеспечения исполнения контракта 112232,20 рублей или 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме с учетом п. 10.5. контракта;

-обеспечение исполнения контракта представлено в виде безотзывной банковской гарантии.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» представил АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ банковскую гарантию №ЭБГ-А1-0011-2015-2159 от 22.07.2015г., выданную АО «СолидБанк».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.2. контракта сумма обеспечения исполнения по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанное условие, достигнутое сторонами ( «компенсация за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту») не противоречит законодательству РФ, как регулирующего правоотношения, связанные с банковской гарантией, так и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Так, как указано выше, в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются не только расходы, которые кредитор произвел, но и расходы, которые он должен буде должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано выше, в рамках настоящего дела доказан факт ненадлежаащего выполнения истцом своих обязанностей по договору, и последним он не оспаривается.

При этом, ответчиком заявлен довод о том, что он в любом случае, в связи с некачественным выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, понесет расходы для восстановления положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, Администрацией представлен в материалы дела расчет расходов на «довыполнение» невыполненных истцом работ по разборке и утилизации фундаментов (то есть тех работ, невыполнение которых не оспаривает и сам истец), то есть, убытков, которые с неизбежностью понесет ответчик в связи с необходимостью использования земельных участков под снесенными домами по целевому назначению, согласно которому размер убытков составил 6 021 135 руб. 26 коп.

Ответчиком в материалы дела представленным локальные ресурсные сметные расчеты, выполненные МКУ «Городское управление капитального строительства».

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в силу нарушения истцом своих обязательств по контракту, у ответчика имеется право на заключение замещающих сделок, что свидетельствует о наличии соответствующих убытков.

Как было указано выше, стороны в п. 10.2. контракта согласовали, что сумма обеспечения исполнения по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма гарантии, на которую обращено взыскание значительно ниже стоимости убытков, представленного ответчиком расчета, выполненный на основании данных технических паспортов, и действующих норм ГЭСН.

Доводы истца о том, что спорные контракты еще не заключены, суд отклоняются, с учетом положений п.10.2 Контракта, ст.ст.15,395 Гражданского Кодекса РФ о том, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые будут понесены в будущем.

Довод ответчика о завышении представленного истцом расчета, суд отклоняется, в связи со следующим.

Представленный истцом расчет произведен на основании объемов фундаментов, отраженных в технических паспортов спорных домов, с учетом действующим норм ГЭСН 46-04-001-01, 46-04-001-02, 10-01-079-01 («Разборка фундаментов»). Контррасчет истцом суду не представлен.

При этом, превышение спорных убытков, фактически над всей суммой работ по спорному контракту обусловлено применением ГЭСН на разборку конкретных видов фундаментов, тогда как смета н работы по спорному контракту составлялась на основании расценок комплексного НЭСН « Разборка зданий методом обрушения». Более того, представленный ответчиком расчет произведен в текущих ценах 4 квартала 2017г. Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика, удорожание работ произошло также из-за перевозки мусора. Так, в смете на снос домов принята на расстояние до 10 км., но в связи с закрытием городского полигона ТБО, мусор ( в том числе строительный) будет необходимо вывозить на рассмотрение 25 ем. (п. Тайтурка). Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание средств предоставленной ему истцом банковской гарантиии, поскольку судом установлен ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, а так же выполнение работ ненадлежащего качества, и факт несения связанных с этим расходов ответчика в будущем.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения 112 323 руб. 20 коп., а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15 742 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 19 009 руб. 81 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 009 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КУЛТУКСКАЯ, Д. 13, ОФ. 201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 009 руб. 81 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова