Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А19-2495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2495/2020

14.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным постановления от 22.01.2020г. № 1-16-100/38-18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности удостоверение, копия диплома);

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – ООО «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС по ИО, заинтересованное лицо) от 22.01.2020г. по делу об административном правонарушении № 1-16-100/38-18 о назначении административного наказания.

Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, дополнительных документов не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В Иркутское УФАС России из Прокуратуры Иркутской области поступили материалы проверки исполнения законодательства об организации предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранных гражданам патентов.

Иркутским УФАС России по обстоятельствам, изложенным в материалах проверки, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 г. №42-пп в качестве уполномоченной организации определено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» ФМС России (в настоящее время - «Паспортно-визовый сервис» МВД России).

23.03.2015 г. между Федеральной миграционной службой и Правительством Иркутской области заключено Соглашение о взаимодействии, предусматривающее участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является взаимодействие ФМС России и Правительства Иркутской области по участию уполномоченной Правительством Иркутской области организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказание содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании.

В пункте 2.5.2 Соглашения установлено, что Правительство Иркутской области обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также непосредственное оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

23.03.2015 г. между ФГУП «ПВС» России (лицензиар) и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (лицензиат, далее – ООО «Консультационный центр», общество) заключен лицензионный договор № 134-ЛД/38. Дополнительным соглашением от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38 срок действия договора изменен на неопределенный срок.

Согласно указанному договору Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования программного продукта - программы для ЭВМ «Оптикард» - в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции за вознаграждение.

За предоставление по указанному договору права использования программного продукта Лицензиар выплачивает Лицензиату вознаграждение в следующем порядке: 10 000 рублей единовременно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о предоставлении права использования программного продукта; в размере количества сформированного пакета документов с помощью функционального контура «Трудовая миграция» х 800 рублей ежемесячно в течение всего периода пользования программой.

Предметом вышеуказанного лицензионного договора является право использования программы для ЭВМ «Оптикард» в целях передачи информации в электронном виде в организацию, уполномоченную субъектом Российской Федерации оказывать услуги в сфере миграции, за вознаграждение.

Программное обеспечение ЭВМ «Оптикард», право на использование которой передано по вышеуказанному лицензионному договору, разработана по заказу ФГУП «ПВС» России и предназначена для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в федеральном органе исполнительной власти в сфере миграции.

В результате заключения лицензионного договора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» фактически предоставлено право участия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств приказом Иркутского УФАС России от 13.09.2018г. № 273/18 возбуждено дело № 1-16-100/38-18 в отношении ФГУП «ПВС» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путём заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38, дополнительного соглашения от 11.03.2016г. № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Иркутским УФАС России принято решение №118/19 от 12.02.2019 г. о признании ФГУП «ПВС» МВД России, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с совершением действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г., дополнительного соглашения от 11.03.2016г. № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России составлен в отношении ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» протокол от 20.12.2019 № 038/342/19 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя- начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.01.2020 № 038/41/2020 ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 228 653 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 1 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с определениями, данными в статье 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации "вертикального" соглашения либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом допущенного нарушения является общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» явилось решение УФАС по Иркутской области от 12.02.2019 № 118/19.

Антимонопольным органом установлено, что организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, на территории региона является ФГУП «ПВС» МВД России.

Участие каких-либо иных органов и организаций в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов не предусмотрено. Следовательно, выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями.

Из пояснений от 05.05.2016 г. генерального директора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» ФИО3 прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере прокуратуры Иркутской области следует: «программное обеспечение по лицензионному договору передано для обработки данных и первичного приема соискателей патентов и первичного приема иностранных граждан безвизового режима пребывания. Оказывается коммерческая услуга иностранным гражданам по формированию и сопровождению пакета документов, необходимого для получения патента. Отдел ФГУП не использует программное обеспечение. Стационарные рабочие места сотрудников Общества расположены по адресу <...> (местонахождение филиала ФГУП). Работники, которые непосредственно принимают иностранных граждан и работают с ЭВМ «Оптикард» официально трудоустроены в ФГУП. Внесенные сотрудниками в Программу данные об иностранных гражданах далее транспортируются в единый сервер Паспортно-визового сервиса России, где подлежат дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России».

Кроме того, из объяснения и.о директора филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС», представленных документов следует, что тарифы филиала утверждены генеральным директором ФГУП «ПВС». Все действия, связанные с оформлением патентов - подготовка пакета документов для оформления патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, подготовка пакета документов в кратчайшие сроки для оформления патента для иностранных граждан осуществляющих работу на территории РФ, обеспечение сопровождения пакета документов на оформление патента для иностранных граждан, осуществляющих работу на территории РФ, в денежном выражении тарифом не регламентированы, т.е. самостоятельно работники филиала по Иркутской области не могут принять от иностранного гражданина документы на оформление патента и взимать с него плату за это. Также и.о. руководителя филиала, два опрошенных в ходе проверки инспектора филиала пояснили, что фактически с каждым иностранным гражданином, который обратился в филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС», заключается договор от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Из объяснения двух инспекторов филиала ФГУП ФИО4 и ФИО5, переданных прокурору, также следует, что в их должностные обязанности входит прием иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче, переоформлению, замене, выдаче дубликата патента, внесение установочных данных иностранного гражданина в ЭВМ «Оптикард» (паспортные данные, сведения о постановке на миграционный учет, сведения о миграционной карте, сведения о документе об образовании, контактная информация, в случае переоформления - данные о предыдущем патенте). Названная программа самостоятельно с учетом введенных данных гражданина формирует заявление об испрашиваемой гражданином услуге (выдача, переоформление, замена, выдача дубликата патента). Далее иностранный гражданин проходит дактоучет, осуществляемый сотрудником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в месте нахождения филиала (Ямская, 1/2 в г.Иркутске). По договору возмездного оказания услуг плата взимается за заполнение заявления в программе ЭВМ «Оптикард», копирование имеющихся у гражданина документов, сопровождение пакета документов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. По желанию иностранного гражданина ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» осуществляется его фотографирование, стоимость которого входит в стоимость копирования документов. Иностранному гражданину выдается приходный кассовый ордер в подтверждение переданных им денег в счет оплаты услуг по договору. Стоимость услуг составляет 2 000 рублей.

Такие договоры подписывались лицом, одновременно трудоустроенным в филиале на 0,25 ставки в качестве инспектора и в ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства». Наряду с ФИО5 другие инспекторы филиала также трудоустроены в ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Как указано выше, фактически филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» лишен возможности самостоятельно принимать от иностранных граждан заявления и документы, необходимые для выдачи или переоформления патента и взимать за оказанные услуги плату ввиду отсутствия утверждённых тарифов на данные услуги.

Между тем, ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» не относится к подведомственным государственному органу или органу местного самоуправления организациям, следовательно, не имеет права участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Таким образом, указанные выше объяснения свидетельствуют, что фактически функции ФГУП «ПВС» в данном случае выполняет ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», которое осуществляет прием иностранных граждан, оформление заявлений, фотографирование граждан, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе оформления патента, т.е. имеет место опосредованная передача ФГУП «ПВС» стороннему лицу ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» своих функций по участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг по подготовке и формированию документов, возложенных на предприятие Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 г. № 42-пп и соглашением о взаимодействии, предусматривающим участие на территории Иркутской области уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов от 23.03.2015 г., в нарушение Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Кроме того, автоматизированные рабочие места филиала ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», поименованные в договоре, расположены по одному адресу.

Работники общества, непосредственно принимающие иностранных граждан и работающие с программным обеспечением изначально оказывают услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программного обеспечения по испрашиваемой государственной услуге от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и в последующем действуют как инспектора ФГУП, поскольку одновременно трудоустроены в ФГУП на 0,25 ставки. Соответственно, с каждым обратившимся иностранным гражданином заключен договор возмездного оказания услуг на оформление и сопровождение пакета документов для выдачи патента от имени ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства».

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что в результате передачи программного обеспечения по лицензионному договору ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» было допущено к участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Между тем, в результате заключения лицензионного договора ФГУП «ПВС» изыскало альтернативную возможность получения доходов от участия в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов.

Таким образом, иностранные граждане фактически были лишены гарантированной органами государственной власти возможности обратиться непосредственно в филиал ФГУП «ПВС» за получением государственной услуги, поскольку иностранные граждане могли реализовать право, установленное статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», только опосредованно, через заключение договора на возмездное оказание услуг с ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», что отвечало интересам заявителей по делу.

Целью непосредственного участия ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в осуществлении полномочий по предоставлению указанной государственной услуги является извлечение выгоды и преимущества в виде прибыли, получаемой непосредственно от оказания возмездных услуг по оформлению и сопровождению пакета документов для оформления патента иностранным гражданам, которые должны были быть оказаны ФГУП «ПВС» безвозмездно, при условии самостоятельного осуществления предприятием таких полномочий.

Кроме того, наличие сотрудников, являющихся одновременно сотрудниками ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и инспекторами филиала ФГУП «ПВС», осуществлявших прием иностранных граждан фактически одновременно от лица заявителей по делу, свидетельствует о достижении между ними соглашения об осуществлении указанной деятельности и получения организациями дополнительной прибыли в установленных в лицензионном договоре пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. №88-ДС/38 выступает средством реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», в результате которого достигнута возможность получения заявителями антиконкурентного соглашения дополнительной прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов, что обеспечило преимущественное положение Общества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Таким образом, в результате заключения лицензионного договора ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» фактически предоставлено право участия в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов иностранным гражданам.

Более того, судом установлено, что законность решения УФАС по Иркутской области от 12.02.2019г. № 118/19, которым ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, оспаривалась Обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела № А19-11209/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу № А19-11209/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А19-11209/2019 судами первой, апелляционной инстанций установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения путем заключения лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г., дополнительного соглашения от 11.03.2016г. № 88-ДС/38, так как указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рамках дела № А19-11209/2019 арбитражным судом установлено, что в результате заключения лицензионного договора ФГУП «ПВС» изыскало альтернативную возможность получения доходов от участия в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов. Иностранные граждане фактически были лишены гарантированной органами государственной власти возможности обратиться непосредственно в филиал ФГУП «ПВС» за получением государственной услуги, поскольку иностранные граждане могли реализовать право, установленное статьей 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, только опосредованно, через заключение договора на возмездное оказание услуг с ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», что отвечало интересам заявителей по делу.

Целью непосредственного участия ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» в осуществлении полномочий по предоставлению указанной государственной услуги является извлечение выгоды и преимущества в виде прибыли, получаемой непосредственно от оказания возмездных услуг по оформлению и сопровождению пакета документов для оформления патента иностранным гражданам, которые должны были быть оказаны ФГУП «ПВС» безвозмездно, при условии самостоятельного осуществления предприятием таких полномочий. Наличие сотрудников, являющихся одновременно сотрудниками ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» и инспекторами филиала ФГУП «ПВС», осуществлявших прием иностранных граждан фактически одновременно от лица заявителей по делу, свидетельствует о достижении между ними соглашения об осуществлении указанной деятельности и получения организациями дополнительной прибыли в установленных в лицензионном договоре пределах.

Так же суд пришел к выводу, что заключение лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. № 88-ДС/38 выступает средством реализации антиконкурентного соглашения, достигнутого между ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», в результате которого достигнута возможность получения заявителями антиконкурентного соглашения дополнительной прибыли от оказания услуг по оформлению иностранным гражданам документов для получения патентов, что обеспечило преимущественное положение

Следовательно, учитывая, что вопрос законности решения УФАС по Иркутской области от 12.02.2019г. № 118/19 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела № А19-11209/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-11209/2019, подтверждающего событие нарушения ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, суд считает, что характер взаимоотношений ФГУП «ПВС» и ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства», в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют о достижении и реализации антиконкурентного соглашения при заключении лицензионного договора № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 г. и дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. №88-ДС/38, в связи с чем признает обоснованной квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего антимонопольного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Таким образом, у Общества имелась реальная возможность не допустить действия которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Вина Общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств юридическим лицом не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких либо доводов о малозначительности совершенного правонарушения, которые бы однозначно свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение по характеру и степени общественной опасности не может быть отнесено к малозначительным, поскольку рассматриваемые действия ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» привели или могли привести к негативным последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о необходимости отнесения такого правонарушения к существенно угрожающим охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей), степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.01.2020г. по делу об административном правонарушении № 1-16-100/38-18 о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко