Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А15-4825/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4825/2023 06.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя МБОУ "СОШ № 4" – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), представителя МБОУ "СОШ № 6 им." - ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоземстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023, принятое по иску ООО "Экоземстрой" (ИНН <***>) к МБОУ "СОШ № 4" (ИНН <***>), МБОУ "СОШ № 6 им." (ИНН <***>) и Администрации ГО "г.Каспийск" (ИНН <***>) о взыскании с бюджета Администрации ГО "г.Каспийск" задолженности в размере 1320330,02 руб., в том числе: 1) основного долга по договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 688551 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 122607,99 руб. с последующим начислением пени по день оплаты основного долга, 2) основного долга по договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 432209 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 76962,03 руб. с последующим начислением пени по день оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоземстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "СОШ № 4", МБОУ "СОШ № 6" и

Администрации ГО "г.Каспийск" (далее - ответчики) о взыскании с бюджета Администрации ГО "г.Каспийск" задолженности в размере 1320330,02 руб., в том числе: 1) основного долга по договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 688551 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 122607,99 руб. с последующим начислением пени по день оплаты основного долга, 2) основного долга по договору от 25.11.2018 (дополнительному соглашению от 15.01.2019) в размере 432209 руб. и пени за период с 30.04.2019 по 15.11.2021 в размере 76962,03 руб. с последующим начислением пени по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А154825/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023 ООО "Экоземстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

26.02.2024 от ООО "Экоземстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель МБОУ "СОШ № 4" и МБОУ "СОШ № 6 им." возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-4825/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МБОУ "СОШ № 6" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 25.11.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы МБОУ "СОШ № 6". Стоимость работ составляет 2480000 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 15.01.2019 продлен срок действия договора с установлением стоимости дополнительных работ по КС-2. В соответствии с п.2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных КС2.

Согласно КС-3 № 1 от 15.12.2018, № 2 от 24.12.2018, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2480000 руб. Данные работы заказчиком полностью оплачены.

Согласно КС-2 № 2 от 20.04.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику дополнительные работы на сумму 107343 руб.

Согласно КС-2 № 1 от 05.02.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику дополнительные работы на сумму 324866 руб.

Дополнительные работы, выполненные обществом по договору от 25.11.2018 и указанные в КС-2 от 20.04.2019, от 05.02.2019 на общую сумму 432209 руб., заказчиком не оплачены.

Поскольку требование об уплате задолженности по дополнительным работам было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в

договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 21 постановления N 43.

В соответствии с п.2.3. договоров оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных КС-2.

Как верно установил суд первой инстанции спорные КС-2 составлены и подписаны сторонами 05.02.2019 (на сумму 324866 руб.), 28.02.2019 (на сумму 393383 руб.), 05.04.2019 (на сумму 295168 руб.) и 20.04.2019 (на сумму 107343 руб.), следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли в феврале, марте, апреле и мае 2019 года соответственно, поэтому истец с указанного момента знал или должен был знать о нарушении своего права.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства срок для подачи искового заявления истек в мае 2022 года. Однако, истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении N 43, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в условиях договора не определен срок оплаты за работу, подлежит отклонению, поскольку пунктом п.2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки выполненных работ, оформленных КС-2.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с

достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А154825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая