Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А07-884/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13340/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А07-884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-884/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Акойл» (далее – истец, ООО «Акойл») обратилось с исковым заявлением к Центральному коммерческому банку (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик, банк, Центркомбанк ООО) о признании залога прекращенным, обязании направить уведомление об исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Дельта-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан прекращенным залог Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) в отношении следующего имущества: автомобиля Грузовой фургон ГАЗ 172412, VIN <***>, 2014 г.в., цвет белый, г/н С075КР102 (л.д.110-115).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Центркомбанк ООО не был уведомлен о заключении между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Акойл» договора лизинга № 199 от 05.02.2015.

ООО «Акойл» непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа в мае 2018 года (акт приема-передачи (ОС-1) от 31.05.2018) не обратилось с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, чем проявляя недобросовестную пассивность, затронуло законные права и интересы Центркомбанк ООО.

Судом не были выяснены обстоятельства осведомленности ООО «Акойл» о заключении договора залога № 180215/01-з 18.02.2015 между Центркомбанк и ООО «Дельта-Лизинг».

Указывает на то, что без установления обстоятельств осведомленности либо неосведомленности ООО «Акойл» о заключении договора залога, предметом которого являлось лизинговое имущество, прекращение залога неправомерно в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о том, что лизингополучатель, внесший все платежи по договору лизинга приобретает права собственности на предмет лизинга, суд ссылается на положения статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Вместе с тем само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя, не прекращает залога на это имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ООО «Дельта-Лизинг» (третье лицо) и ООО «Акойл» (истец) был заключен договор лизинга № 199, согласно которому истец взял в лизинг автомобиль: Грузовой фургон ГАЗ 172412, VIN <***>, Е2014 г.в., цвет белый, г/н С075КР102.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по норме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и оформлением всех необходимых документов.

Со стороны истца обязательства по оплате лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества, выполнены в полном объеме в установленный договором лизинга срок, что подтверждается платежными поручениями.

Срок лизинга окончен в мае 2018 года. В подтверждение перехода права собственности оформлен акт приема-передачи (ОС-1) от 31.05.2018.

Однако, как указал истец, до настоящего времени ООО «Акойл» не передан паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Отсутствие ПТС не позволяет изменить регистрационные данные на автомобиль в связи с переходом права собственности, а также не позволяет распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

В ответе на претензию истца, ООО «Дельта-Лизинг» сообщило, что автомобиль является предметом залога по договору залога от 18.02.2015 № 180215/01-3, заключенному ООО «Дельта-Лизинг» с Центркомбанком ООО (ответчик) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.02.2015 № 180215/01-К, а также то, что оригинал ПТС на автомобиль хранится у ответчика.

Претензию от 13.12.2018 о возврате ПТС и освобождению автомобиля от обременения ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло истцу, а залог этой машины, возникший на основании договора залога № 180215/01-з от 18.02.2015, прекращен, поэтому оснований для удержания ответчиком ПТС на это транспортное средство не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 3.5 договора лизинга № 162 право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по окончании срока действия договора при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом представлены доказательства полного исполнения своих обязанностей по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга от 05.02.2015 № 199, включая выкупную цену лизинга.

На основании изложенного, право собственности на автомобиль перешло истцу.

Залог указанного автомобиля, возникший на основании договора залога от 18.02.2015 № 180215/01-3 между ООО «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и Центркомбанк ООО (залогодержатель), прекращен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания ответчиком ПТС на указанный автомобиль не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

При таких обстоятельствах наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Тем более, что в настоящий момент такой задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При переходе права собственности на предметы лизинга к истцу, отсутствуют правовые основания для удержания банком ПТС автомобиля.

Довод Центркомбанка о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя, не прекращает право залога на это имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом особого характера и специфики правоотношений, возникающих из договора лизинга, а также применения к правоотношениям сторон подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Акойл" внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента возникновения у него права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя - общества "Дельта-Лизинг" прекратилось и право залога банка на предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении между ООО «Дельта-Лизинг» и ООО «Акойл» договора лизинга от 05.02.2015 № 199, не принимается судебной коллегией.

Основным видом деятельности залогодателя согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Дельта-Лизинг" является сдача имущества в лизинг, Центркомбанк, заключая договор залога с указанным лицом, должен был знать, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга").

Кроме того договор залога был заключен позднее оформления сделки лизинга, что позволяло ответчику принять меры по получению сведений о статусе заложенного имущества как лизингового, однако доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на необращение истца непосредственно после уплаты завершающего по договору лизинга платежа с заявлением в РЭО ГИБДД о регистрации перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на поименованные легковые автомобили, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № А07-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

М.И. Карпачева


Судьи


И.А. Аникин



И.Ю. Соколова