Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-307207/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64766/2024

Дело № А40-307207/23
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны

России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-307207/23 по иску

Минобороны России

к ответчику: ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России

о взыскании 262.103 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России о взыскании неустойки в размере 262 103 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 21 августа 2024 года по делу № А40-307207/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Продавец) и ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 27.02.2020 № 9/ГЗ, согласно условиям которого Продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а Покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

В соответствии с пунктом 9 и подпунктами «ж» и «з» пункта 21 Покупатель обязан обеспечить выполнение работ по вывозу древесины и очистке лесосеки от порубочных остатков в срок до 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с актом осмотра мест проведения работ от 26.12.2020 № 4 и от 12.05.2021 № 6 выявлены недоочистка мест рубки и мест временного хранения заготовленной древесины от порубочных остатков, а также невывоз с временных накопителей в установленный срок древесины на лесосеке.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Договора за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством РФ.

За невыполнение (несвоевременное выполнение) ответчиком работ по вывозу древесины и очистке лесосеки от порубочных остатков Минобороны России начислило ответчику неустойку, предусмотренную п. 23 Договора, в размере 262 103 руб. 50 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, нарушения, на которые ссылается истец, устранены ответчиком до направления истцом судебной претензии, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 11.04.2022 № 10, о чем ответчиком был направлен ответ от 11.01.2024 № 59/20.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра лесосек; акты, в котором зафиксированы нарушения, составлены в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4 Порядка осмотра лесосеки (Приложение 4 к приказу Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367) приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

Лицом, осуществляющим лесосечные работы согласно ДКП является федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» (Учреждение), единоличным исполнительным органом на момент составление Акта осмотра мест рубок являлся начальник Учреждения.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Между тем, истцом не представлены сведения о направлении уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра лесосеки. Соответственно, истцом нарушены Правила осмотра лесосеки, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367.

Также в соответствии с п. 52 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила заготовки древесины) при заготовке древесины и рубке лесных насаждений на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, не применяются пункты 10, 11, 15, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 настоящих Правил.

В частности, не применяются п. 11 Правил заготовки древесины, предписывающий, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право производить рубку лесных насаждений, трелевку (транспортировку), частичную переработку, хранение, вывоз заготовленной древесины без соблюдения сроков, установленных Правилами заготовки древесины (приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 993).

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что срок исполнения обязательств по ДКП наступил 31.12.2020, в то время как промежуточный осмотр лесосеки, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, проведен 26.12.2020 (до истечения срока действия ДКП) с последующим составлением акта осмотра и выдачей предписания от 26.12.2020 № 4, следовательно, по Акту осмотра лесосек невозможно установить наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения договора.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вывозу древесины и очистке лесосеки от порубочных остатков нельзя признать обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-307207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова



Судьи: Е.А. Сазонова



Е.Н. Янина