Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-3701/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3701/2017
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-13504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-3701/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (далее – ответчик, маслозавод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 350 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в иске отказано полностью.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт поставки товара на склад ответчика подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и другими доказательствами, которым судом первой инстанции не бала дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 13.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день принятия к производству искового заявления и день рассмотрения спора судом первой инстанции юридическим адресом ответчика являлся: <...>.

В материалах дела имеются конверты заказных почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 35093105345141, 35093107043267), которыми суд первой инстанции направлял ответчику определения, направленные по указанному выше адресу. Данные конверты были возвращены организацией связи с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом апелляционной инстанции был направлен на почту запрос от 10.10.2017 об обстоятельствах вручения указанных почтовых отправлений ответчику.

Из ответов УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП «Почта России» от 02.10.2017 № 9.2.5.2.-10/2228, УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» Каневский почтамт от 25.10.2017 № 9.2.1526.2.5.-15/578 следует, что при доставке заказных писем с почтовыми идентификаторами 35093105345141, 35093107043267 организацией связи была предпринята только одна попытка их вручения адресату; вторичные извещения по указанному адресу не доставлялись.

Таким образом, организацией связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (адресату не доставлялись вторичные извещения).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В судебном заседании 26.06.2017 (при вынесении решения) ответчик не присутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» (далее – общество «Логистика-Агро», третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 000 руб., составляющих стоимость семян подсолнечника в общем количестве 417 440 кг, переданных ответчику в отсутствие договора.

По своей правовой природе спорный иск представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, при разрешении которого подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В фактическое обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) были заключены договоры от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2012 № 2-П на поставку семян подсолнечника на общую сумму 6 630 000 руб. Согласно пункту 2.1 договоров поставка товара осуществлялась на базисе франко-склад продавца: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район. Третьим лицом на счет истца в оплату товара были перечислены денежные средства в размере 6 630 000 руб. истец произвело поставку товара путем его отгрузки в автотранспортные средства, предоставленные третьим лицом в общем количестве 417 440 кг. Товар был доставлен на маслозавод для зачисления на карточку третьего лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу N А32-23982/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, установлено, что спорный товар третьему лицу передан не был по причине недоказанности наличия у водителей транспортных средств, фактически принявших груз от общества, полномочий на принятие груза от имени общества «Логистика-Агро». В связи с изложенным указанными судебными актами с общества в пользу общества «Логистика-Агро» были взысканы перечисленные последним обществу за спорный товара денежные средства в размере 6 630 000 руб.

При таких обстоятельствах общество утверждает, что спорный товар был неосновательно фактически получен маслозаводом, поскольку с последним у общества отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Факт отсутствия между обществом и маслозаводом правоотношений поставки, а равно иных договорных правоотношений, предметом которых является спорный товар, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

При установлении факта приобретения ответчиком за счет истца спорного товара апелляционный суд установил следующее.

В доказательство факта получения маслозаводом принадлежащего обществу товара – семян подсолнечника в количестве 417 440 кг – истец ссылается на товарно-транспортные накладные №№ 002 от 08.11.2012 (20 070 кг), 003 от 08.11.2012 (18 990 кг), 004 от 08.11.2012 (21 270 кг), 005 от 09.11.2012 (31 340 кг), 006 от 09.11.2012 (29 110 кг), 007 от 09.11.2012 (30 250 кг), 008 от 10.11.2012 (31 480 кг), 009 от 10.11.2012 (31 800 кг), 010 от 10.11.2012 (23 870 кг), 012 от 13.11.2012 (20 460 кг), 013 от 13.11.2012 (21 140 кг), 014 от 13.11.2012 (21 110 кг), 14 от 23.11.2012 (23 900 кг), 15 от 23.11.2012 (22 240 кг), 16 от 24.11.2012 (23 600 кг), 17 от 24.11.2012 (23 020 кг), 18 от 24.11.2012 (23 720 кг).

При оценке относимости данных доказательств апелляционный суд установил следующее.

На товарно-транспортных накладных №№ 002 от 08.11.2012 (20 070 кг), 003 от 08.11.2012 (18 990 кг), 004 от 08.11.2012 (21 270 кг), 009 от 10.11.2012 (31 800 кг), 010 от 10.11.2012 (23 870 кг), 012 от 13.11.2012 (20 460 кг), 013 от 13.11.2012 (21 140 кг), 014 от 13.11.2012 (21 110 кг) проставлены штампы приемного отделения маслозавода о принятии груза с указанием номеров транспортных средств, совпадающих с номерами транспортных средств, указанных в накладных, и подписью зав. производством маслозавода ФИО3 (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 90-92).

Подпись указанного лица на указанных товарно-транспортных накладных ответчик не оспаривал, равно как не отрицал факт получения по ним груза в указанном в накладных количестве, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Содержащийся в судебных актах по делу № А32-23982/2014, принятых по иску ООО «Ленгофротара» (правопреемник общества «Логистика-Агро») к обществу, вывод о том, что указанные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара в пользу общества «Логистика-Агро», не исключает вывод о факте передаче по ним товара иному лицу, включая маслозавод.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по иску общества к А.Ф. Луговому, ФИО4, В.П. Горбачу установлен факт доставки и передачи маслозаводу груза по товарно-транспортным накладным №№ 002 от 08.11.2012 (20 070 кг, водитель ФИО5), 003 от 08.11.2012 (18 990 кг, водитель ФИО4), № 012 от 13.11.2012 (20 460 кг, водитель ФИО5), № 014 от 13.11.2012 (21 110 кг, водитель ФИО6).

Товарно-транспортные накладные №№ 005 от 09.11.2012 (31 340 кг), 006 от 09.11.2012 (29 110 кг), 007 от 09.11.2012 (30 250 кг), 008 от 10.11.2012 (31 480 кг), 14 от 23.11.2012 (23 900 кг), 15 от 23.11.2012 (22 240 кг), 16 от 24.11.2012 (23 600 кг), 17 от 24.11.2012 (23 020 кг), 18 от 24.11.2012 (23 720 кг) не содержат подписей грузополучателей о получении по ним груза.

Иные доказательства получения маслозаводом груза по указанным товарно-транспортным накладным в деле отсутствуют. Отсутствуют сведения об указанных товарно-транспортных накладных также и в справке маслозавода № 2 от 12.01.2015 (т.2, л.д. 94).

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки товарно-транспортных накладных №№ 005 от 09.11.2012 (31 340 кг), 006 от 09.11.2012 (29 110 кг), 007 от 09.11.2012 (30 250 кг), 008 от 10.11.2012 (31 480 кг), 14 от 23.11.2012 (23 900 кг), 15 от 23.11.2012 (22 240 кг), 16 от 24.11.2012 (23 600 кг), 17 от 24.11.2012 (23 020 кг), 18 от 24.11.2012 (23 720 кг) в качестве относимых к настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о доказанности обществом факта получения маслозаводом отгруженного по товарно-транспортным накладным №№ 002 от 08.11.2012 (20 070 кг), 003 от 08.11.2012 (18 990 кг), 004 от 08.11.2012 (21 270 кг), 009 от 10.11.2012 (31 800 кг), 010 от 10.11.2012 (23 870 кг), 012 от 13.11.2012 (20 460 кг), 013 от 13.11.2012 (21 140 кг), 014 от 13.11.2012 (21 110 кг) груза – семян подсолнечника в количестве 178 710 кг.

Как указано выше, отсутствия между обществом и маслозаводом правоотношений поставки, а равно иных договорных правоотношений, предметом которых является спорный товар, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о возникновении между обществом как кредитором и маслозаводом как должником обязательства вследствие неосновательного обогащения последнего в результате приобретения без установленных законом или сделкой оснований принадлежавшего обществу имущества – семян подсолнечника в количестве 178 710 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него в натуре на день рассмотрения спора по настоящему делу полученных по товарно-транспортным накладным №№ 002 от 08.11.2012, 003 от 08.11.2012, 004 от 08.11.2012, 009 от 10.11.2012, 010 от 10.11.2012, 012 от 13.11.2012, 013 от 13.11.2012, 014 от 13.11.2012 семян подсолнечника в количестве 178 710 кг.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества на момент его приобретения.

Согласно представленным истцом информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (письмо № 01/1/2018-12 от 30.01.2018, - т.2, л.д. 47-48) средняя рыночная стоимость семян подсолнечника по состоянию на ноябрь 2012 года составляла 16 950 руб. за одну тонну.

Соответственно, действительная стоимость неосновательно приобретенных ответчиком семян подсолнечника в количестве 178 710 кг на момент их приобретения (ноябрь 2012 года) составляет 3 029 134 руб. 50 коп.

О применении срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу действительной стоимости неосновательного обогащения в виде полученных в ноябре 2012 года семян подсолнечника в количестве 178 710 кг, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере действительной стоимости указанного имущества в сумме 3 029 134 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.11.2012 по 25.01.2017 в размере 2 409 350 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная норма, как следует из ее содержания, подлежит применению к неосновательному денежному обогащению. Спорное неосновательное обогащение, объектом которого выступают семена подсолнечника, не является денежным. Взыскание денежных средств в возмещение такого обогащения представляет собой подлежащий применению в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ способ исполнения кондикционного обязательства, однако не превращает его в денежное обогащение. Для натурального обогащения пункт 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает иной правовой механизм защиты прав потерпевшего в кондикционном обязательстве, основанный на возмещении ему доходов, которые неосновательно обогатившийся извлек или должен был извлечь из этого неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в предмет иска не входит.

В силу изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать полностью.

При сумме исковых требований в размере 9 039 350 руб. 73 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску составляет 68 197 руб. Данная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 33,51% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 45 344 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 22 853 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 33,51% от суммы заявленных требований, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 1 005 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-3701/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 029 134 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 005 руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 853 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 344 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Нарышкина

Б.Т. Чотчаев