Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А03-18470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-18470/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому району, с. Алтайское (ОГРН <***>) о взыскании 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение исследования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474),

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району о взыскании 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение досудебного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН1027739362474).


В обоснование исковых требований истец приводит доводы о причинении вреда его имуществу (транспортному средству) по вине ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ставит под сомнение размер ущерба, однако о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 301 715 руб. 20 коп. убытков, а также расходы по проведенной экспертизе в сумме 4 999 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, привела пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 в 13 час. 38 мин. в Алтайском районе Алтайского края на 6 км автодороги с. Алтайское – с. Макарьевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием служебного автомобиля ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А4990/22, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, под управлением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Алтайскому району лейтенанта полиции ФИО3.

Виновным лицом, как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 является ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно свидетельства о государственной регистрации 9920 №023893.

В соответствии с выпиской из приказа от 09.06.2020 № 15 дсп транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» LADA 213100, передано УУП ОМВД России по Алтайскому району.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю по личному составу от 29.08.2022 № 847 л/с, с 31 августа 2022 года, лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника по независимой экспертизе ИП ФИО5 от 03.10.2023 № 00247 стоимость восстановительного ремонта составляет 301 715 руб.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, открепление транспортного средства не производилось, а лейтенант полиции ФИО3, являлся сотрудником ОМВД России по Алтайскому краю. В результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 301 715 руб. 20 коп.

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 301 715 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил, хотя суд разъяснял ему такое право.

Довод ответчика о том, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной, а лейтенант полиции ФИО3 являлся сотрудником ответчика - ОМВД России по Алтайскому району.

Следовательно, ответчик, как лицо, сотрудник которого управлял автомобилем, является ответственным за его работника, которым причинен вред имуществу истца и который в связи с вышеизложенным имеет право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 301 715 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение исследования в размере 4 999 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением №00247 от 03.10.2023, актом №19 от 06.10.2023, копией платежного поручения №578 от 10.10.2023.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в сумме 4 999 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации по Алтайскому району, с. Алтайское (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>) 301 715 руб. 20 коп. убытков, 4 999 руб. расходов на проведение исследования.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова