Решение от 25 января 2022 г. по делу № А35-7354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7354/2021
25 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альгис»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 329 руб. 15 коп. (за период с 14.06.2018 по 16.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 026 руб. 54 коп. (за период с 22.04.2021 по 18.01.2022), продолжив их начисление с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по довер. №05.6-01.01-19/13886 от 14.10.2021,

от ответчика: ФИО3 – по довер. б/н от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альгис» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в размере 1 934 866 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 930 руб. 94 коп., продолжив их начисление с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

18.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд: взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 031 329 руб. 15 коп. (за период с 14.06.2018 по 16.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 026 руб. 54 коп. (за период с 22.04.2021 по 18.01.2022), продолжив их начисление с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований, поскольку срок действия договора аренды истец, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы. Кроме того, истец указывал, что действующим законодательством не предусмотрено сохранение льготной ставки арендной платы, применяемой при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, в отношении заключаемых впоследствии договоров аренды земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на наличие переплаты по арендным платежам за пользование земельным участком, поскольку арендная плата начислялась истцом без учета льготной ставки арендной платы, поскольку договоры аренды земельного участка, заключенные с комитетом в отношении спорного земельного участка, были заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.


Рассмотрев материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлениями Администрации г. Курска от 21.06.1999 № 10 и от 06.09.1999 № 420 ПО «Мурыновское» и ПО «Коопзаготпромторг» предоставлен земельный участок уточненной площадью 83188 м.кв. по ул. Станционная, 42 в г. Курске (кадастровый номер 46:29:101050:0001) в постоянное пользование для производственно-хозяйственной деятельности, в том числе: ПО «Мурыновское» - земельный участок площадью 1,5806 га (0,19 долей от площади 8,3188 га), ПО «Коопзаготпромторг» - земельный участок площадью 6,7382 га (0,81 м 2 от площади 8,3188 га.).

27.06.2001 за ПО «Мурыновское» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 15806 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:0001 были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:101050:50 (площадь 2,2336 га), 46:29:101050:51 (площадь 3,1013 га), 46:29:101050:52 (площадь 0,1995 га), 46:29:101050:53 (площадь 0,0277 га).

Земельный участок 46:29:101050:681 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50 (решение комитета по управлению имуществом Курской области от 18.03.2016 №01-19/419).

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 №01-19/1676а прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 22336 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:50 был предоставлен истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 364 дня для торговой деятельности (договор №4276-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.10.2014), разногласия по договору аренды в отношении вида разрешенного использования земельного участка урегулированы в рамках арбитражного дела №А35-13314/2012.

Впоследствии, на основании договора №01-27/123-5512-16 ю от 23.06.2016 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:50, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:681 был предоставлен истцу в аренду на срок с 16.06.2016 по 14.06.2017.

По окончании срока действия названного договора между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «Альгис» был заключен договор №01-27/49-5686-17 ю аренды от 20.06.2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (с учетом соглашения от 04.10.2017), сроком действия с 15.06.2017 по 13.06.2018.

Из пояснений истца следует, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Альгис» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101050:188, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101050:681.

Истец рассчитал сумму задолженности, с учетом Постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 №403 за период с 14.06.2018 по 16.03.2021, размер которой составил 1 031 329 руб. 15 коп.

19.03.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ООО «Альгис» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 16.03.2021.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Альгис» в отсутствие установленных законом оснований пользовалось земельным участком под принадлежащим ему зданием, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Альгис» неосновательного обогащения в размере 1 031 329 руб. 15 коп. (за период с 14.06.2018 по 16.03.2021), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 026 руб. 54 коп. (за период с 22.04.2021 по 18.01.2022), продолжив их начисление с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №82 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, признаются принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. Правила определения размера арендной платы допускают использование кадастровой стоимости земельного участка при определении арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 по делу №А35-13314/2012, решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2019 по делу №А35-4099/2018, решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2021 по делу №А35-4866/2020, имеющими для сторон настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ответчик реализовал свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью исходного земельного участка на право аренды в установленный законом срок, право аренды у ООО «Альгис» возникло в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что расчет арендной платы должен производиться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» (абзац 2 пункта 5 статья 1), Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом указанного, доводы истца о том, что договор № 01-27/49-5686-17 от 20.06.2017 был заключен не по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отклоняются судом как неосновательные.

Арбитражный суд отмечает, что как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 302-ЭС19-239116, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А64-4978/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А35-7228/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Альгис» за период с 14.06.2018 по 16.03.2021 регулярно вносило арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:681 на основании договора аренды № 01-27/49-5686-17ю от 20.06.2017 в общей сумме 1 093 600,39 руб. (по платежным поручениям: № 118 от 04.06.2018 на сумму 74581,71 руб., № 185 от 06.09.2018 на сумму 74581,71 руб., № 250 от 04.12.2018 на сумму 74581,71 руб., № 45 от 05.03.2019 на сумму 74581,71 руб., № 105 от 05.06.2019 на сумму 74581,71 руб., № 177 от 10.09.2019 на сумму 74581,71 руб., № 232 от 15.11.2019 на сумму 280000,00 руб., № 248 от 05.12.2019 на сумму 80000,00 руб., № 52 от 08.06.2019 на сумму 74581,71 руб., № 118 от 07.09.2020 на сумму 74581,71 руб., № 192 от 26.12.2020 на сумму 74581,71 руб., № 254 от 24.03.2021 на сумму 62365,00 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В свою очередь, размер арендной платы за период с 14.06.2018 по 16.03.2021, с учетом ставки, утвержденной Федеральным законом № 137-ФЗ в отношении спорного земельного участка (2%) составляет 687 552,75 руб. (расчет, представленный ответчиком проверен судом и признан обоснованным).

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а доводы о необходимости уплаты платежей в указанном истцом размере (расчет приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 18.01.2022) не нашли свое подтверждение.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом Курской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской