Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А65-34330/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34330/2018
г. Самара
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.04.2019, принятое по делу № А65-34330/2018 судьей Осиповой Г.Ф., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КНД Виктория», Пестречинский район, с.Пановка (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных исковых требований – Ассоциации «Межрегиональное объединение Строительных организаций «Солидарность», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНД Виктория" о взыскании 10 000 руб. долга по членским взносам за июнь и июль 2017 года, право требования которых уступлено истцу третьим лицом на основании договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017, и 891 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате спорных членских взносов, ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом исковые требования мотивированы тем, что с 04.03.2016 по 03.07.2017 ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» (далее по тексту – Ассоциация), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации №04-2-0316 от 04.03.2016 (о принятии в члены СРО) и выпиской из реестра членов Ассоциации №3054 от 05.09.2017 (решение об исключении ответчика из членов СРО на основании протокола СА№03-3-0717 от 03.07.2017).

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том, числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Согласно п. 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. либо по 5 000 рублей в месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что в период членства в СРО у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10 000 руб. (за июнь и июль 2017 года), на которую начислены 891 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

10.09.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2017-09-10/27, согласно условиям которого, цедент (Партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее – должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

К договору цессии подписано приложение 31, в котором под порядковым номером 25 указано о наличии за ответчиком задолженности в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу норм статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389? Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, 20.06.2018 в адрес исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) направлен адвокатский запрос № 17 с просьбой представить информацию о третьем лице.

Исходя из содержания ответа на адвокатский запрос (письмо за №04-01-5186/18 от 11.07.2018) следует, что сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 г. № СП-78.

Кроме этого, по сообщению НОСТРОЙ, поскольку сведения о СРО «Солидарность» исключены из государственного реестра, то СРО «Солидарность» на основании пунктов 5.8 Порядка взаимодействия НОСТРОЯ и любого СРО, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. № 643/пр, должна: в течение 10 (десяти) рабочих дней передать в НОСТРОЙ дела членов СТО «Солидарность», в том числе членов исключенных, в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

В ответе на адвокатский запрос также содержится информация об обращении НОСТРОЯ в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г.Москвы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам нарушения действующего законодательства (передача дел и перечисления средств компенсационного фонда).

Кроме этого, НОСТРОЙ проинформировал ответчика об имеющемся решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-196955/2017. В частности, в судебном акте указано, что СРО «Солидарность» являлась саморегулируемой организацией с 03.09.2012 по 14.08.2017, тогда как договор уступки прав требования подписан 10.09.2017.

Несмотря на данное обстоятельство, третье лицо, сведения о котором не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе было заключить договор цессии, поскольку истцу уступлена задолженность за июнь-июль 2017 года, то есть в период наличия статуса саморегулируемой организации у третьего лица.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы истца о том, что допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате спорных членских взносов, ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена выписка из реестра членов СРО №3054 от 05.09.2017 о прекращении членства ответчика в СРО «Солидарность» с 03.07.2017, в то время как истец предъявляет требование об оплате взносов за июнь и июль 2017 года, т.е. после прекращения членства ответчика с СРО. Учитывая данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии права истца предъявлять требование за июль 2017 года.

Кроме этого, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по уплате членских взносов не только за июнь 2017 года, но и за июль 2017 года.

В подтверждение уплаты членских взносов на счет третьего лица, ответчик представил платежные поручения, заверенные ПАО «Сбербанк» о ежемесячных взносах в СРО «Солидарность» - с января по июль 2017 года, в частности:

- платежным поручением №24 от 29.06.2017 перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица №40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету №76426 от 19.06.2017 за июнь 2017 года;

- платежным поручением №25 от 07.07.2017 перечислено 5 000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ «Северный кредит», счет третьего лица №40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету №76429 от 03.07.2017 за июль 2017 года.

Следует отметить, что ответчиком представлены платежные поручения о перечислении членских взносов за 2017 год по аналогичным банковским реквизитам, в частности за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 года членские взносы перечислены третьему лицу на счет №40703810900000001541 в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ответчик производил уплату членских взносов третьему лицу как на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», так и в АО КБ «Северный кредит» (решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 08.03.2018 АО КБ «Северный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

Из сведений, представленных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», следует, что «конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам №24 от 29.06.2017 (сумма 5 000 руб.) и №25 от 07.07.2017 (сумма 5 000 руб.) на счет Ассоциации «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность». В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 08.03.2018 указано, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ «Северный кредит» лишь приказом Банка России от 29.12.2017 №ОД-3754, то есть после произведенных ответчиком спорных платежей.

В материалах дела имеется Выписка, заверенная филиалом ПАО «Сбербанк России» в которой содержатся сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год. Так, согласно данной Выписке, спорные денежные средства с указанием назначения платежа перечислены на счет АО КБ «Северный кредит» (БИК 049205603). При этом, сведения о возвращении истцу спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка не содержит.

В связи с этим ответчиком обоснованно указано, что обязанность им выполнена в полном объеме, поскольку денежные средства перечислены. Доказательства возвращения ответчику спорных денежных средств отсутствуют. Согласно пояснениям, у ответчика имеется лишь один расчетный счет, в подтверждение этому представлен запрос в ИФНС России №6 по РТ о предоставлении всех открытых банковских счетов ответчика, начиная с 01.01.2017 и сведения о наличии лишь одного расчетного счета <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России» 29.02.2016.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 04.06.2018 единовременно копии договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017 с приложением №1, претензии от 21.12.2017, копии искового заявления и расчета взыскиваемой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о замене кредитора ответчику стало известно (должно было стать известно) лишь после получения данных документов, направленных по адресу регистрации ответчика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства своевременного направления уведомления ответчику о наличии у третьего лица лишь одного расчетного счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и необходимости перечисления денежных средств в качестве членских взносов лишь в указанный банк. Однако таких документов ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено правовых обоснований предъявления к оплате членского взноса за июль 2017 года (дата прекращения членства ответчика в СРО – 03.07.207).

Судом также учтено, что в пункте 3.2.1 договора цессии №2017-09-10/27 от 10.09.2017 предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу по акту приема-передачи в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования, что третьим лицом в части передачи истцу документов о направлении уведомления ответчику о необходимости перечисления членских взносов лишь на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», не выполнено.

В отношении представленных истцом и ответчиком копий счета №76426 от 19.06.2017, представленного истцом (л.д.94) и ответчиком (л.д.107), суд пришел к выводу об их неидентичности, поскольку в них указаны разные банковские организации и разные расчетные счета для оплаты членского взноса, а подлинник счета №76426 от 19.06.2017 на бумажном носителе истцом не представлен, соответствующих процессуальных ходатайств истцом не заявлено.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, указанное доказательство суд правомерно не принял в качестве доказательства осведомленности ответчика о надлежащих банковских реквизитах для уплаты членских взносов.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу № А65-34330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко