Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-4535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5765/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А73-4535/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. в размере 32 269 644,87 руб., пени за период с 11.01.2023 по 24.03.2023 в размере 657 683,82 руб., всего - 32 927 328,69 руб., а также пени по день фактической оплаты по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова», а при недостаточности денежных средств с - РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ пени в размере 1 499 102,36 руб. за период с 11.01.2023 по 17.05.2023, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова», а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ в пользу АО «ДГК» взыскано 1 499 102,36 руб. неустойки, а также 27 991 руб. расходов по государственной пошлине. АО «ДГК» из федерального бюджета возвращено 161 679 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части возложения субсидиарной ответственности на кассатора при недостаточности денежных средств ФКП «Вымпел».

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ввиду отсутствия доказательств невозможности оплаты последним задолженности. Также податель жалобы ссылается на то, что предприятие является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №351, тогда как из содержания оспариваемых судебных актов следует, что ФКП «АПЗ «Вымпел» имени П.В. Финогенова» не отказывается уплатить задолженность перед истцом, в том числе, из средств предоставляемой субсидии.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность оспариваемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой кассатором части.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФКП «АПЗ «Вымпел» (абонент (потребитель)) заключен договор № 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора). Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику тепловой энергии за период декабрь 2022 г. - январь 2023 г. на сумму 32 269 644,87 руб.

Ссылаясь на неисполнение абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в указанном размере, истец направил в адрес предприятия и Минпромторга России претензии исх. № 5064-02.23/13-ДП, исх. № 5064-02.12-01-ДПС от 21.02.2023 с требованиями об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме платежными поручениями № 257 от 24.01.2023, № 1544 от 17.05.2023, № 1537 от 17.05.2023, в связи с чем, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, составила 1 499 102 руб. пени за период с 11.0.2023 по 17.05.2023.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, выводы которого по существу спора поддержаны апелляционным судом, руководствовался нормами статей 330, 333, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), и, установив факт поставки предприятию тепловой энергии и оплату последним ее с нарушением предусмотренного срока, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени с ответчика в пользу истца.

В указанной части выводы судов по делу кассатором не оспариваются, тогда как согласно доводам жалобы, последний полагает неправомерным взыскание денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности основного должника исполнить обязательства перед кредитором.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в указанной части, суд округа находит их несостоятельными, при этом суды обеих инстанций отклоняя аналогичный довод подателя жалобы, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. При этом в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 № 265-р, установлено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное нормативное обоснование, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, является правомерным.

Кроме того, по верным выводам судов, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

А, следовательно, позиция кассатора о недоказанности недостаточности имущества основного должника также подлежит отклонению судом округа как несостоятельная. По верным выводам судов, обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А73-4535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова