Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-125423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125423/21-72-851
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОМИР»

125502, МОСКВА ГОРОД, ЛАВОЧКИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 774301001

к ответчику – Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г.Москве

125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о признании незаконным и отмене постановления № 77432114400035200003 от 02.06.2021 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.09.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 19.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОФРОМИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) №77432114400035200003 от 02.06.2021г. о привлечении ООО «СтройКомфорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в полном соответствии с действующим законодательством.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Заявитель Общество заключило трудовые договоры на выполнение ряда работ со следующими иностранными гражданами (нерезидентами): от 10.06.2019 №44 с ФИО4, от 11.06.2019 №75 с ФИО5, от 11.06.2019 №74 с ФИО6, от 03.06.2019 №27 с ФИО7, от 11.06.2019 №58 с ФИО8, от 10.06.2019 №42 ФИО9, от 16.04.2019 №24 ФИО10, от 03.06.2019 №35 ФИО11, от 16.04.2019 №23 с ФИО12, от 01.04.2019 №16 ФИО13 , от 03.06.2019 №31 ФИО14, от 10.06.2019 №43 с ФИО15, от 17.06.2019 БН с ФИО16, от 03.06.2019 №34 с ФИО17, от 11.06.2019 №59 с ФИО18, от 10.06.2019 №37 с ФИО19, от 11.06.2019 №60 с ФИО20, от 01.04.2019 №18 с ФИО21, от 03.06.2019 № 36 с ФИО22, от 10.06.2019 №38 с ФИО23, от 01.04.2019 №14 с Ёкубовым Ф.З., от 03.04.2018 с ФИО24, от 17.06.2019 №80 с ФИО25 С, от 11.06.2019 №62 с ФИО26, от 11.06.2019 №63 с ФИО27, от 11.06.2019 №64 с ФИО28, от 01.04.2019 №13 с ФИО29, от 10.06.2019 №41 с ФИО30, от 10.06.2018 №45 с ФИО30 О.Р.У., от 10.06.2019 №47 с ФИО31, от 10.06.2019 №46 с ФИО32, от 17.06.2019 №81 с ФИО33, от 03.06.2019 №30 с ФИО34, от 11.06.2019 №65 с ФИО35, от 11.06.2019 №66 с ФИО36,от 03.06.2019 №28 с ФИО37, от 17.06.2016 б/н с ФИО38., , от 17.06.2019 Б/Н с ФИО39, от 16.04.2019 №25 с ФИО40, от 03.06.2016 №32 с ФИО41, от 11.06.2019 №69 с ФИО42, от 01.04.2019 №15 с ФИО39, от 11.06.2019 №68 с ФИО43,от 15.04.2019 №10 с ФИО44, от 11.06.2019 №78 с ФИО45, от 17.06.2019 №17 с ФИО46 Х.А.У.,от 11.06.2019 №70 с ФИО47, от 10.06.2019 № 39 с ФИО48, от 10.06.2019 №40 с ФИО49, от 11.06.2019 №77 с ФИО50, от 11.06.2019 №71 с ФИО51 Т.У.У., от 11.06.2019 №49 с ФИО52, от 11.06.2019 №50 с ФИО51 И.Е.У., от 16.01.2019 БН с ФИО53, от 11.06.2019 №51 с ФИО54, от 11.06.2019 №53 ФИО55, от 11.06.2019 №72 с ФИО56, от 11.06.2019 №52 с ФИО57, от 11.06.2019 №73 с ФИО58, от 11.06.2019 №54 с ФИО59, от 11.06.2019 №56 с ФИО60 У., от 11.04.2018 №33 с ФИО61, от 01.04.2019 №19 с ФИО62, от 17.06.2019 №58 с ФИО63

15 июля 2019 года Обществом по платежным ведомостям № 28 и № 29, нерезидентам выплачены денежные средства из кассы в размере 372 855 руб. 77 коп.

Перечисленные иностранные граждане являются нерезидентами в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), которым предусмотрено, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Факт наличия статуса нерезидента у перечисленных выше иностранных граждан ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

По правилам статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что выплаты обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютными операциями, выполненными с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Тем самым Заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении заявителя 24.05.2021 г. начальником отдела камеральных проверок № 9 Инспекции ФИО64 в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.01.2021г. ФИО65 составлен протокол об административном правонарушении №77432114400035200001. Копия протокола была вручена представителю Общества ФИО65 под роспись 24.05.2021 г.

Определение от 24.05.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела на 27.05.2021 г. в 14.00 было направлено по ТКС и получено Обществом 25.05.2021 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

02.06.2021 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 в отношении Заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания №77432114400035200003 в соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 279 641,83 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства заявитель, являясь резидентом, выплатило нерезидентам из кассы заработную плату наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях нарушителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными-правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-Ф3. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество своевременно предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает, что заявитель имел возможность воздержаться от заключения трудовых договоров с нерезидентами, у которых отсутствовали соответствующие счета в банках.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Довод Заявителя на раннее имевшуюся судебную практику, не является основанием для не соблюдения ООО «ГофроМир» требований валютного законодательства, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае также отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании изложенного, по мнению суда, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова